Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-7/2019 от 19.06.2019

                                         Дело № ... г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ЫЙ П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Кондопога                                 16 июля 2019 года                  

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.

с участием прокурора Жубрева Д.В.,

защитника - адвоката Кузнецова А.И.,

осужденной Улащук ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым:

Улащук В.А., <...>, ранее не судимая,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей по настоящему делу не содержащейся

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Улащук В.А. установлены ограничения: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) после 23 час.00 мин. одних суток до 06 час.00 мин. следующих суток; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В отношении Улащук В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Улащук В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Улащук В.А., причинила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровья Потерпевший №1 из хулиганский побуждений и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...>. на территории г. Кондопога, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Улащук В.А. виновной себя признала. По её ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Улащук В.А. – адвокат Кузнецов А.И. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ изменить, назначить осужденной Улащук В.А. вид наказания – обязательные работы в разумных пределах. Свою позицию мотивирует тем, что по делу имеется ряд смягчающих вину обстоятельств, а именно: явки с повинной Улашук В.А., полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, приняты меры к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда. По мнению защиты, совокупность имеющихся по делу смягчающих вину обстоятельств, характеризующие данные осужденной, могут служить основанием для назначения осужденной Улащук В.А. наказания в виде обязательных работ в разумных пределах.

Также в резолютивной части приговором мировой судья признал Улащук В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора по фактическим обстоятельствам дела речь идет о причинении осужденной Улащук В.А. Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство, совершенное из хулиганский побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ. В связи с чем постановленный приговор нельзя считать соответствующим требованиям УПК РФ, и основанном на правильном применении уголовного закона.

Заместитель прокурора Кондопожского района Локтев В.А. в апелляционном представлении также выразил несогласие с приговором под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ В доводах представления ставит вопрос об отмене приговора в отношении осужденной и вынесении нового обвинительного приговора ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование заместитель прокурора Кондопожского района Локтев В.А., ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ч.5 ст.307 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.п.2 и 3 ч.1 ст.308 УПК РФ, указывает, что при постановлении приговора в отношении Улащук В.А. мировым судьей были нарушены вышеуказанные требования закона, поскольку суд признал Улащук В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, при этом указав в описательно мотивировочной части приговора, что квалифицирует её действия по п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ. Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора противоречит резолютивной, что является основанием для отмены приговора и вынесения нового обвинительного приговора.

В судебном заседании защитник осужденной Улащук В.А. – адвокат Кузнецов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Улащук В.А. поддержала позицию своего защитника.

Прокурор Жубрев Д.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления в части неправильного применения судом первой инстанции положений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении Улащук В.А. Просил отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.     

Потерпевший №1 в суд не явилась.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, изучив материалы уголовного дела в части обжалуемого приговора, находит апелляционные жалобу и представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 с.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о виновности подсудимого в совершении преступления.

В соответствии с п.п.2,3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В силу ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из описательно- мотивировочной части приговора, суд квалифицировал действий Улащук В.А. по факту причинения последней легкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенного ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...>., в помещении бара «<...>», расположенного по адресу: ........ по п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное их хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Улащук В.А. согласилась, её действия правильно квалифицированы судом по п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, что сторонами и не оспаривается.

Однако, из резолютивной части приговора мирового судьи усматривается, что, суд признал Улащук В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть фактически в совершении тайного хищения чужого имущества.

Таким образом, вопреки требованиям закона суд первой инстанции в резолютивной части приговора от ХХ.ХХ.ХХ указал решение о признании Улащук В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора установил, что она виновна в совершении преступления п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ.

    Указанные нарушения закона, допущенные мировым судьей, не могут быть восстановлены без отмены судебного акта, что свидетельствует об их фундаментальном принципиальном характере, повлиявшем на исход дела и назначение справедливого наказания осужденному, а, следовательно, является основанием для отмены приговора.

     Кроме того, в силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению им новых преступлений.

     Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении Улащук В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде ограничения свободы, посчитав, что данный вид наказания будет достаточным для исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Однако, с данным выводом суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данные о личности Улащук В.А., а именно то, что она ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд апелляционной инстанции согласиться не может, и считает, что исправление Улащук В.А. может быть достигнуто назначением более мягкого вида наказания.

    В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Указанное нарушение уголовного закона суд апелляционной инстанции находит устранимым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, отменяя обвинительный приговор в отношении Улащук В.А., считает необходимым вынести новый обвинительный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Улащук В.А. ХХ.ХХ.ХХ, в период времени с <...>., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «<...>», расположенного по адресу: ........, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 из хулиганский побуждений, используя малозначительный повод, при помощи стула, как предмета используемого в качестве оружия, нанесла ей один удар передней частью сиденья стула по лицу, причинив потерпевшей рану на лице в области правой брови (правой надбровной дуги), квалифицируемую как легкий вред здоровья по признаку кратковременного его расстройства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласилась Улащук В.А. в суде первой инстанции, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено подсудимой своевременно, добровольно, после консультации с защитником, Улащук В.А. полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Улащук В.А. - по п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное их хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Улащук В.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При изучении данных о личности Улащук В.А. установлено, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Улащук В.А. суд апелляционной инстанции признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном,

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Улащук В.А. при совершении преступления, а также личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на совершение преступления.

Санкцией части 2 статьи 115 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

    Совершенное подсудимой преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

<...>

     Наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ суд полагает возможным Улащук В.А. не применять, поскольку считает, что назначение данного вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимой. Наказание в виде ареста не назначается в связи с отсутствием условий для его исполнения. Наказание в виде лишения свободы, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Улащук В.А. наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

        Положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, применены при назначении наказания быть не могут, в связи с наличием в действиях Улащук В.А. отягчающего наказание обстоятельства.

Гражданский иск прокурора в интересах государства о компенсации убытков, понесенных Государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия», суд находит законным и обоснованным, заявленным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и подлежащим удовлетворению, при этом, суд, учитывая положения ч.2 ст. 250 УПК РФ, взыскивает с Улащук В.А., как с лица, виновного в причинении вреда, 4159 рублей, выплаченные ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» из средств обязательного медицинского страхования за лечение Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.18, 389.20 ч.1 п.3, 389.23, 389.28 и 389.32 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционную жалобу защитника Улащук В.А. – адвоката Кузнецова А.И. и апелляционное представление заместителя прокурора Кондопожского района Локтева В.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Улащук В.А. отменить.

Улащук В.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Меру пресечения в отношении Улащук В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации о компенсации убытков, понесенных Государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия», удовлетворить в полном объеме и взыскать с Улащук В.А., как с лица, виновного в причинении вреда, 4159 рублей.

Вещественные доказательства: стул – вернуть по принадлежности представителю бара «Олимпус».

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                              Е.С. Любимова