Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1789/2011 ~ М-999/2011 от 15.02.2011

                   Дело № 2 - 1789/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года        г. Тюмень

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи      О.А.Первышиной

При секретаре         М.В.Брылко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1789/2011 по иску Блажко <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании     страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомобилем Нисан №, принадлежащего Блажко А.В. и под управлением Блажко А.И. и автомобилем Нисан № под управлением Филимонова А.Ю. Виновным в данной аварии был признан Филимонов А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована по договору в <данные изъяты>, по договору ВВВ №. Истица обратилась в <данные изъяты> с заявлением, где данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 52 252, 40 рублей. Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратилась в <данные изъяты> Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 119 879 рублей с учетом износа за заменяемые части ТС. Просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения 119 879 - 52 252, 40 руб. = 67 626,60 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 4 500 рублей, на оплату услуг представителя 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 229 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Казаков В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что страховая компания занизила сумму страхового возмещения. Считает, что в объяснениях, данных Блажко А.И. допущена ошибка, перепутана дата составления объяснений. Никаких выплат больше производилось. Просят взыскать сумму с учетом износа.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филимонова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло столкновение а/м Ниссан №, принадлежащим Егоровой Н.Г. под управлением Филимонов А.Ю., и а/м Ниссан № принадлежащим Блажко А.В. под управлением Блажко А.И.

Виновным в ДТП является водитель Филимонов А.Ю., который управляя автомобилем Ниссан №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ,     выезжая со второстепенной дороги, не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Нисан №, под управлением Блажко А.И.

Согласно справки о ДТП, ответа на запрос, ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством Ниссан № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису ВВВ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 52 252, 40 руб.

Федеральным законом № - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

При этом ст. 7 ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что выплаченной суммы страховой компанией недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком. Согласно отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа - 119 879 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке материального ущерба, поскольку он в целом соответствует ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Данный отчёт содержит сведения об оценщике, производившем экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанный отчёт подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Ответчиком в обоснование своих возражений предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ремонта с учетом износа составляет 52 252,40 руб. Представленное заключение судом во внимание не принимается, поскольку оно не содержит сведений об оценщике, производившем экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанного заключения невозможно определить каким образом производилась оценка ущерба, в связи с чем он не позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Согласно квитанции, договора на оказание услуг по оценке истцом оплачено 4 500 руб.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства. Также не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы, выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, расходы по оплате услуг оценщика, расходы на оплату услуг адвоката.

С учетом категории рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний, суд считает что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Блажко <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Блажко <данные изъяты> страховое возмещение в размере 67 626 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба 4 500 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение будет изготовлено 05.04.2011 года

Председательствующий судья                                                 О.А. Первышина