Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2490/2017 ~ М-2099/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-2490/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца Полежаевой Н.Г., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конина Игоря Юрьевича к Волкову Владимиру Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Конин И.Ю. обратился в суд с иском к Волкову В.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Волков В.Ю. получил в долг от истца денежную сумму в размере 250 000 рублей. Ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов, всего в размере 270 000 рублей. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской. До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена. На письменное требование о возврате указанной суммы, направленное в адрес ответчика, ответчик не отреагировал. Истец просит взыскать с Волкова В.Ю. в свою пользу долг по договору займа в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 467,07 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 135 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Волков В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154, 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и его представителя относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Волков В.Ю. взял у Конина И.Ю. денежную сумму в размере 250 000 рублей, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов 270 000 рублей (л.д.22). Факт передачи денежной суммы от истца к ответчику подтверждается выданной ответчиком распиской.

В установленный в расписке срок ответчиком не возвращены денежные средства истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа с учетом процентов в размере 270 000 рублей (л.д.7,8). Требование истца оставлено без ответа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что составленная Волковым В.Ю. расписка является подтверждением заключения между сторонами договора займа. Заключая договор займа, ответчик Волков В.Ю. принял на себя обязательство по возврату денежной суммы, однако данное обязательство надлежащим образом не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 270 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок Волковым В.Ю. не исполнено, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что расчет произведен истцом с учетом ставок, действующих в соответствующие периоды, является верным.

В соответствии с изложенным расчет процентов, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следующий:

270 000 рублей х 10,5% : 366 х 9 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =697,13 руб.;

270 000 рублей х 10% : 366 х 104 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =7672,13 руб.;

270 000 рублей х 10% : 365 х 85 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =6287,67 руб.;

270 000 рублей х 9,75% : 365 х 36 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =2596,44 руб.;

270 000 рублей х 9,25% : 365 х 48 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =3284,38 руб.;

270 000 рублей х 9% : 365 х 44 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =2929,32 руб.

Таким образом, размер процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, составляет 23 467,07 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за составление искового заявления Конин И.Ю. уплатил адвокату ФИО4 3000 рублей, что подтверждается квитанцией ПН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

По делу с участием представителя истца ФИО4 было проведено два предварительных судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и одно судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых принимал представитель истца, степень участия представителя (составление искового заявления, представление интересов в суде), исходя из требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6135 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6135 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конина Игоря Юрьевича к Волкову Владимиру Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Волкова Владимира Юрьевича в пользу Конина Игоря Юрьевича сумму задолженности по договору займа в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 467 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 07 копеек.

Взыскать с Волкова Владимира Юрьевича в пользу Конина Игоря Юрьевича расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6135 (шесть тысяч сто тридцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательной форме составлено 09.10.2017.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                  К.А. Ежова