Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3087/2020 ~ М-2968/2020 от 18.08.2020

2-3087/2020

26RS0<номер обезличен>-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года                                                                   <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи                     Шарлай А.Н.

при секретаре                                Маслове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Н. А. к ООО «Финавтолизинг» о признании договора купли - продажи автомобиля и договора лизинга недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Ким Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит:

- признать договор купли - продажи транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> – недействительным.

- признать договор финансовой аренды (лизинга) <номер обезличен> от <дата обезличена> – недействительным.

- применить последствия недействительности сделок, вернуть положение сторон в состояние, которое существовало до заключения договора купли – продажи транспортного <номер обезличен> от <дата обезличена>.

- применить последствия недействительности сделок, вернуть положение сторон в состояние, которое существовало до заключения договора финансовой аренды <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований в иске со ссылкой на ст.ст.1, 166, 167,170 ГК РФ указано, что Ким Н.А. является собственником транспортного средства марки Ниссан А. К., государственный регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> между Ким Н.А. и ООО «Финавтолизинг» заключен договора купли-продажи ТС <номер обезличен>, согласно которому продавец обязуется передать ТС в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять указное ТС и уплатить за него 70.000 рублей.

Одновременно с этим, <дата обезличена> между Ким Н.А. и ООО «Финавтолизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) ТС <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность спорное транспортное средство у Ким Н.А. (продавца) и предоставить указанное транспортное средство за плату лизингополучателю (Ким Н.А.) во временное владение и пользование.

<дата обезличена> ответчику было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи ТС <номер обезличен> от <дата обезличена> и договора финансовой аренды (лизинга) <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500448013366 и 35500448013311 данные уведомления были получены адресом. Однако, дальнейших действий от ответчика не последовало.

Несмотря на составленный акт приема-передачи <номер обезличен> от <дата обезличена> транспортное средство не было переоформлено в собственность ООО «Финавтолизинг»

На основании изложенного, истец полагает, что договоры являются недействительным в виду их мнимого характера.

В судебное заседание истец Ким Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности требования иска поддержала в полном объеме, просила суд требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что, по ее мнению, мнимость данной сделки заключается в том, что никакие правовые последствия не наступили – ТС из владения истца не выбывал с органы ГИБДД ответчик не обращался для регистрации автомобиля за собой. Ранее в судебном заседании поясняла, истец не осознавала последствия заключения сделки, поскольку полагала, что между сторонами фактически заключается договор займа с передачей автомобиля в залог.

Представитель ответчика ООО «Финавтолизинг» по доверенности возражал против удовлетворения иска, указал, что с Ким Н.А. был заключен договору купли-продажи от <дата обезличена>. В тот же день стороны заключили договор обратного лизинга, и транспортное средство было передано в лизинг КИМ Н.А.. В связи с нарушением условий договора лизинга, поскольку Ким Н.А. допускала просрочку лизинговых платежей, ей <дата обезличена> направлено требование на погашение задолженности, которое истец проигнорировала. <дата обезличена> ей было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, которое, также, осталось без удовлетворения. В дальнейшем, было произведено изъятие транспортного средства, о чем истец была уведомлена посредством смс. Просил отказать в удовлетворении иска и отменить меры по обеспечению иска.

Третье лицо Унежева М.Н. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Ким Н.А. (продавец) и ООО "Финавтолизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак К804ВЕ123, цвет бежевый (л.д. 8-9).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи <номер обезличен>, цена транспортного средства составляет 70.000 рублей.

Договор исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи (л.д. 11).

<дата обезличена> между ООО «Финавтолизинг» (лизингодатель) и Ким Н.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) <номер обезличен>, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование ТС: <данные изъяты>, VIN:<номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, цвет бежевый (л.д. 12-13).

Срок лизинга с <дата обезличена> по <дата обезличена> (п. 4.4 договора лизинга).

Согласно акту приема-передачи ТС в лизинг по договору <номер обезличен> т <дата обезличена> автомобиль передан лизингодателем лизингополучателю (л.д. 14).

Согласно ч. 1 статьи 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», субъектами лизинга являются:

- лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Из анализа положений ст. 170 ГПК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи транспортного средства и его последующей передаче по договору финансовой аренды, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Намерения сторон выражены в договорах купли-продажи и договоре финансовой аренды (лизинга) достаточно ясно, содержание договоров позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемых сделок.

Кроме того, обращаясь к ООО «Финавтолизинг» с заявкой на участие в лизинговой сделке, Ким Н.А. лично просила ООО «Финавтолизинг» приобрести в собственность и предоставить ей во временное пользование по договору финансовой аренды (лизинга) вышеуказанное транспортное средство.

При этом, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Стоимость автомобиля указанная в договоре купли-продажи транспортного средства была определена по взаимному соглашению сторон, денежные средства перечислены ответчиком истцу, им получены, доказательств обратного истцом не представлено.

Пунктом 4.3. Договора финансовой аренды от <дата обезличена> предусмотрено, что ТС регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем.

Поскольку транспортное средство на момент заключения спорного договора лизинга было зарегистрировано за истцом, повторной перерегистрации ТС за истцом в данном случае не требовалось.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за ООО «Финавтолизинг», не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него.

При этом отмечается, что регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.

Кроме того, по мнению суда, само по себе последовательное заключение договора купли-продажи с передачей спорного автомобиля новому собственнику ООО «Финавтолизинг», и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу Ким Н.А. обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок, и не противоречит требованиям закона.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <номер обезличен>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, из которого следует, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа, с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоюдные действия Ким Н.А. и ООО «Финавтолизинг» были направлены на достижение правовых последствий, указанных в договоре купли-продажи и договоре лизинга, что подтверждается материалами дела, в котором отсутствует необходимая и достаточная совокупность доказательств, достоверно подтверждающих заключение этих договоров с целью выдачи ответчиком займа истцу и получения в залог транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

    В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

Так, определением от <дата обезличена> заявление истца Ким Н.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд наложил арест и запрет регистрирующим органам проведения регистрационных действий на транспортное средство марки «Ниссан», модель «А. К.», VIN <номер обезличен>, регистрационный номер <номер обезличен>, бежевого цвета.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

По мнению суда, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с чем меры по обеспечению настоящего иска, наложенные определением суда от <дата обезличена>, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Ким Н. А. к ООО «Финавтолизинг» о признании договора купли – продажи автомобиля и договора лизинга недействительными в силу их мнимости и применении последствий недействительности сделок – отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета регистрирующим органам проведения регистрационных действий на транспортное средство марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», VIN <номер обезличен>, регистрационный номер <номер обезличен>, бежевого цвета, принятые определением суда от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через ленинский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                                                          А.Н. Шарлай