Решение по делу № 33-4616/2020 от 27.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4616/2020 Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Яшиной И.В.
судей	Грибиненко Н.Н.Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года гражданское дело №2-1424/2019 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Красногвардейское садово-парковое предприятие «Охтинка» на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по иску Полторак Галины Валерьевны к Комитету по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, открытому акционерному обществу «Красногвардейское садово-парковое предприятие «Охтинка», акционерному обществу «Калининское садово-парковое хозяйство» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., объяснения представителей ответчика ОАО КСПП «Охтинка» - Мишанковой О.В., Николаева А.В., истца Полторак Г.В. и ее представителя Полторак А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полторак Г.В. обратилась в суд с указанным иском к Комитету по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ОАО «Красногвардейское садово-парковое предприятие «Охтинка», АО «Калининское садово-парковое хозяйство», ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль марки Мини, г.р.з. №..., получил повреждения в результате падения дерева 01.07.2018 во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 9Б (сквер между д. 9 и д. 13 по ул. Стахановцев). Согласно экспертному заключению ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова» от 11.07.2018 упавшее дерево, будучи поражённым опасной болезнью, вызывающей утрату механической прочности, являлось деревом-угрозой и подлежало вырубке. Согласно заключению от 25.07.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 906042,46 руб., утрата товарной стоимости составляет 63744,53 руб. Полагая, что виновными в причинении ущерба являются ответчики, истец просила взыскать с ответчиков солидарно в счёт возмещение ущерба 969786,99 руб., судебные расходы по оплате стоимости производства экспертизы упавшего дерева в размере 21000 руб., по оценке ущерба в размере 12900 руб., по оплате работ дилерского центра в целях производства экспертизы по оценке ущерба и по оплате государственной пошлины в размере 13227,93 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Красногвардейское садово-парковое предприятие «Охтинка» в пользу Полторак Г.В. в счёт возмещения ущерба взыскано 966542,46 руб., судебные расходы в размере 48866,10 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчики Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, АО «Калининское СПХ», третье лицо Комитет финансов Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2018 во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 9Б (сквер между д. 9 и д. 13 по ул. Стахановцев), произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки Мини г.р.з. №....

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2018, показаниями свидетелей, фотоматериалами, оснований не доверять которым, судом обоснованно не установлено.

Судом установлено, что сквер между д. 9 и д. 13 по ул. Стахановцев в Санкт-Петербурге относится к территориям зелёных насаждений общего пользования.

Между Комитетом по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга и АО «Калининское садово-парковое хозяйство» заключён государственный контракт № 5/18 от 26.12.2017 в целях обеспечения надлежащего содержания объектов и территорий зелёных насаждений. Сквер между д. 9 и д. 13 по ул. Стахановцев в Санкт-Петербурге включён в перечень территорий Приложения к Техническому заданию контракта.

Согласно п. 8.2 контракта, подрядчик несёт полную ответственность перед заказчиком и третьими лицами вследствие не обеспечения нормативного состояния объектов зелёных насаждений по причине неисполнения или некачественного исполнения обязательств по контракту, включая причинённый ущерб, произошедших вследствие несвоевременного некачественного выполнения работ по содержанию зелёных насаждений, а также иных действий и бездействий подрядчика.

Между АО «Калининское садово-парковое хозяйство» и ОАО «Красногвардейское садово-парковое предприятие «Охтинка» на основании государственного контракта № 5/18 от 26.12.2017 заключён договор субподряда № 2/18-2 от 29.12.2017 в целях обеспечения надлежащего содержания объектов и территорий зелёных насаждений, в том числе по адресу: сквер между д. 9 и д. 13 по ул. Стахановцев в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 8.2 договора субподряда, субподрядчик несёт полную ответственность перед заказчиком и третьими лицами вследствие не обеспечения нормативного состояния объектов зелёных насаждений по причине неисполнения или некачественного исполнения обязательств по контракту, включая причинённый ущерб, произошедших вследствие несвоевременного некачественного выполнения работ по содержанию зелёных насаждений, а также иных действий и бездействий субподрядчика.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Красногвардейское садово-парковое предприятие «Охтинка», что последним не оспорено.

Согласно акту обследования зелёных насаждений ОАО «Красногвардейское садово-парковое предприятие «Охтинка» от 16.05.2018 по адресу: сквер между д. 9 и д. 13 по ул. Стахановцев в Санкт-Петербурге, взята на контроль, при необходимости под снос ива белая, поражение ствола грибами ближе к центральной арке (сильно ослабленное – удовлетворительное).

Согласно акту обследования зелёных насаждений ОАО «Красногвардейское садово-парковое предприятие «Охтинка» от 02.07.2018 по адресу: сквер между д. 9 и д. 13 по ул. Стахановцев в Санкт-Петербурге, на объекте в ночь с 01 июля по 02 июля при усилении ветра свыше 15-20 м/с произошло падение части ствола ивы белой. На месте слома выявлен скрытый дефект центральной части ствола (внутриствольная гниль). Дерево подлежит списанию и снятию с баланса.

Согласно экспертному заключению ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова» № 11/07-э от 11.07.2018, упавшее дерево – старовозрастная ива белая. Древесина дерева в сильной степени была поражена гнилью, что и явилось причиной его падения. Поражение гнилью развивалось в течение нескольких лет (не менее пяти лет) до момента падения дерева. Плодовые тела дереворазрушающих грибов были хорошо видны на стволе упавшего дерева задолго до его падения (по фотоматериалам – с лета 2015г.).

В соответствии с Технологическим регламентом производства работ по содержанию, ремонту объектов и территорий зеленых насаждений и компенсационному озеленению в Санкт-Петербурге на 2017 год, утверждённым распоряжением Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга № 271-р от 07.10.2016, данное дерево, будучи поражённым опасной болезнью, вызывающей утрату механической прочности, являлось деревом-угрозой и подлежало вырубке.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля эксперт Л. Л.Л. в полном объёме поддержал данное им заключение, пояснил, что он выезжал на место падения, осматривал остатки дерева, которое имело следы длительного процесса гниения, представляло опасность и подлежало сносу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что причиной падения дерева явилось его аварийное состояние (внутриствольная гниль), которое не было своевременно установлено ОАО «Красногвардейское садово-парковое предприятие «Охтинка», что не опровергнуто ответчиком. Как правильно указано судом, усиление ветра явилось фактором, который ускорил падение дерева.

Учитывая, что доказательств падения указанного дерева в результате действий третьих лиц, иных, объективно зафиксированных причин, ответчиком не представлено, а также ответчиком не представлено доказательство того, что истцом были нарушены правила стоянки (парковки) транспортного средства, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в виде повреждения автомобиля на ОАО «Красногвардейское садово-парковое предприятие «Охтинка».

Данный вывод суда постановлен при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из представленного

истцом экспертного заключения ООО «Автоэкспертное бюро «АВТО-АЗМ» № 477/F0/C6 от 25.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учёта износа составляет 906042,46 руб., утрата товарной стоимости составляет 63744,53 руб., а также заключения судебной экспертизы от 22.07.2019, которая проведена по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, заявленного истцом ко взысканию, согласно которому рночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в результате падения дерева 01.07.2018 повреждений, без учёта износа транспортного средства на дату происшествия составляет 1033600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 60500 руб. При этом суд, руководствуясь положениями абз. 1, 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», положения Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 учитывая, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем, суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО «Красногвардейское садово-парковое предприятие «Охтинка» в пользу истца в пределах заявленных истцом требований в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю денежные средства в размере 966542,49 руб. из расчета: 906042,46 (сумма восстановительного ремонта автомобиля, определенная в представленном истцом экспертном заключении) + 60500 (величина утраты товарной стоимости автомобиля, определенная в заключении судебной экспертизы) = 966542,49.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба без учета износа не свидетельствуют о незаконности решения суда и не отвечают установленному ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Также ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о штормовом предупреждении МЧС 30.06.2018, о скорости ветра в день падения дерева повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: