Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3193/2019 от 22.10.2019

Судья Худов Ю.А. Дело № 33-3193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1652/2019 по исковому заявлению Орловского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, муниципального образования Орловский район к администрации Орловского района Орловской области, Косову Е.В. о признании договоров аренды земельных участков недействительными, прекращении права аренды на земельные участки, применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам администрации Орловского района Орловской области, Косова Е.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

«иск удовлетворить частично.

1) Признать недействительными (ничтожными) заключенные между администрацией Орловского района и Косовым Е.В.:

договор аренды земли № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> договор аренды земли № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> договор аренды земли
№ от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> договор аренды земли № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> договор аренды земли № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> договор аренды земли № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...>; договор аренды земли № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> договор аренды земли
№ от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...>; договор аренды земли № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> договор аренды земли № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> договор аренды земли № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> договор аренды земли № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> договор аренды земли
№ от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> договор аренды земли № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...>; договор аренды земли № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...>; договор аренды земли № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> договор аренды земли № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...>; договор аренды земли № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м; договор аренды земли № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...>; договор аренды земли № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> договор аренды земли № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...>; договор аренды земли № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> договор аренды земли № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> договор аренды земли № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью
<...>; договор аренды земли № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> договор аренды земли № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...>; договор аренды земли № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...>

2) Прекратить обременение земельных участков с указанными кадастровыми номерами, расположенных в <адрес> сельского поселения <адрес>, правом аренды в пользу Косова Е.В. и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении правом аренды земельных участков с кадастровыми номерами с № по № в пользу Косова Е.В. и все сведения об указанных земельных участках.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика – администрации Орловского района Орловской области – СерегинаД.В., представителя ответчика Косова Е.В. – Гришаковой А.Г., поддержавших свои апелляционные жалобы, возражения на жалобу истца – Орловского природоохранного межрайонного прокурора Булгаковой И.П. и представителя третьего лица – Управления лесами Орловской области
Сергеева А.Л., изучив доводы апелляционных жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Орловский природоохранный межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, муниципального образования «Орловский район» к администрации Орловского района Орловской области (далее – администрация Орловского района) и Косову Е.В. о признании договоров аренды земельных участков недействительными, прекращении права аренды на земельные участки, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления администрации Орловского района от <дата> № КосовуЕ.В. был предоставлен в аренду сроком на <...> находящийся в государственной собственности земельный участок, площадью <...>, кадастровый №, вид разрешенного использования «для размещения зеленых насаждений», по адресу: <адрес>, в связи с чем <дата> между администрацией Орловского района и Косовым Е.В. заключен договор аренды данного земельного участка сроком действия с <дата> по <дата>.

Последовавшие затем обращения Косова Е.В. в администрацию Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области <дата> и <дата> об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с: «для размещения зеленых насаждений» на: «для ведения личного подсобного хозяйства» были оставлены без удовлетворения.

Однако, постановлением главы Орловского района от <дата> № по заявлению Косова Е.В. вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка изменен на: «для индивидуального жилищного строительства», и <дата> между ответчиками заключено соответствующее соглашение № о внесении изменений в договор аренды земли № от <дата> в части указания вида разрешенного использования земельного участка.

Поступившая <дата> в администрацию Орловского района Орловской области от Косова Е.В. схема раздела вышеуказанного земельного участка на <...> земельных участков постановлением главы Орловского района Орловской области от <дата> № была утверждена, после чего вновь образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, а земельный участок с кадастровым номером № снят с данного учета.

Постановлением главы Орловского района Орловской области от <дата> № Косову Е.В. предоставлено право аренды сроком до <дата> на вновь образованные земельные участи и <дата> с КосовымЕ.В. заключено <...> договоров аренды земельных участков с внесением в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) соответствующих сведений о регистрации этих договоров аренды.

Полагая незаконными как процедуру первоначального предоставления в <дата> Косову Е.В. земельного участка, так и последовавшие за этим изменение в обход установленного порядка вида разрешенного использования предоставленного земельного участка, его раздел на <...> земельных участков и заключение в <дата> <...> договоров аренды земельных участков, прокурор просил признать недействительными (ничтожными) заключенные между администрацией <адрес> и Косовым Е.В. договора аренды: № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для размещения зеленых насаждений»; № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...>; № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...>; № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...>; № от на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м; № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...>; № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...>; № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...>; № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...>; № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...>; № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м; № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...>; договор аренды земли № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...>; № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...>; № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м; № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...>; № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...>; № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...>; № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> № от <дата> с кадастровым номером № площадью <...>; № от <дата> с кадастровым номером № площадью <...>; № от <дата> с кадастровым номером № площадью <...> № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...>

Кроме того, прокурор просил прекратить обременения земельных участков с указанными кадастровыми номерами, расположенные в <адрес> <адрес>, правом аренды в пользу Косова Е.В. и исключить из ЕГРН записи об обременении правом аренды земельных участков с кадастровыми номерами с № в пользу Косова Е.В. и все сведения об указанных земельных участках.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Орловского района Орловской области просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд, признавая ничтожными <...> договоров аренды земельных участков не применил последствия недействительности данных сделок в виде внесения в ЕГРН первоначальных сведений о земельных участках, что по сути делает решение суда неисполнимым.

Ссылается на отсутствие в решении суда указания на конкретные нарушенные при заключении спорных сделок нормы права и на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц, которые нарушались бы данными сделками.

Полагает правомерным изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № сторонами договора аренды, так как последний предоставлялся Косову Е.В. без проведения аукциона, в связи с чем на рассматриваемую ситуацию не распространяется установленный п. 17 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации запрет на такое изменение. Более того, арендатор предоставленного без торгов земельного участка вправе самостоятельно выбирать вид разрешенного использования такого земельного участка из числа предусмотренных градостроительным регламентом в целях смены деятельности, осуществляемой с использованием имущества, находящегося в собственности арендатора земельного участка и расположеного на данном участке.

Обращает внимание на то, что судом при вынесении настоящего решения не учтено, что <дата> этим же районным судом было вынесено решение о признании действий администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, выразившихся в отказе Косову Е.В. в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №

Косовым Е.В., также не согласившимся с вышеуказанным решением, подана апелляционного жалоба с дополнениями к ней, в которой он ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы администрации Орловского района Орловской области.

Кроме того, Косов Е.В. ссылается на то, что на одном из земельных участков с кадастровым номером № площадью <...> находится принадлежащий ему жилой дом, имеющий адрес: <адрес>, являющийся его единственным местом жительства, в связи с чем вынесенное решение нарушает его права как собственника данной недвижимости.

Полагает, что раздел первоначально предоставленного ему земельного участка и изменение вида его разрешенного использования был осуществлен без нарушения каких-либо требований действующего законодательства, включая градостроительное и земельное. При этом отмечает, что земельный участок с кадастровым номером № располагался в зоне застройки индивидуальными и блокированными домами – <...> для которой вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» является основным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Косов Е.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Орловской области,
извещённый надлежащим образом, не явился.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Орловского района от <дата> № № утверждена схема расположения находящегося в государственной собственности земельного участка площадью <...> из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «для размещения зеленых насаждений».

<дата> указанный земельный участок как вновь образованный поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера №

<дата> Косов Е.В. обратился в администрацию Орловского района с заявлением о предоставлении ему вышеуказанного земельного участка, указывая цель такого предоставления, соответствующую виду разрешенного использования: «для размещения зеленых насаждений».

<дата> в Орловской районной газете «Наша жизнь» № администрация Орловского района разместила объявление, в котором информировала о предоставлении в аренду трех земельных участков, включая земельный участок общей площадью <...> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения зеленых насаждений.

Постановлением администрации Орловского района от <дата> № на основании заявления Косова Е.В. о предоставлении в аренду земельного участка для размещения зеленых насаждений, последнему предоставлен земельный участок общей площадью <...> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для размещения зеленых насаждений, в границах, указанных в плане участка, в аренду сроком на <...>

Из содержания данного постановления следует, что администрация при этом руководствовалась, в том числе положениями ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и, предоставив участок, постановила Косову Е.В. обеспечить государственную регистрацию права аренды в установленном законом порядке.

На основании данного постановления администрация Орловского района Орловской области и Косов Е.В. <дата> заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком с <дата> по <дата>, установив годовую арендную плату в размере
91693,12 руб. Цель предоставления земельного участка указана для размещения зеленых насаждений; приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «разрешенным использованием».

То обстоятельство, что договор аренды не был зарегистрирован КосовымЕ.В. в установленном законом порядке, ответчиками не отрицалось.

<дата> и <дата> Косов Е.В. обращался к главе Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области с целью изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с: «для размещения зеленых насаждений» на: «для ведения личного подсобного хозяйства», в чем ему ответом от <дата> № было отказано ввиду превышения размера вышеуказанного земельного участка максимального размера общей площади земельных участков <...> которые могут находиться одновременно на праве собственности или ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Данный отказ решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> по административному иску Косова Е.В. был признана незаконным. Вместе с тем, признавая данным решением незаконным отказ в изменении вида разрешенного использования, суд отказал в удовлетворении требований истца об изменении имеющегося вида разрешенного использования участка на вид использования «для ведения личного подсобного хозяйства», так как они связаны с обязанием ответчика внести изменения в Правила землепользования и застройки, для чего необходимо соблюдение ряда предусмотренных законом процедур.

Указанное решение никем не обжаловалось и <дата> вступило в законную силу.

Несмотря на это, <дата> Косов Е.В. обратился уже в администрацию Орловского района Орловской области с заявлением о принятии решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка общей площадью <...> с кадастровым номером № с: «для размещения зеленых насаждений» на: «для индивидуального жилищного строительства», постановлением № от <дата> которой был изменен вид разрешенного использования данного земельного участка на: «для индивидуального жилищного строительства».

<дата> администрация Орловского района Орловской области заключила с Косовым Е.В. соглашение № о внесении изменений в договор аренды земли от <дата>, на основании которого в п.№ договора слова «для размещения зеленых насаждений» заменены словами «для индивидуального жилищного строительства».

<...> данного соглашения гласит, что оно является неотъемлемой частью договора аренды № от <дата> и вступает в силу с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Как следует из копии решения Советского районного суда г. Орла от <дата>, Косов Е.В. обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление Росреестра по Орловской области) с целью государственной регистрации вышеуказанного соглашения, в чем ему было отказано, поскольку не был представлен документ, подтверждающий соблюдение процедуры предоставления указанного выше земельного участка для целей, связанных со строительством.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, административным иск Косова Е.В. о признании незаконными приостановления и отказа Управлением Росреестра по Орловской области государственной регистрации прав оставлен без удовлетворения, в том числе по тем основаниям, что заключение <дата> соглашения № между
Косовым Е.В. и администрацией Орловского района Орловской области, по сути, направлено на обход процедур предоставления земельных участков для целей жилищного строительства, в том числе процедуры аукциона, что и было установлено в рамках проведенной административным ответчиком правовой экспертизы документов, признанной судом законном и обоснованной.

Между тем, <дата> администрацией Орловского района Орловской области на основании соответствующего заявления Косова Е.В. вынесено постановление № об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельных участков (<...> участков), образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

При этом в постановлении указано, что вышеуказанный земельный участок находится у заявителя на праве аренды для индивидуального жилищного строительства.

В дальнейшем Косов Е.В. подал в администрацию Орловского района Орловской области заявление о заключении с ним <...> договоров аренды в отношении образованных в результате раздела первоначально предоставленного земельного участка, которые на основании постановления администрации Орловского района от <дата> № были предоставлены ему в аренду с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», а <дата> между ответчиками по настоящему делу были заключены <...> договоров аренды земельных участков, расположенных в <адрес>, вид разрешенного использования которых – «для индивидуального жилищного строительства», срок аренды с <дата> по <дата>.

То обстоятельство, что земельные участки с кадастровым номером № площадью <...>, с кадастровым номером № площадью <...>, с кадастровым номером № площадью <...>. с кадастровым номером № площадью <...> с кадастровым номером № площадью <...> с кадастровым номером № площадью <...> с кадастровым номером № площадью <...>, с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, с кадастровым номером № площадью <...> с кадастровым номером № площадью <...>, с кадастровым номером № площадью <...> с кадастровым номером № площадью <...>, с кадастровым номером № площадью <...>, с кадастровым номером № площадью <...> с кадастровым номером № площадью <...>, с кадастровым номером № площадью <...> с кадастровым номером № площадью <...> с кадастровым номером № площадью <...>, с кадастровым номером № площадью <...>, с кадастровым номером № площадью <...>, с кадастровым номером № площадью <...>, с кадастровым номером № площадью <...>, с кадастровым номером № площадью <...> с кадастровым номером № площадью <...>, с кадастровым номером № площадью <...>, с кадастровым номером № площадью <...> с кадастровым номером № площадью <...>, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, поставлены на кадастровый учет после проведенного в отношении них межевания не оспаривалось ответчиками и подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на публичной кадастровой карте Орловской области.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура предоставления Косову Е.В. земельного участка площадью <...> для целей, не связанных со строительством (для размещения зеленых насаждений), которому в последующем присвоен кадастровый №, урегулированная действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений законодательством, в том числе Порядком распоряжения земельными участками на территории Орловского района, утвержденным решением Орловского районного Совета народных депутатов от <дата> №, была соблюдена администрацией Орловского района Орловской области, в связи с чем оснований для признания недействительным договора аренды вышеуказанного земельного участка № от <дата> не имеется.

Вместе с тем, оценив совершенные после заключения данного договора аренды действия ответчиков, направленные на изменение вида разрешенного использования земельного участка путем заключения соглашения к договору, изменяющего вид его использования на используемый в целях строительства, его раздел и последующее заключение <...> договоров аренды земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия совершены в обход предусмотренных законом процедур предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством, в связи с чем признал заключенные <дата> Косовым Е.В. и администрацией Орловского района Орловской области договоры аренды земельных участков недействительными сделками и прекратил обременение данных земельных участков с соответствующими кадастровыми номерами (№) правом аренды в пользу Косова Е.В., исключил из ЕГРН запись о праве аренды Косова Е.В. и все сведения о земельных участках.

В части отказа в признании недействительным договора аренды № от <дата> земельного участка площадью <...> с кадастровым номером № решение суда никем не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

С решением суда первой инстанции в обжалуемой ответчиками части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как отмечено выше, после заключения ответчиками в <дата> без проведения аукциона договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для размещения зеленых насаждений» соглашением сторон этого договора № от <дата> вид разрешенного использования участка изменен на используемый в целях строительства – «для индивидуального жилищного строительства».

С <дата> случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов, урегулированы статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно положениям которой (в редакциях, действовавших на момент вынесения администрацией района постановлением № от <дата> и заключения соглашения с Косовым Е.В. от <дата>) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (п. 1, подп.15 п. 2 указанной статьи).

При этом предоставление в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства осуществляется с обязательным опубликованием извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных лиц о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка (ст. 39.18 ЗК РФ).

Таким образом, действующее в момент совершения ответчикам действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка земельное законодательство предусматривало предоставление в аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства в порядке, обеспечивающем возможность иным заинтересованным в этом лицам быть осведомленными о возможности приобретения прав на такой участок.

Возражая против исковых требований в ходе рассмотрения дела и поддерживая свою позицию в суде апелляционной инстанции, ответчики фактически ссылались на то, что ими изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществлялось не в порядке предоставления земельного участка вновь, а в рамках существующих договорных отношений, вытекающих из договора аренды <дата>, заключенного без проведения торгов.

С данным утверждением судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Аналогичный приведенному выше порядок предоставления гражданам земельных участков для целей строительства был закреплен статьями
30, 30.1 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, который отличался от предоставления земельных участков для не связанных со строительством целей.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

При этом статьей 85 данного Кодекса предусмотрено, что Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п.п.2, 3 указанной статьи).

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно положениям статьи 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами (подп.2 п. 3 указанной статьи).

С момента первоначального предоставления Косову Е.В. в <дата> земельного участка до настоящего времени, ч.ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ закреплено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Следовательно, нахождение земельного участка, переданного в аренду, в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, на что в числе прочего ссылались ответчики в ходе разрешения настоящего спора, само по себе не означает возможность по усмотрению арендатора, получившего участок для конкретных целей использования, выбрать другой вид разрешенного использования (для индивидуального жилищного строительства), изменить его без волеизъявления собственника, выраженного в принятии в установленном законом порядке решения соответствующего уполномоченного органа.

Иное означало бы произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора изменение вида разрешенного использования земельного участка.

В этой связи не влияет на правильность выводов суда первой инстанции также ссылка представителей Косова Е.В. и администрации Орловского района Орловской области на изменение ими вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с предусмотренными Правилами землепользования и застройки Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, утвержденными решением Неполодского совета народных депутатов от <дата> № с учетом изменений, внесенных решением Неполодского совета народных депутатов от <дата> №. Тем более, что в установленном указанными Правилами порядке процедуры изменения вида разрешенного использования в отношении указанного земельного участка не проводились, что не оспаривалось ответчиками.

Из существа позиции истца следует и установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что нарушение публичного элемента спорных сделок заключается в лишении муниципального образования возможности получить денежные средства от проведения торгов по предоставлению спорного земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, а также в нарушении прав неопределенного круга потенциальных участников таких торгов, в связи с чем довод апелляционной жалобы администрации Орловского района Орловской области в указанной части является несостоятельным.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление Косову Е.В. земельного участка в аренду для определенной в договоре цели (для размещения зеленых насаждений) было осуществлено без проведения аукциона, в связи с чем соглашение, изменившее условие договора в части вида разрешенного использования участка (для индивидуального жилищного строительства) прямо противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений, предусмотренного статьей 39.6 ЗК РФ.

По изложенным основаниям правильно, по мнению судебной коллегии, как направленные на обход предусмотренных земельным законодательством публичных процедур, оценены судом первой инстанции и произведенные в период <дата> раздел земельного участка с кадастровым номером № на <...> самостоятельных участков с разрешенным видом «для индивидуального жилищного строительства» и последовавшее за ним заключение <...> договоров их аренды.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о неприменении последствий недействительности сделок в виде внесения в ЕГРН первоначальных сведений о земельном участке и связанной с этим неисполнимости решения суда противоречит резолютивной части обжалуемого решения, изложенной в соответствии с пределами заявленных истцом требований и содержащей указание на применение последствий недействительности <...> договоров аренды земельных участков.

Ссылка в жалобе на неприменение реституции в виде возврата в ЕГРН сведений о первоначально предоставленном Косову Е.В. земельном участке с кадастровым номером № площадью <...> отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный участок после его раздела прекратил свое существование.

Заявленный в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции довод Косова Е.В. о наличии на одном из спорных земельных участков с кадастровым номером № площадью <...> принадлежащего ему жилого дома судебная коллегия также оценивает критически, поскольку из общедоступных сведений ЕГРН следует, что обозначенное как жилой дом строение площадью <...> поставлено на кадастровый учет <дата>, то есть после заключения в <дата> ответчиками незаконного соглашения по изменению вида разрешенного использования первоначального земельного участка, в регистрации которого, как отмечено выше, Управлением Россреестра было обоснованно отказано, что подтверждено судебным решением.

Принимая во внимание отсутствие акта уполномоченного органа, легализовавшего размещение на не отведенном для целей индивидуального жилищного строительства земельном участке вышеуказанного объекта либо соответствующего судебного решения, приведенный выше довод не влечет отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░