Решение по делу № 12-19/2017 от 06.06.2017

Дело № 12-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мышкин 20 июня 2017 г.

Судья Мышкинского районного суда Ярославской области Ухова Т.С.,

при секретаре Полевщиковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобу исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Лесникова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1Мышкинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ,    

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Атаманова О.В. как должностного лица – инженера МУ «Управление городского хозяйства» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данного протокола, Атаманову О.В. вменяется несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по адресу: <адрес> было выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений: обнаружена выбоина размерами: длина -115 см ширина -154 см глубина - 10 см, что не соответствует требованию п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 и п. 13 Основных положений Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мышкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица инженера МУ «Управление городского хозяйства» Атаманова О.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, исполняющий обязанности начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Лесников Д.В. обратился в Мышкинский районный суд <адрес> с жалобой, ссылаясь на необоснованное прекращение производства по делу. Не согласны с выводом суда о том, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения. По мнению заявителя мировым судом не были исследованы все доказательства по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Считает, что то обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении выявленные в ходе проверки недостатки были устранены, свидетельствуют о том, что работы проводятся только после возбуждения дела об административном правонарушении. Полагает, что если ранее (до проверки) и проводились работы по ремонту дороги, то они проводились не должным образом и не своевременно, в связи с чем считает, что вина должностного лица была полностью доказана. Просит суд постановление мирового судьи отменить, привлечь должностное лицо к административной ответственности.

Заявитель - исполняющий обязанности начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Лесников Д.В. в судебное заседание не прибыл, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Должностное лицо - инженер МУ «Управление городского хозяйства» Атаманов О.В. в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Дополнил, он в рамках своих должностных обязанностей своевременно (с учетом погодных условий) и надлежащим образом организует контроль за исполнением муниципального контракта в части выполнения работ по ямочному ремонту дорог <адрес>.

Выслушав Атаманова О.В. исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.34 предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу подп. 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (

В силу п. п. 1, 2 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

МУ «Управление городского хозяйства» является муниципальным казенным учреждением, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств местного бюджета и на основании бюджетной сметы.

Указанные организации участвуют в гражданском обороте в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ государственное предприятие <адрес> «ЯРДОРМОСТ» приняло на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по ремонту покрытия и тротуаров на <адрес> (л.д. 27-41).

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должностное лицо Атаманов О.В. не является лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, он лишь осуществляет организацию и контроль за подрядными работами по содержанию и ремонту муниципального имущества городского поселения Мышкин, в том числе и дорог.

Поскольку до выделения бюджетных средств и проведения конкурсных процедур заключение муниципального контракта невозможно, а реальная возможность устранения ямочности дороги без привлечения подрядчика административным органом не доказана, вины Атаманова О.В. в совершении рассматриваемого правонарушения не имеется.

Как установлено судом должностным лицом своевременно принимались меры для устранения сложившейся на дороге ситуации. Муниципальный контракт на выполнение работ по приведению дороги в надлежащий вид был заключен в разумный срок с момента доведения лимитов бюджетных обязательств с учетом времени, необходимого для проведения конкурсных процедур, установленных Законом о контрактной системе.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) должностного лица отсутствует.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в этой связи мировой судья обоснованно прекратил производство по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п. 1 ч.1 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

                                                                         решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.34 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░