Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7415/2013 ~ М-6972/2013 от 09.09.2013

2–7415/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Национального Банка ТРАСТ (ОАО) в лице Управляющего ОО № 1 в г.Петрозаводск филиала НБ ТРАСТ (ОАО) г. Санкт – Петербург Пернай Л.Г. об оспаривании действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Петрозаводску Управления ФССП России по Республике Карелия,

у с т а н о в и л:

Национальный Банк ТРАСТ (ОАО) в лице Управляющего ОО № 1 в г.Петрозаводск филиала НБ ТРАСТ (ОАО) г. Санкт – Петербург Пернай Л.Г. обратился в суд по тем основаниям, что заявителем в соответствии со ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя фамилия 1. отдела судебных приставов № 2 по работе с физическими лицами г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному на основании судебного приказа № СП 2-545/2012-14 выданного ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 14 г. Петрозаводска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Сагателяна З.А. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в лице филиала в г.Петрозаводске. Начальником отдела - старшим судебным приставом фамилия 3 вынесено постановление от 23 августа 2013 года № об отказе в удовлетворении жалобы. Управляющий ОО № 1 в г. Петрозаводск филиала НБ ТРАСТ (ОАО) в г. Санкт - Петербург не согласен с решением начальника отдела - старшего судебного пристава фамилия 3 Указывает, что жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя фамилия 1 изложены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенные в ходе ведения исполнительного производства, тем самым нарушены права взыскателя. В ходе рассмотрения жалобы, начальником отдела - старшим судебным приставом не приняты во внимание изложенные в жалобе доводы, указывающие на нарушения законодательства об исполнительном производстве, допущенные судебным приставом-исполнителем, отсутствие в материалах исполнительного производства процессуальных документов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, о совершении исполнительных действиях и принятых решениях по заявлениям взыскателя, что свидетельствует о поверхностной проверке материалов исполнительного производства и отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных. Заявитель полагает, что указанное постановление начальника отдела - старшего судебного пристава грубо нарушает права взыскателя, предусмотренные ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на ч. 4 ст. 14, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 131 - 132, ч. 1 ст. 254, ст. 255, ч. 1, 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать начальника отдела - старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 23 августа 2013 года № об отказе в удовлетворении жалобы и обязать принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В судебном заседании представитель Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) Буторина Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования. Пояснила, что 30 мая 2012 года Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в УФССП России по Республике Карелия с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Сагателяна З.А. Одновременно с подачей данного заявления было подано заявление об ограничении выезда должнику. Однако ни отказа, ни постановления об ограничении выезда банком получены не были. В июне 2012 года банком было подано заявление о наложении ареста с немедленным изъятием для последующей реализации в счет погашения долга имущества должника. Указала, что Сагателян З.А. является частным предпринимателем, ведет активную торговлю на <данные изъяты>. Данные обстоятельства были указаны в заявлении. Однако никаких действий судебного пристава-исполнителя в ответ на данное заявление не последовало. Кроме того, указала, что ни одно постановление, за исключение постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскателю направлено не было. Неоднократные просьбы ознакомить представителя банка с материалами исполнительного производства оставались без удовлетворения. Полагает, что бездействием судебного пристав-исполнителя, отказом старшего судебного пристава в удовлетворении жалобы нарушены прав и законные интересы заявителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов - Кулиева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными, поддержала позицию по делу, изложенную в отзыве на заявление. Указала, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», могут быть обжалованы в течение 10 дней с момента установления соответствующего факта действия или бездействия, однако банк с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в суд не обращался. Указала, что постановлением от 28 августа 2012 года должнику был ограничен выезд за пределы РФ. Полагала, что по данному исполнительному производству был произведен весь комплекс мер, которые должен был произвести судебный пристав-исполнитель. Были сделаны запросы в регистрирующие организации, с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Неоднократно проверялся адрес проживания должника. Установлено, что по адресу, который был указан в исполнительном документе: <адрес>, должник не зарегистрирован и не проживает. Было установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес также проверялся судебным приставом-исполнителем. Было установлено, что по данному адресу должник появляется крайне редко. Имущество, принадлежащее Сагателяну З.А., по данному адресу установлено не было. Неоднократно исполнительные действия откладывались по заявлениям Национального банка «ТРАСТ» (ОАО).

Заинтересованное лицо (должник) Сагателян З.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств №№, №, №, считает, заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решения, действия или бездействия органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что ими нарушены его права и свободы.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ст. 126 Закона).

В силу ст. 127 Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № СП 2-545/2012-14 выданного ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 14 г. Петрозаводска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Сагателяна З.А. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в лице филиала в г. Петрозаводске. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие организации, с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

15 июня 2012 года банком было подано заявление о наложении ареста с немедленным изъятием для последующей реализации в счет погашения долга имущества должника.

26 июня 2012 года представитель банка обратился с заявлением о приостановлении действий по исполнительному производству сроком на 10 дней, указав, что должником погашена задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

09 июля 2012 года представитель банка обратился с заявлением о приостановлении действий по исполнительному производству сроком на 10 дней, указав, что должником погашена задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

15 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено требование о представлении должником документов, подтверждающих погашение задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Постановлением от 28 августа 2012 года должнику был ограничен выезд за пределы РФ сроком на 2 месяца.

В рамках данного исполнительного производства должником погашалась задолженность перед банком. На день рассмотрения дела в суде задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

25 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем оформлен акт о наложении ареста на имущество должника – <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

18 апреля 2013 года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

02 июля 2013 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

В соответствии с актом от 05 августа 2013 года арестованное имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю, в связи с истечением срока реализации, направлено предложение взыскателю оставить за собой арестованное имущество, однако на данное предложение ответа от взыскателя НБ «Траст» не последовало.

15 августа 2013 года заявителем подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя фамилия 1 отдела судебных приставов № 2 по работе с физическими лицами г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением старшего судебного пристава Отдела № 2 от 23 августа 2013 года за № № в удовлетворении жалобы НБ «Траст» на бездействие судебного пристава-исполнителя фамилия 1. по исполнительному производству № о взыскании с Сагателяна З.А. в пользу НБ «Траст» отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание, что постановление от 23 августа 2013 года принято старшим судебным приставом в соответствии с Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», вынесено в установленный ст. 126 Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» срок, рассмотрены доводы жалобы, по каждому пункту составлен мотивированный ответ, жалоба признана необоснованной, поскольку судебным приставом-исполнителем совершен весь комплекс мер, направленный на выявление имущества должника, и приняты все допустимые законом меры по исполнению судебного решения. В результате применения мер принудительного исполнения должником погашено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остаток задолженности на момент вынесения постановления составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, взыскателю было предложено нереализованное в процессе исполнения имущество, на данное предложение ответа от взыскателя НБ «Траст» не последовало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Также суд принимает во внимание, то обстоятельство, что постановлением от 28 августа 2013 года должнику был ограничен выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № включено в состав сводного исполнительного производства №.

Как пояснил в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на транспортное средство (<данные изъяты>), принадлежащее должнику на праве собственности. 24 сентября 2013 года подана заявка на оценку арестованного имущества, к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик.

В силу п. 13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, а в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ № 1 ░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░) ░. ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ № 2 ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.