Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2980/2012 ~ М-2361/2012 от 26.03.2012

                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2012 года                                    г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Бесединой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2980/2012 по иску Мульцина ФИО4 к Открытому акционерному обществу АКБ «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора в части начисления комиссии за ведение ссудного счета, взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 97 200 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в размере 97 200 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек,

                    установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора в части начисления комиссии за ведение ссудного счета, взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 93 600 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в размере 57 096 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего погашения кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору, сумма кредита составила 120 000 рублей. Плата за ведение ссудного счета, взыскиваемая с заемщика составляет 1,5% от первоначальной суммы кредита ежемесячно. Сумма платежей за ведение ссудного счета, уплаченная истцом на ДД.ММ.ГГГГ составила 93 600 рублей.

Считает, что параметры кредитного договора, о взыскании оплаты за ведение ссудного счета является незаконным, так как противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют его права.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном удовлетворении его требований как потребителя. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять его требования.

За каждый день просрочки исполнения указанного требования, в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан уплатить неустойку в размере 1% от цены за каждый день просрочки исполнения требования. Указанные требования подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней. Учитывая, что ответчик получил претензию с требованиями о выплате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки на день подачи иска за 61 день составил: 61 день х 936 рублей (1% от 93 600 рублей) = 57 096 рублей.

Согласно п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Сумма платежей за ведение ссудного счета для него является значительной, поскольку равна двум ежемесячным платежам по кредиту.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика уплаченную комиссию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 200 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за 100 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Истец, представитель истца – адвокат ФИО4 просили дело рассмотреть их отсутствие. Представитель ответчика уважительных причин неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев на сумму 120 000 руб. 00 коп., под 18 % годовых путем присоединения истца к Правилам ОАО АКБ «<данные изъяты>» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно - кассовые офисы.

В соответствии с п.п. 2.3., 2.4., 5.1.2., 6.5. вышеуказанного договора, п.5 дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно с истца взыскивалась комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита, а именно, 1 800 рублей 00 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу банка по вышеуказанному кредитному договору была выплачена комиссия за ведение ссудного счета за 54 месяца в размере 97 200 рублей 00 копеек, что подтверждается движением по счету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, на истца была возложена обязанность по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; и др..

Таким образом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в редакции Положения, утвержденного ЦБ РФ 27.07.2001 г. N 144-П).

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 года №302-11, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета (кредитного дела) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, противоречат действующему законодательству и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя.

В соответствии со ст.ст. 166 - 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов – ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет не действительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ), и поскольку истцом произведена оплата за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 54 месяца в сумме 97 200 рублей 00 копеек, то суд полагает, что следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика истцу уплаченной им суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты за ведение ссудного счета, предусмотренных кредитным договором, законными, эти условия следует считать недействительными и следует применить последствия недействительности сделки в этой части в виде взыскания в пользу истца выплаченной им суммы комиссии в размере 97 200 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать неустойку (в тексте первоначального иска) в размере 1% от цены за каждый день просрочки исполнения требования по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 57 096 рублей, в просительной части просит взыскать указанную сумму как проценты за пользование чужими денежными средствами, однако расчет представлен по неустойке и требования заявлены по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», расчёт по процентам за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Статья 23 указанного выше закона предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд находит не основанным на Законе РФ «О защите прав потребителей» требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком в добровольном порядке его требований, содержащихся в претензии, в которой он просил выплатить комиссию.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, указанных в претензии, не означает нарушение ответчиком сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а потому положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон. Поскольку ни законом, ни договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено взыскание в данном случае неустойки. Поэтому в иске о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральным вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блата, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом всех обстоятельств по делу, требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, отсутствия физических страданий, длительности причинения морального вреда, суд находит, что возможно определить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку действия банка по взиманию комиссии являлись неправомерными, имеется вина банка.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

До рассмотрения дела судом требования истца ответчиком удовлетворены не были.

С ответчика в пользу истца всего взыскано: 97 200 рублей 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек = 107 200 рублей 00 копеек. Следовательно, подлежит возмещению в федеральный бюджет штраф в размере 50 % от 107 200 рублей 00 копеек, что составит в размере 53 600 рублей 00 копейки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно квитанции № Ленинского филиала <адрес> коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 5 000 рублей 00 копеек.

С учетом разумных пределов, времени участия представителя при подготовке в суде первой инстанции, удовлетворения исковых требований в части, степени сложности дела, суд находит, что следует взыскать расходы истца на представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ввиду того, что истец освобожден от оплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 3 116 рублей 00 копеек от взысканной суммы 97 200 рублей 00 копеек и по 200 рублей 00 копеек за неимущественные требования о признании недействительными условия кредитного договора в части начисления комиссии за ведение ссудного счета и о компенсации морального вреда, всего: 3 516 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 5 п. 2 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 13, 15 - 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 168, 180, 181, 819 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 13, 28, 29, 39, 53, 55 – 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 94, 98, 100, 103, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд, -

                Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части ежемесячной оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «<данные изъяты>» в пользу Мульцина ФИО4 денежные средства, выплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 97 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «<данные изъяты>» в доход государства штраф в сумме 53 600 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 3 516 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 22 мая 2012 г..

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева