Приговоры по делу № 1-284/2018 от 01.10.2018

П Р И Г О В О Р №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                                13 ноября 2018 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников Наро-Фоминского городского прокурора Ильина П.А., Вакула К.В.,

подсудимого ПРЕСНЯКОВА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА,

его защитника Фокина В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПРЕСНЯКОВА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации и определенного места жительства, с основным средним образованием, разведенного, имеющего троих малолетних детей: <данные изъяты>., не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом Калужской области за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывал в <данные изъяты>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    ПРЕСНЯКОВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ПРЕСНЯКОВ, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, находясь у дома №, расположенного по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи осведомленный о том, что в 08 часов 00 минут жильцы квартиры №, дома №, расположенного по вышеуказанному адресу уходят из квартиры, дождался выхода последних, после чего во исполнение своего преступного умысла, подошел к приоткрытому окну квартиры № дома № <адрес>, подтянулся при помощи рук к окну, и, действуя целенаправленно и противоправно, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются тайными, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, полностью открыв его, незаконно проник внутрь жилища, откуда с тумбочки, которая расположена под окном указанной комнаты, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета, жидкокристаллический, диагональю 40 дюймов, стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 000 рублей 00 копеек. После чего ПРЕСНЯКОВ, взяв похищенное имущество в руки, через тоже окно с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 7 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ПРЕСНЯКОВ, будучи допрошен в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминированного деяния не признал и сообщил, что с потерпевшей Потерпевший №1 сожительствовал до последнего осуждения, проживал у нее в доме по адресу: <адрес> В период отбывания наказания высылал ей денежные средства, которые зарабатывал в результате перепродажи среди заключенных спортивного питания, которое ему для этих целей присылала ФИО14. После освобождения продолжил проживать вместе с ней, однако в связи с тем, что поссорился с отцом ФИО14, проживающим по тому же адресу, был вынужден съехать. При этом в тайне от отца ФИО14 он приходил к ней ночевать, пробираясь в дом через окно спальни ФИО14 с ее согласия. ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения ФИО14, когда она была на работе, залез в дом, чтобы забрать свои вещи, так как нуждался в деньгах, забрал телевизор, который ФИО14 покупала и за счет тех денег, которые он ей присылал. Телевизор он сдал в комиссионный магазин. Впоследствии он ущерб возместил, потерпевшая к нему претензий не имеет, когда закончится это уголовное дело, они планируют пожениться. Таким образом, незаконно он в жилище не проникал а похищенный телевизор является совместно нажитым имуществом.

Вместе с тем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ПРЕСНЯКОВА, данные им с участием защитника при допросах в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия (том 1, л. д. 199-201, 209-210, 220-222, том 2, л. д. 141-143), следует, что после освобождения не смог восстановить отношения со своей сожительницей ФИО14. 23.0.2018 г., находясь в <адрес>, увидел, что в спальне ФИО14 приоткрыто окно. Будучи осведомлен о графике работы ФИО14 и проживающих с ней вместе лиц, а также о том, что в квартире находится бытовая техника, решил последнюю похитить, так как испытывал материальные затруднения. ДД.ММ.ГГГГ, дождавшись, пока жильцы квартиры уйдут, через окно проник в квартиру и похитил телевизор, который сдал в комиссионный магазин за 2000 руб. Указанный телевизор он не приобретал, денежные средства на его покупку не давал, как и не пересылал на сберегательную книжку и банковские карты Потерпевший №1 Жить в указанной квартире и распоряжаться имуществом, которое находиться в ней, ему никто не разрешал.

Оглашенные показания ПРЕСНЯКОВ не подтвердил, пояснив, что они были даны, так как он думал, что ФИО14 настаивает на его осуждении, и он по этому поводу сильно переживал и был безразличен к своей судьбе. Узнав о позиции потерпевшей, которая не хочет, чтобы его лишали свободы, решил рассказать, как было на самом деле.

Вместе с тем, будучи на стадии дополнений к судебному следствию по ходатайству защиты дополнительно допрошен в судебном заседании, ПРЕСНЯКОВ полностью признал свою вину в содеянном, отказался от показаний, данных им ранее в ходе судебного разбирательства, а также от заявленных ранее ходатайств о собирании доказательств, подтверждающих версию о невиновности, подтвердил показания, которые ранее были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи развернутых показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимым ПРЕСНЯКОВЫМ, факт совершения им инкриминированного преступления и виновность в нем подсудимого полностью подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного разбирательства при допросах в качестве потерпевшей и очной ставке с подозреваемым ПРЕСНЯКОВЫМ, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, со своим отцом Свидетель №1 и своей дочерью Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут она вернулась с работы, легла спать в одной комнате с дочерью, более к комнате никого не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ ушла на работу, отец до нрее ушел на рыбалку. В одной из комнат она оставила окно на проветривание. Примерно в 12 часов 00 минут к ней на работу, пришел Свидетель №1 и сообщил, что когда он вернулся с рыбалки, то обнаружил, что через открытое окно, кто-то проник в квартиру и украл телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета, жидкокристаллический, диагональю 40 дюйма, который был приобретен лично ею за собственные средства в размере 10000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ ПРЕСНЯКОВ ей известен. Познакомились с ним в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он периодически ночевал у нее до того момента как его осудили. В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы. Два – три раза она его там навещала. ДД.ММ.ГГГГ ПРЕСНЯКОВ у нее в квартире не ночевал, до этого жил в период с ДД.ММ.ГГГГ всего примерно около недели. После указанного периода не ночевал, так как она отказалась его принять после освобождения. Никакого имущества в их квартиру ФИО1 не покупал, денежные средства на его покупку не давал. Последний раз ПРЕСНЯКОВА я видела периодически в <адрес>. Где он проживал, она не спрашивала. В настоящее время, причиненный материальный ущерб ПРЕСНЯКОВ возместил в полном объеме. В судебном заседании Потерпевший №1 оглашенные показания не подтвердила, настаивала на данных ею в суде показаниях, соответствующих первоначальной версии подсудимого, о том, что ПРЕСНЯКОВ до кражи ночевал у нее в комнате втайне от остальных проживающих в квартире лиц, находясь в местах лишения свободы, оказывал материальную помощь, на которую был куплен телевизор, кража которого инкриминируется ПРЕСНЯКОВУ. Незаконно он в квартиру не приникал, итак как утром ДД.ММ.ГГГГ попросил у нее разрешения залезть в квартиру за вещами. Телевизор она ему брать не разрешала, однако поскольку он куплен в том числе и за его деньги, считает, что он могу его забрать. ПРЕСНЯКОВА она в ходе следствия оговорила, так как боялась, что он совершит что-нибудь серьезное, и думала, что ему будет лучше в тюрьме. Она любит ПРЕСНЯКОВА, и они планируют пожениться. Никаких претензий к нему она не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые он дал в ходе судебного разбирательства, а также из его показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании и ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. д. 140-142; том 2, л. д. 126-128) следует, что он является отцом потерпевшей Потерпевший №1 и дедом свидетеля Свидетель №2, проживает вместе с ними по указанному потерпевшей адресу. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, дочь и внучка ночевали одни, более с ними никого не было. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пошел на рыбалку. В квартире было оставлено открытое окно на проветривание. Примерно в 11 часов 10 минут он пришел с рыбалки, прошел в свою комнату и обнаружил, что отсутствует телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета, жидкокристаллический, диагональю 40 дюйма, купленный Потерпевший №1 за 10 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. На его расспросы внучка пояснила, что слышала около 10 часов утра шорохи, но думала, что это он. После этого он сообщил дочери и в полицию. ПРЕСНЯКОВ ему знаком с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он у них не ночевал, последний раз ночевал примерно ДД.ММ.ГГГГ всего около недели, после чего из-за сложившихся конфликтных отношений покинул их квартиру.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных с участием законного представителя – Потерпевший №1, следует, что она проживет вместе с матерью – Потерпевший №1 и дедом – Свидетель №1 В ночь в ДД.ММ.ГГГГ они ночевали в марью в комнате вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов мама направилась к себе на работу, она, Свидетель №2, закрыла за ней дверь и пошла спать. Дед до этого ушел на рыбалку. Примерно в 10 часов 00 минут она проснулась оттого, что услышала какие-то звуки в комнате деда, но не придала этому значения, так как подумала, что дед что-то забыл и вернулся домой. Примерно в 11 часов 00 минут с рыбалки вернулся дед, разбудил ее и спросил про телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который стоял на тумбочке под окном у него в комнату. Она ответила, что ничего про это не знает, но пояснила, что слышала какие-то звуки в его комнате примерно в 10 часов 00 минут. Дед позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. После этого приехали сотрудники полиции, после чего был осуществлён осмотр квартиры и зафиксированы все обстоятельства совершения преступления. ФИО1 она знает, так как он ранее сожительствовал с ее матерью, в период ДД.ММ.ГГГГ. несколько раз ночевал у них, но потом не появлялся. Никто ему к ним в их отсутствие заходить не разрешал, его вещей у них нет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он является директором магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине в магазин пришел гражданин, предъявивший паспорт на имя ПРЕСНЯКОВА, и предложил купить у него телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета, жидкокристаллический, диагональю 40 дюймов. Он, Свидетель №3, осмотрел указанный телевизор и заплатил ПРЕСНЯКОВУ 2 000 рублей. По данному факту был составлен акт закупки от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем данный телевизор был реализован. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции акт закупки изъят в ходе осмотра места происшествия, а также с ресивера у стойки администратора на DVD-R диск перекопирован видеофайл на котором видно как ПРЕСНЯКОВ сдает за денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета (том 1, л.д. 145-147)

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошен в судебном заседании, на вопросы участников судебного разбирательства показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска Наро-Фоминского отдела полиции, в июле 2018 г. находился на дежурстве, часов в 10-11 дежурный сообщил, что по карточке 112 поступил вызов в <адрес>. Был похищен телевизор. Начали опрашивать свидетелей. Свидетель №1 пояснил, что он с утра ушел на рыбалку, закрыл дверь, отсутствовал примерно 3-4 часа, вернувшись домой, у него отдельная комната по коридору направо, он обнаружил, что в его комнате отсутствовал телевизор. Позвонил в службу 112. Пояснил, что когда он уходил он был на месте. В ходе оперативно-розыскных мероприятий мы начали отрабатывать кто это сделал, начали проверять магазины, ранее судимых лиц. В одном из 3 магазинов, находящихся на территории <адрес>, с утра приходил гражданин ФИО2 и сказал, что сдал телевизор. Стали смотреть по камерам, зашел подсудимый с пакетом, из пакета достает телевизор, предлагает его сдать. Сказал, что телевизор его. Начали отрабатывать телевизор и это оказался телевизор, принадлежавший ФИО14. Из комиссионного магазина изъяли только акт закупки и видеозапись с камер. Согласно акту, телевизор сдал ПРЕСНЯКОВ. В дальнейшем раскрытием преступления занимались другие сотрудники.

    Также судом исследованы письменные доказательства, подтверждающий виновность ПРЕСНЯКОВА, а именно:

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, в котором она сообщает о совершенном преступлений, излагает обстоятельства его совершения, сообщает о размере причиненного ущерба (том 1, л.д. 10);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты осмотра места совершения ФИО1 преступления - квартиры № по адресу: <адрес>, зафиксировано ее расположение на местности, обстановка на месте преступления, соответствующая показаниям допрошенных лиц (том 1, л.д. 12-21);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксировано отсутствие в квартире №, расположенная по адресу: <адрес>, каких-либо личных и носимых вещей ПРЕСНЯКОВА (том 1, л.д. 51-57);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором отражен ход и результаты осмотра магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 было совершено распоряжение похищенным имуществом, а также изъятие акт закупки от ДД.ММ.ГГГГ и стандартного компакт – DVD-R диск марки «<данные изъяты>» номер вокруг кольца ввода: <данные изъяты> с видеозаписью свершаемой ПРЕСНЯКОВЫМ сделки (том 1, л.д. 24-30);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4, изъят акт закупки от ДД.ММ.ГГГГ и стандартный компакт – DVD-R диск марки «<данные изъяты>» номер вокруг кольца ввода: <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине «<данные изъяты>» и не представленные в орган предварительного следствия вместе с указанным протоколом (том 1, л.д. 37-39);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котром отражены результаты осмотра акта закупки от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, признанного затем вещественным доказательством по уголовному делу, зафиксирован его внешний вид, идентификационные признаки и содержание, подтверждающее факт сдачи ПРЕСНЯКОВЫМ в магазин телевизора <данные изъяты> в корпусе черного цвета, похищенного из квартиры Потерпевший №1 (том 1, л.д. 40-41);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ПРЕСНЯКОВА и его защитника Фокина В.Г., в ходе которого осмотрен стандартный компакт – DVD-R диск марки «<данные изъяты>» номер вокруг кольца ввода: <данные изъяты>, признанный затем вещественным доказательством по уголовному делу, и содержащаяся на нем видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», из содержания которой видно, что ПРЕСНЯКОВ сдает в комиссионный магазин телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета, жидкокристаллический, диагональю 40 дюймов, выступивший предметом преступного посягательства с его стороны (том 1, л.д. 44-47);

заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котрому стоимость телевизора <данные изъяты> в корпусе черного цвета, жидкокристаллического, диагональю 40 дюймов, составляет 7 000, 00 рублей. Стоимость похищенного имущества составляет 7 000 руб., на основании которого установлен размер материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 преступными действиями ПРЕСНЯКОВА (том 1, л.д. 218-224);

справка 2 НДФЛ на Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ содержащая сведения о размере дохода, полученного потерпевшей за указанный период времени, позволяющем считать причиненный ей в результате кражи у нее имущества ПРЕСНЯКОВЫМ материальный ущерб значительным (том 1, л.д. 119).

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий по всем инкриминированным эпизодам преступной деятельности, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ПРЕСНЯКОВА в совершении инкриминируемого деяния.

Исследованные доказательства убедительно доказывают совершение ПРЕСНЯКОВЫМ кражи чужого имущества – телевизора у Потерпевший №1, совершенного из корыстной заинтересованности, что не оспаривается и самим подсудимым, показавшим, что совершил преступление вследствие недостатка в деньгах.

К показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании суд относится критически, поскольку они явно противоречат иным обстоятельствам, собранным по уголовному делу, в том числе показаниям подсудимого ПРЕСНЯКОВА в завершающей стадии судебного разбирательства, и объясняет их сложившимися личными отношениями с подсудимым, в силу которых Потерпевший №1 пытается ему избежать уголовной ответственности за содеянное. При таких обстоятельствах суд считает достоверными показания Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия, подтвержденные при очной ставке с подозреваемым, объективно подтвержденными результатам осмотра места происшествия – жилища Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что на момент преступления ПРЕСНЯКОВ не проживал с потерпевшей, не имел разрешения входить в жилище потерпевшей, не хранил там своих личных вещей, не принимал участия в покупке телевизора, выступившего предметом преступного посягательства, который в связи с этим являлся для него заведомо чужим имуществом.

Сам подсудимый после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, заявил о признании своей вины и согласии с обвинением. Данное заявление сделано в присутствии защитника, после проведенных консультаций, в связи с чем оснований сомневаться в его добровольности и достоверности суд не усматривает. Никаких мотивов для самооговора подсудимого, в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве оспаривавшего обоснованность предъявленных обвинений и активно защищавшегося от них, суд не усматривает. Признание вины подсудимым не является единственным доказательством обвинения, полностью соответствует исследованным судом материалам уголовного дела, в связи с чем может быть положено в основу обвинительного приговора наряду с остальными приведенными выше доказательствами. При этом с учетом окончательной позиции подсудимого дезавуировавшего ранее данные показания и согласившихся с обвинением, а также его защитника, не ссылавшихся в ходе судебных прений на ранее представленные защитой доказательства, суд считает излишним приводить подробную и детальную оценку не подтвержденным защитой на завершающей стадии судебного разбирательства версии о невиновности подсудимого к совершенному преступлениям, однако указывает, что объективных доказательств законности проникновения ПРЕСНЯКОВА в жилище потерпевшей в момент совершения преступления и участие ПРЕСНЯКОВА в приобретении телевизора, выступившего предметом преступного посягательства, которое бы давало основания считать данное имущество совместно нажитым, то есть не чужим для подсудимого, защитой не представлено, судом не добыто, а доказательства обвинения – не опровергнуты защитой, действующей в рамках состязательного процесса.

Размер ущерба обосновано установлен органами предварительного следствия и отражен в обвинении, как значительный для потерпевшей.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт и виновность ПРЕСНЯКОВА в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия ПРЕСНЯКОВА – правильно квалифицированными органами предварительного расследования и государственным обвинителем по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ПРЕСНЯКОВУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание, как рецидив преступлений; наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие у виновного малолетних детей; сведения о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, отрицательно характеризуется органами внутренних дел по месту последнего проживания, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>», однако не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, является ребенком-сиротой, воспитывался без участия родителей в казенных учреждениях, не имеет места жительства; возраст и состояние здоровья подсудимого; просьбу потерпевшей ФИО15. о максимальном смягчении наказания подсудимому; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, суд назначает ПРЕСНЯКОВУ наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а с учетом отягчающего наказание обстоятельства – также и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, руководствуясь установленным ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также не назначать ПРЕСНЯКОВУ предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    ПРЕСНЯКОВА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения ПРЕСНЯКОВУ ОЛЕГУ ВЛАДИМИРОВИЧУ по настоящему уголовному делу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ПРЕСНЯКОВЫМ ОЛЕГОМ ВЛАДИМИРОВИЧЕМ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в счет отбытого ПРЕСНЯКОВЫМ ОЛЕГОМ ВЛАДИМИРОВИЧЕМ наказания время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета, произведенного в соответствии с пп. 31 – 34 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ).

     В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: акт закупки от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск марки «<данные изъяты>», с/н №, хранящиеся в уголовном деле (том 1, л. д. 42, 48) – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения (вручения) копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        Р.Г. Измайлов