Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2015 ~ М-758/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-824/15                                 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                                    16 декабря 2015 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Власовой С.В.

с участием истца Филатовой Анастасии Викторовны,

представителя ответчика Гузенко Юлии Александровны,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филатовой Анастасии Викторовны к ООО «Новый Век» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Филатова Анастасия Викторовна обратилась в суд с иском к ООО «Новый Век» с требованиями взыскать убытки, причиненные нарушением прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В обоснование требований в иске и затем в судебном заседании сослалась на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном <адрес>. Другая 1/2 доля принадлежит ее мужу Филатову И.М. (третье лицо). В ДД.ММ.ГГГГ. в квартире были обнаружены протечки в кровле. Управляющая компания ООО «Новый Век» производить ремонт кровли отказалась, мотивируя это тем, что в их полномочия не входит осуществление капитального ремонта. По мнению истца, данный ремонт относится к текущему. Для того, чтобы иметь возможность проживания в квартире истица поручила ремонт третьим лицам. Для определения стоимости затрат на ремонт она обратилась в ФИО8 Согласно их заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей. Фактически на данные работы ею было потрачено <данные изъяты> рублей, уплаченных ФИО7

Представитель ответчика иск не признал, пояснив суду, что ООО «Новый Век» не является надлежащим ответчиком. Им должна являться компания, возводившая дом, так как дом построен всего 3 года назад, а на кровлю застройщик давал 5 летнюю гарантию. По мнению представителя ответчика, ремонт кровли, который был необходим, в рассматриваемом случае относится к капитальному ремонту.

Третьи лица - Филатов И.М., представитель ООО «С3» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Квартира № в <адрес> находится в общей совместной собственности Филатовой Анастасии Викторовны и Филатова Игоря Михайловича, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Квартира была приобретена ими на основании договора купли-продажи (л.д. 146-153).

Общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> управляет ООО «Новый век», что подтверждается договором (л.д. 8-15) и не оспаривалось ответчиком.

Крыша дома является общим имуществом многоквартирного дома, о чем, в том числе, имеется отметка в п. 1.3 названного договора (л.д. 8).

В п. 1.2 договора сказано, что его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пунктах 3.1.1.-3.1.4 названного договора в обязанности управляющей компании вменено, в том числе, осуществление функций по управлению многоквартирным домом, организация финансирования расходов на содержание, ремонт, управление, обеспечение содержания общего имущества, осуществление в объемах фактического финансирования текущего ремонта общего имущества, организация заключения договоров для содержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

В приложении № к договору (л.д. 15) в перечне услуг по содержанию общего имущества, в том числе, предусмотрены латочный ремонт поврежденных участков кровли - по мере необходимости на основании дефектных ведомостей, аварийное обслуживание - ежедневно.

В материалах дела имеется акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составленный руководителем и главным инженером ООО «Новый век» с участием Филатовой А.В. о том, что в квартире истца (на втором этаже квартиры) в комнате площадью 18 кв.м. и комнате площадью 22 кв.м. за счет средств собственников квартиры был произведен демонтаж натяжного потолка, на котором имелись следы многочисленных затеканий с кровли многоквартирного дома, на внутренней стороне кровли в нескольких местах обнаружено отслоение прилегания листов СМП от стропильной системы кровли, требующая незамедлительного укрепления, по всей поверхности кровли обнаружены многочисленные следы затеканий воды, а также разбухание материала (л.д. 16).

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному также руководителем и главным инженером ООО «Новый век», собственниками <адрес>, при частичном демонтаже листов СМЛ выявлены влажная пароизоляционная пленка, негерметичная система утепления кровли с частичными «вываливаниями» утеплителя, открытые полости в местах примыкания стены и кровли (л.д. 17).

Согласно результатам проведенного истцом строительно-технического исследования от 03.06.2015г., выполненного ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт»», на основании проведенного исследования были обнаружены следующие дефекты: на листах СМЛ обнаружены следы протечек, утеплитель при осмотре увлажнен. Возникновение данной протечки не является эксплуатационным дефектом. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 132532,88 рублей (л.д. 24-58).

Затраты истца на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ. Филатовой А.В. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она указала, что, поскольку, ООО «Новый век» не исполнил свои обязанности по текущему ремонту кровли, без проведения которого проживание в квартире невозможно, она вынуждена осуществить его за свой счет с привлечением 3-х лиц, которые приступят к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00, а расходы на эти работы должно будет компенсировать ООО «Новый век» (л.д 22).

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., Филатова А.В. поручила ООО «Лига-Центр», а подрядчик взял на себя обязательство устранить недостатки и выполнить все виды работ, предусмотренных указанным выше экспертным заключением (л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ. Филатовой А.В. и ООО «Лига-Центр» был подписан акт выполненных работ, согласно которому работы были выполнены в полном объеме (л.д. 155). Стоимость работ, оплаченная Филатовой А.В. по устранению протекания кровли составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается указанными выше документами и квитанциями (л.д. 154-157).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались, в связи с чем суд посчитал их установленными.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 были утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее «Правила содержания общего имущества»).

Согласно п.п. «а» п. 1 ст. 1 названных «Правил содержания общего имущества», крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В п. 10 Правил сказано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В п. 11(1) «Правил содержания общего имущества» предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

03.04.2013г. было принято Постановление Правительства РФ от N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее Минимальный перечень) вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее «Правила оказания услуг»).

В п. 7 «Минимального перечня» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, отнесены:

проверка кровли на отсутствие протечек;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В п. 6 «Правил оказания услуг» сказано, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, обязаны: обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Согласно п. 4.6.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

В п. 4.6.1.10. данного документа сказано, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2.

Согласно приложению 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепанового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

В приложении 7 к названному документу «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту», в п. 4 указан ремонт крыш: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ООО «Новый век» как компания, осуществляющая обслуживание многоквартирного дома, было обязано оказать Филатовой А.В. по ее обращению услуги по незамедлительному устранению протечек кровли и ее восстановительному ремонту, которые позволили бы истцу осуществлять дальнейшее использования жилого помещения (<адрес>) по непосредственному назначению - для проживания, однако свою обязанность, вытекающую из приведенных выше правил оказания услуг договора не исполнило.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что потребитель Филатова А.В. правомерно поручила работы по устранению причин и последствий протекания кровли ФИО9», в связи с чем ее требования в части взыскания с ответчика стоимости этих работ в размере <данные изъяты> рублей и стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что доводы истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, определенной на основании заключения экспертов в размере <данные изъяты> рублей основаны на неверном толковании положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку к убыткам истца относятся реально понесенные ей затраты, а не предполагаемая сумма таких затрат.

Доводы ответчика о том, что он не должен был осуществлять ремонт кровли, так как дом на гарантии и дефекты изготовления крыши должна была устранять фирма-застройщик ООО «С3», по мнению суда, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, поскольку возникшую неисправность, как указано выше, должна была незамедлительно устранить организация, управляющая многоквартирным домом, что не лишало ее впоследствии взыскать понесенные затраты с фирмы-застройщика при доказанности того обстоятельства, что данный случай относился к гарантийному.

Доказательств того, что устранение протекания кровли и его последствий относится к капитальному ремонту, ответчик суду не предоставил, назначенная по его ходатайству экспертиза проведена не была (л.д. 134-137). По сообщению эксперта, для ответа на поставленные вопросы ему было необходимо обеспечить доступ к кровле, который был возможен путем вскрытия кровли над квартирой, либо путем вскрытия потолка в квартире (л.д.127-128). Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, судом ответчику было предложено обеспечить доступ для осмотра путем демонтажа кровли над квартирой (л.д.129), однако демонтаж произведен не был. Доказательств невозможности такого демонтажа, либо ходатайств об обеспечении доступа к крыше изнутри квартиры ответчик суду не предоставил. Таким образом, бездействие ответчика привело к невозможности проведения назначенной по его ходатайству экспертизы. В связи с изложенным суд посчитал названные доводы ответчика недоказанными.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В п. 3 этой же статьи сказано, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку претензия была направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ., срок ее удовлетворения оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Так как претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, неустойка за 4 дня (данный период указан истцом в иске) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя и причинения ему вследствии этого морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, в рассматриваемом случае не отвечают требованиям разумности, не соответствуют характеру и степени нарушения прав потребителя. С учетом затрат личного времени, испытанных переживаний по поводу невыполнения ответчиком обязанности по устранению нарушений прав жильца, необходимости длительное время проживать вне квартиры в связи с проведением там работ по ремонту крыши, суд посчитал возможным удовлетворить их в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил права потребителя. Требования потребителя о компенсации убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества добровольно ответчиком исполнены не были, в связи с чем, потребитель в связи с нарушением его прав был вынужден обратиться в суд. Названные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новый Век» в пользу     Филатовой Анастасии Викторовны убытки, причиненные нарушением прав потребителей, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с       ООО «Новый Век» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2015г.