Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2021 (2-5178/2020;) ~ М-4162/2020 от 05.10.2020

Дело №2-379/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 12 января 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Литвинову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Литвинову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №ПННМСК45577/810/13 от 30.10.2013 в размере 548900,84 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8689,01 рублей.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д.58-60).

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» не явилось, просит о рассмотрении в отсутствие своего представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Литвинов Н.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направленная по месту регистрации судебная корреспонденция возвращена за истечением срока ее хранения.

Согласно положениям ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия истца и на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2013 между ОАО «МТС-Банк» (переименовано в ПАО «МТС-Банк») и Литвиновым Н.Н. был заключен кредитный договор № ПННМСК45577/810/13 о предоставлении ответчику кредита в сумме 274000,00 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 47,4% годовых на срок 60 месяцев (л.д.19 оборот-21).

Оферта Литвинова Н.Н. в виде заявления от 30.10.2013 о предоставлении кредита принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ путем открытия на его имя текущего счета с перечислением на него суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.39).

Тем самым между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты Литвинова Н.Н. заключен кредитный договор.

18.12.2017 между ПАО «МТС-Банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №б/н, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в реестре передаваемых прав, являющимся неотъемлемой частью (приложение №1) настоящего договора, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер. Права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и договоров залога/поручительства, переходят от цедента цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, право требования возврата суммы основного долга (кредита), право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий, а также другие платежи в соответствии с законодательством РФ, связанные с уступаемыми требованиями права (л.д.30-33).

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав требования (цессии) №б/н от 18.12.2017 к ООО «ЭОС» перешло право требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному ОАО «МТС-Банк» с Литвиновым Н.Н. (л.д.35-36).

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Условия кредитного договора не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение.

Таким образом, в настоящее время права и обязанности займодавца по кредитному договору перешли ООО «ЭОС» в установленном законом порядке.

14.02.2018 ООО «ЭОС» уведомило в смене кредитора, направив в адрес Литвинова Н.Н. соответствующее письмо, сообщив также о сумме задолженности на момент перехода права (требования) в размере 548900, 84 рублей, из которых сумма основного долга – 270606,82 рублей, сумма процентов – 278294,02 рублей, которое ответчиком оставлено без ответа (л.д.37).

Как следует из выписки по лицевому счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 548900,84 рублей (л.д.39).

Согласно расчету истца по состоянию на 07.09.2020 задолженность по кредитному договору от 30.10.2013 № ПННМСК45577/810/13 составляет 548900,84 рублей, из которых 270606,82 рублей – сумма основного долга, 278294,02 рублей – сумма неуплаченных процентов.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку доводы иска и обстоятельства, на которые истец ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся по кредитному договору задолженности, суд находит требования ООО «ЭОС» о взыскании с Литвинова Н.Н. суммы задолженности в размере 548900,84 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной правовой нормы, положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8689,01 рублей, понесенные ООО «ЭОС» при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать с Литвинова Н.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Литвинова Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 30.10.2013 №ПННМСК45577/810/13 в размере 548900,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8689,01 рублей, а всего 557589 (пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 85копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2021