Решение по делу № 2-900/2015 ~ М-29/2015 от 12.01.2015

Копия

Дело № 2-900/2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» августа 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Меньшиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой М.Ю. к Слеповой М.В. о расторжении договора простого товарищества, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Потапова М.Ю. (далее – ИП) обратилась в суд с иском к Слеповой М.В. о расторжении договора простого товарищества, взыскании убытков. С учетом уточнения иска (л.д. 132-133) ИП Потапова М.Ю. просит расторгнуть заключенный с ИП Слеповой М.В. договор простого товарищества (совместной деятельности) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., взыскать со Слеповой М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между истцом ИП Потаповой М.Ю. и ИП Слеповой М.В. был заключен договор простого товарищества, согласно которому стороны обязались действовать без образования юридического лица в виде простого товарищества путем объединения имущества, денежных средств, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно для извлечения прибыли и достижения общих хозяйственных целей, создание общего салона парикмахерской ОРГАНИЗАЦИЯ1 на совместно используемом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора вкладом в общее дело стала покупка жилого помещения Слеповой М.В. и Потаповой М.Ю. с оформлением ипотеки на Слепову М.В. и открытие в нем предприятия ОРГАНИЗАЦИЯ1 с последующим погашением ипотечного кредита и переводом в нежилое помещение. Свои вклады участники оценили по <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% у каждого, при первоначальном взносе по <данные изъяты> руб. По одному из условий договора простого товарищества при полной совместной оплате первоначального взноса по ипотечному кредитованию и погашении остаточного долга, составляющего <данные изъяты> (равными долями) Слеповой М.В. и Потаповой М.Ю. ипотечного кредита банк «Верхневолжский» оформленного на Слепову М.В. в отношении помещения, расположенного по адресу <адрес>, и кредитного договора в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя Слеповой М.В. в сумме <данные изъяты> руб., оформленного на Слепову М.В., ответчик обязуется в течение <данные изъяты> дней оформить договор купли-продажи <данные изъяты> доли указанного выше помещения на Потапову М.Ю., с момента погашения вышеуказанных задолженностей, Потапова М.Ю. становится собственником <данные изъяты> доли помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, пунктом 7.9 договора предусмотрено, что ИП Слепова М.Ю. не имеет права закрыть свою предпринимательскую деятельность до регистрации права собственности на <данные изъяты> долю вышеуказанного жилого помещения за Потаповой М.Ю., после чего помещение будет переведено из жилого фонда в нежилой. В случае несоблюдения условий договора одной из сторон, сторона, не соблюдающая условия, обязана возвратить денежную сумму, затраченную на день возникновения несоблюдения условий договора простого товарищества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., с учетом коэффициента инфляции и морального и материального вреда (п.п. 7.7 договора). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. стороны заключили дополнительное соглашение НОМЕР к договору, которым установили вклады каждого из участников, констатировали и согласовали суммы внесенных денежных средств для создания предприятия ОРГАНИЗАЦИЯ1 по адресу: <адрес>, и суммы денежных средств, потраченные истцом и ответчиком по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на приобретение оборудования, организацию и проведение ремонтных работ. В дополнительном соглашении НОМЕР также указано, что данное соглашение является распиской о внесении средств для создания предприятия ОРГАНИЗАЦИЯ1, расположенного по указанному адресу. Также при заключении договора простого товарищества сторонами были согласованы общие расходы и убытки. Согласно п. 4.1 договора каждый участник несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело, а именно <данные изъяты> на <данные изъяты>: к расходам и убыткам относятся – погашение ипотечного кредита, оформленного на Слепову М.В. на сумму <данные изъяты> руб., погашение кредита, выданного ответчику ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> лет, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, расходы на ремонтные работы в помещении, охраны помещения, зарплаты работников, приобретение оборудования и мебели, приобретение рабочих инструментов, химических составов и т.д., оплата налогов, пошлин, штрафов и т.д.(связанных с осуществлением деятельности предприятия). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ИП Слепова М.В. выдала ИП Потаповой М.Ю. нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов ИП Слеповой М.В. во всех государственных, негосударственных учреждениях и организациях по вопросам, касающимся деятельности предприятия. На день возникновения не соблюдения ответчиком условий договора простого товарищества истцом затрачены следующие денежные средства: <данные изъяты> руб. – оплата кредита, выданного в ОАО КБ «Верхневолжский» Слеповой М.В. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; <данные изъяты> руб. – оплата кредита, выданного ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на приобретение указанной квартиры; <данные изъяты> руб. – оплата кредита, выданного ООО «Русьфинансбанк» Слеповой М.В. на приобретение и установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля; <данные изъяты> – оплата кредита, выданного ООО «Русьфинансбанк» Потаповой М.Ю. на приобретение и установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля; <данные изъяты> руб. – оплата изготовления и установки оборудования для салона красоты по указанному адресу; <данные изъяты> руб. – оплата видео-регистратора в помещении салона красоты; <данные изъяты> руб. оплата снятия газового счетчика; <данные изъяты> руб. – оплата рекламных услуг для салона красоты; <данные изъяты> – оплата сантехнических работ; <данные изъяты> – оплата работ по установке натяжного потолка. Всего истцом была потрачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Потапова М.Ю. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что для установки входной группы демонтировался кухонный проем, из помещения на лоджию были установлены распашные двери. Для проведения указанных работ Слеповой М.В. был получен кредит в ООО «Русьфинансбанк». Далее проводились работы по остеклению лоджии с остеклением одинарных дверей. Денежные средства на указанные работы были получены Потаповой М.Ю. в том же банке. Металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля приобретались в ООО «Доступные окна».

Представитель истца по доверенности Москаленко Т.Г. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что доказательства факта кражи истцом документов у ответчика не представлены. Истцом представлены квитанции к ордерам, оплате же ответчиком указанных выше расходов своими денежными средствами ничем не подтверждается. Не согласилась с доводами ответчика о том, что истец установила металлопластиковые конструкции в другом помещении, поскольку в договоре НОМЕР розничной купли-продажи, заключенном между ООО «Доступные окна» и Потаповой М.Ю., указан адрес доставки металлопластиковой конструкции из ПВХ: <адрес>, - адрес салона красоты ОРГАНИЗАЦИЯ1. В дополнительном соглашении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. стороны пришли к соглашению о необходимости приобретения оборудования для парикмахерской. Также представитель истца не согласилась с доводами стороны ответчика о необходимости признать п. 7.9 договора простого товарищества, устанавливающий запрет на закрытие Слеповой М.Ю. своей предпринимательской деятельности, поскольку в силу ст. 1041 ГК РФ договор простого товарищества может быть заключен только между индивидуальными предпринимателями. Также истцом были оплачены услуги по рекламе салона-парикмахерской ОРГАНИЗАЦИЯ1 в размере <данные изъяты> руб. В дополнительном соглашении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. указано, что рекламные услуги были оплачены Потаповой М.Ю., что при заключении соглашения ответчиком не оспаривалось.

Ответчик Слепова М.В., ее представитель по доверенности Колесникова Ю.В. в настоящее судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В деле имеются письменные возражения ответчика Слеповой М.В. за подписью представителя Колесниковой Ю.В. (л.д. 96-97), в которых ответчик иск не признает, просит в удовлетворении иска отказать по изложенным в возражениях основаниям, как просил представитель ответчика в суде при явке в предыдущие судебные заседания.

Представителем Колесниковой Ю.В. представлено ходатайство об отложении настоящего судебного заседания, при этом каких-либо документов, обосновывающих уважительность причины неявки представителя ответчика, как и самого ответчика Слеповой М.В., в дело не представлено. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела НОМЕР, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Слепова М.В. является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.; имеется обременение права – ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 66).

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, по гражданскому делу НОМЕР по иску Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области к Слеповой М.В. об обеспечении доступа в жилое помещение, судом постановлено:

«Обязать Слепову М.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., предоставить должностным лицам Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области доступ в жилое помещение – квартиру НОМЕР дома НОМЕР корпус НОМЕР по <адрес> для проведения проверки на предмет выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения, установления перепланировки и переоборудования квартиры.».

Судом в решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года установлено, что на основании сообщения территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Департаментом было дано поручение на проведение проверки в отношении собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, по соблюдению им правил пользования жилыми помещениями, в том числе требований к порядку проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, с целью получения необходимых сведений и данных, позволяющих сделать вывод о состоянии жилого помещения. Согласно сообщению Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., собственник квартиры НОМЕР по указанному адресу по вопросу получения решения о согласовании работ по переустройству и перепланировке в данной квартире не обращался. Из акта обследования указанной квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. следует, что доступ в помещение членам комиссии ЖКО собственником обеспечен не был. По сообщению Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заявление о переводе жилого помещения – квартиры НОМЕР в нежилое помещение не поступало, перевод не осуществлялся.

В акте осмотра НОМЕР жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 11 гражданского дела НОМЕР) зафиксировано следующее: доступ в квартиру не обеспечен… При визуальном осмотре фасада дома НОМЕР корпус НОМЕР по <адрес> установлено: демонтирована часть кирпичного ограждения лоджии, установлена входная дверь, организована металлическая лестница с перилами для подъема и входа через дверь на лоджии. На торцевом фасаде дома установлена табличка-указатель «парикмахерская ОРГАНИЗАЦИЯ1, <адрес>».

Истцом заявлены требования о расторжении договора простого товарищества, заключенного с ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела и сторонами не оспаривается, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между индивидуальным предпринимателем Слеповой М.В. и индивидуальным предпринимателем Потаповой М.Ю. был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) (л.д. 6-7).

Предмет договора определен сторонами в разделе 1, в п. 1.1 которого указано, что стороны договора обязались путем объединения имущества, денежных средств, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в виде простого товарищества для извлечения прибыли и достижения общих хозяйственных целей, создание общего салона-парикмахерской ОРГАНИЗАЦИЯ1 на совместно используемом помещении по адресу: <адрес>, и более эффективного использования имущества, находящегося в распоряжении сторон, получения дополнительных средств на развитие производства.

В п. 1.2 договора в качестве основного этапа совместной деятельности участники товарищества определи совместную эксплуатацию помещения по указанному выше адресу, площадью <данные изъяты> кв.м.

Вкладом участников в общее дело явилась покупка жилого помещения сторонами с оформлением ипотеки на Слепову М.В. и открытие в нем предприятия «Адам и Ева», с последующим погашением ипотечного кредита и переводом в нежилое помещение п. 2.1 договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено: при полной совместной оплате первоначального взноса по ипотечному кредитованию и погашению остаточного долга, составляющего <данные изъяты> руб. (равными долями) Слеповой М.В. и Потаповой М.Ю., ипотечного кредита, оформленного на Слепову М.В. в банке «Верхневолжский» на помещение по адресу: <адрес>, и кредитного договора, оформленного на Слепову М.В. в банке «Пробизнесбанк» на сумму <данные изъяты> руб., Слепова М.В. обязуется в течение <данные изъяты> дней оформить договор купли-продажи <данные изъяты> доли указанного помещения на Потапову М.Ю., с момента погашения всех задолженностей (ипотечный кредит и кредит в «Пробизнесбанк», оформленные на Слепову М.В.), которые оплачивала в равных долях, Потапова М.Ю. становится собственником данного помещения в <данные изъяты> доле в праве.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Доводы стороны истца суд закладывает в основу решения. Доводы стороны ответчика несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона и судом отклоняются.

На листе дела 8 имеется Дополнительное соглашение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года к договору простого товарищества (совместной деятельности) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 8), заключенное и подписанное сторонами по делу, ответчиком в суде не оспоренное, являющееся Распиской о внесении средств для создания предприятия «ОРГАНИЗАЦИЯ1» по адресу: <адрес>.

В разделе 2 данного соглашения-расписки указано, что Потапова М.Ю. оплатила («оплочено») по договору <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб. – стоимость работ согласно акта на оказанные услуги (в т.ч. замена полов, отделочные работы помещения, сантехнические работы, входные группы, подвесные потолки, пр.), <данные изъяты> руб. – стоимость оборудования, <данные изъяты> руб. – озеленение, что уже превышает заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер убытков (<данные изъяты> руб.).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Между тем, истцом также представлен ряд документов в подтверждение понесенных ею по заключенному с ответчиком договору расходов/убытков в заявленном размере <данные изъяты> руб.:

- на оплату кредита, оформленного Слеповой М.В. в ОАО КБ «Верхневолжский» для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, - представлены приходные кассовые ордера о внесении денежных средств в ОАО КБ «Верхневолжский» в счет погашения долга Слеповой М.В. по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 22-30) на общую сумму <данные изъяты> руб. Суд относится критически к доводам ответчика о том, что данные платежи вносила Слепова М.В., поскольку на самих приходных кассовых ордерах в графе «подпись вносителя» стоит подпись и расшифровка «Потапова»;

- на оплату кредита, оформленного Слеповой М.В. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» для покупки квартиры по указанному адресу, - представлены приходные кассовые ордера о внесении денежных средств в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 32-33, 36-37) – данные приходные кассовые ордера также подписаны вносителем средств Потаповой;

- на оплату кредита, оформленного Слеповой М.В. в ООО «Русфинансбанк», на покупку и установку металопластиковых конструкций из ПВХ профиля - представлен договор розничной купли-продажи НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 39, 40), заявление Слеповой М.В. в ООО «Русфинансбанк» на выдачу целевого кредита на покупку стеклопакета (л.д. 41), копии квитанций (л.д. 43) на общую сумму <данные изъяты> руб.;

- на оплату кредита, оформленного Потаповой М.Ю. в ООО «Русфинансбанк», на покупку и установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля в размере <данные изъяты> руб. – представлен договор розничной купли-продажи НОМЕР (л.д. 52-58), заявление Потаповой М.Ю. на выдачу целевого кредита на приобретение двери и окна/стеклопакета, копии чеков (л.д. 49-51) на общую сумму <данные изъяты> руб. Суд относится критически к доводам ответчика, что указанный стеклопакет был установлен не в салоне-парикмахерской, а по месту жительства истца - в договоре розничной купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года адресом доставки стеклопакета указан адрес салона-парикмахерской ОРГАНИЗАЦИЯ1: <адрес>;

- на изготовление и установку оборудования для салона красоты в размере <данные изъяты> руб. – представлены товарные накладные от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 44-47) на общую сумму <данные изъяты> руб. Доводы ответчика об оспаривании указанных расходов судом не принимаются, доказательств, опровергающих несение истцом названных расходов, доказательств приобретения мебели для салона-парикмахерской ответчиком, в дело не представлено;

- на установку видеорегистратора в салоне красоты в размере <данные изъяты> руб. – представлена справка ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., товарный чек НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 67, 68);

- на оплату снятия газового счетчика в салоне-парикмахерской - <данные изъяты> руб. – представлена справка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., копией чека от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 48);

- на оплату рекламных услуг для салона красоты - <данные изъяты> руб. - представлена справка ОРГАНИЗАЦИЯ3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 62). Суд относится критически к доводам ответчика, что рекламные услуги были оказаны в отношении другого салона красоты, принадлежащего истцу: в справке об оплате рекламных услуг указан адрес, по которому эти рекламные услуги были оказаны – <адрес>, - салон-парикмахерская ОРГАНИЗАЦИЯ1. Довод ответчика о том, что баннер в последствие был демонтирован ввиду предписания контролирующих органов, не опровергает, а наоборот, доказывает факт оказания рекламных услуг, и, следовательно, наличие у истца расходов на оплату указанных услуг;

- на сантехнические работы на сумму <данные изъяты> руб. - представлен акт приемки работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. – адрес объекта: <адрес>, расходный кассовый ордер от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 63-64);

- на оплату работ по установке натяжного потолка в сумме <данные изъяты> руб. - представлена квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 65). Суд относится критически к доводам ответчика, что стоимость работ завышена, что указанные расходы ответчик оплачивала сама из денежных средств, полученных по кредитному договору, оформленному в АКБ «Пробизнесбанк» - доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено. Кроме того, согласно дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., Потапова М.Ю. на момент заключения указанного соглашения уже оплатила ремонтные работы, в т.ч. по потолкам.

Исходя из п. 7.7 заключенного между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года договора, в случае несоблюдения условий договора одной из сторон, сторона, не соблюдающая условия, обязана возвратить денежную сумму, затраченную на день возникновения несоблюдения условий договора, с учетом коэффициента инфляции, морального и материального вреда.

В п. 7.8 договора указано о том, что договор может быть расторгнут только после полной оплаты ипотечного кредита и кредитного договора Пробизнесбанка и проведения сделки продажи <данные изъяты> доли в данном помещении Слеповой М.В. на Потапову М.Ю.

Как указано в п. 7.9 договора, ИП Слепова М.В. не имеет права закрыть свою предпринимательскую деятельность до оформления купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на квартиру НОМЕР по адресу: <адрес>, на Потапову М.Ю.

Однако ответчик Слепова М.В. нарушила оговоренное сторонами в пункте 7.9 условие договора простого товарищества, прекратив свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (выписка из ЕГРИП – л.д. 69-71).

Оснований признавать условие пункта 7.9 договора простого товарищества ничтожным, нарушающим права Слеповой М.В. ввиду ограничения ее правоспособности, не имеется.

Согласно п. 7.9 договора простого товарищества индивидуальный предприниматель Слепова М.Ю. обязалась не закрывать свою предпринимательскую деятельность до офромления права собственности Потаповой М.Ю. на <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В нарушение указанного договора ответчик Слепова М.Ю. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 85).

Согласно п. 7.7 договора простого товарищества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в случае не соблюдения условий договора одной из сторон – сторона, не соблюдающая условия, обязана возвратить денежную сумму, затраченную на день возникновения не соблюдения условий договора простого товарищества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., с учетом коэффициента инфляции и морального и материального вреда.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что п.7.9 нарушает права ответчика. и должно быть признано ничтожным. Пункт 7.9 договора простого товарищества содержит в себе лишь условие, при котором подобный договор имеет место быть заключенным и действовать.

В силу поскольку в силу ст. 1041 ГК РФ 1. По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. 2. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Следовательно, оспариваемое ответчиком условие договора обязательно для заключения и исполнения договора о простом товариществе, и какого-либо ограничения правоспособности ответчика данный пункт договора не несет и нести не может. При отсутствии у одной из сторон договора статуса индивидуального предпринимателя заключение и действие такого договора невозможно.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2, 5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.ст. 1052, 1053 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

В случае, когда договор простого товарищества не был прекращен в результате заявления кого-либо из участников об отказе от дальнейшего в нем участия либо расторжения договора по требованию одного из товарищей, лицо, участие которого в договоре прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре, так, как если бы оно осталось участником договора простого товарищества.

Таким образом, прекращение Слеповой М.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя при установленных судом обстоятельствах делает невозможным исполнение договора простого товарищества, является существенным нарушением ответчиком условий договора, а потому требование истца о расторжении договора и взыскании убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение суда состоялось в пользу истца, однако требований о распределении судебных расходов не заявлено, что не препятствует обращению истца в суд с отдельным заявлением о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потаповой М.Ю. удовлетворить:

Расторгнуть договор простого товарищества (совместной деятельности), заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между индивидуальным предпринимателем Слеповой М.В. и индивидуальным предпринимателем Потаповой М.Ю..

Взыскать со Слеповой М.В. в пользу Потаповой М.Ю. в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Л.Андрианова

Копия верна:

Судья И.Л.Андрианова