Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2017 ~ М-31/2017 от 12.01.2017

№ 2-292/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 10 марта 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании пени по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором займа срок возврата суммы займа ФИО2 свои обязательства не исполнила. В случае не возврата суммы займа в установленный срок, Заемщик согласно п.3.1 договора уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> по его заявлению был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 142 500 рублей, в том числе: основной долг – 100 000 рублей; пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42 500 рублей. До настоящего времени задолженность по договору займа ФИО2 не погашена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 125 дней, начислены пени по договору займа в размере 62 500 рублей (100000 руб. х 0.5% х 125 дней). Просит взыскать с ФИО2 пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 075 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, при этом пояснила, что денежные средства в сумме 100 000 рублей в долг от ФИО1 не брала. Наличие своей подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, однако что подписывала, не читала. Возражений относительно выдачи судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа мировому судье не подавала. В настоящее время с нее производятся удержания из пенсии.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в определенный в п.2.2 срок ФИО2 обязалась выплатить займодавцу пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО2 в установленный срок не исполнила.

Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес>, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 142 500 рублей, в том числе: основной долг - 100 000 рублей, пени -42 500 рублей. Возражений относительно выдачи данного судебного приказа ФИО2 не представила.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер пеней, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 62 500 рублей (100000 руб. х 0,5% х 125 дней).

При установленных обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку при цене иска 62 500 рублей госпошлина составляет 2 075 рублей, то на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

В силу п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, в связи с чем, излишне уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 1 525 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 500 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 075 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России по <адрес> произвести возврат излишне уплаченной ФИО1 по чеку ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) госпошлины в размере 1 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                         С.Н.Степанова