Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2017 (2-4197/2016;) ~ М-3447/2016 от 21.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-405/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 28 февраля 2017 года

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Митряшову Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Митряшову Т.Т. о взыскании задолженность по кредитному договору в размере 601 106 рублей 79 копеек, а также судебных расходов.Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Митряшовым Т.Т. был заключён кредитный договор № на сумму 562 200 рублей, сроком на 84 месяца, по ставке 22,9 % годовых. Согласно п. 4.1.3 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в случае нарушения двух и более раз заёмщиком установленного договором порядка погашения задолженности. Митряшов Т.Т. в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку более двух раз. Ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 168 309 рублей 86 копеек, в том числе: 26 486 рублей 82 копейки в части суммы основного долга, 108 590 рублей 05 копеек в части суммы начисленных процентов, 63 рубля 13 копеек в части суммы пени за просрочку платежей. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет 706 757 рублей 34 копейки, из которых: 535 714 рублей 14 копеек – задолженность по основному долгу; 50 392 рубля 65 копеек – задолженность по процентам; 120 650 рублей 55 копеек – неустойка, которая была снижена Банком в одностороннем порядке до 15 000 рублей (л.д. 3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «АТБ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик Митряшов Т.Т. в судебное заседание не явился, ро времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 40-42), причины неявки суду не сообщил. Копию искового заявления получил, однако каких-либо возражений или ходатайств не направил, расчет истца не оспорил, свой контррасчет не представил, доказательства уплаты кредита в большем размере, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии просрочки по платежам, суду не представил. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Митряшовым Т.Т. был заключен кредитный договор №, на сумму 562 200 рублей, под 22,90 % годовых, на 84 месяца (л.д. 18-19, л.д. 23-26).

Согласно п.п. 3.3.1. п. 3.3, кредитного соглашения заёмщик взял на себя обязательство по внесению денежных средств на текущий банковский счёт № ежемесячно в размере 13 487 рублей 18 копеек (л.д. 24).

Из представленной стороной истца выписки по счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № ответчик из кассы Банка получил кредит в виде денежных средств – 562 200 рублей 96 копеек. В том числе судом установлено, что Митряшов Т.Т. по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), произвел оплату из кредитных денежных средств в размере 59 031 рубля 10 копеек.

Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщик начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ обязан был вносить на банковский лицевой счет денежные средства в размере 13 487 рублей 18 копеек (последний платеж 13 485 рублей 83 копейки) (л.д. 27-28).

Однако, как следует из расчета (л.д. 14), и выписки по лицевому счету (л.д. 15-16), принятые обязательства нарушил, в связи, с чем Банк правомерно начислил неустойку, а в последствии обратился в суд, с целью восстановления своего нарушенного права (ст. 12 ГК РФ), поскольку в досудебном порядке Митряшов Т.Т. исполнять требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов отказался (л.д. 17).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 596 106 рублей 76 копеек, из которых: 535 714 рублей 14 копеек сумма основного долга и 50 392 рубля 65 копеек процентов.

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Обязанность по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов была согласована сторонами при заключении договора займа (п.п. 2.2.4, л.д. 23). Вместе с тем, действующим законодательством, предусмотрено право суда уменьшать размер договорной неустойки, в случае если сторона в процессе рассмотрения дела сделала соответствующее заявление. Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки в случае непринятия своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Судом выше установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному соглашению не исполнял надлежащим образом, мер по исполнению никаких не принимает. Также из расчёта Банка усматривается, что нарушая обязательства, Банк правомерно начислил неустойку по основному долгу и процентам, и в одностороннем порядке снизил её с 120 650 рублей 55 копеек до 15 000 рублей.

Учитывая выше приведённые обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка неустойки в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 9211 рублей 07 копеек подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Митряшова Т.Т. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 601 106 рублей 79 копеек, а также 9 211 рублей 07 копеек в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2017г.