Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2012 ~ М-770/2012 от 26.07.2012

Гражданское дело № 2-824/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 6 сентября 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Узуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова ФИО7 к Демченко ФИО8 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Дворников ФИО9 обратился с исковыми требованиями к Демченко ФИО10 о возмещении материального вреда в сумме 45675,12 рублей, морального вреда в сумме 30000 рублей и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на проезжей части <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Демченко ФИО11 управлявшего мопедом «Suzuki AVENIS» (без государственного номера), совершившего столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Toyota Corolla Spacio» с государственным номером № под управлением ФИО12, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Демченко ФИО13., в связи с чем он обязан возместить ему в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 42929,02 рубля, понесенные в связи с проведением оценки расходы в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 245,10 рублей, так как вызывался почтовой телеграммой на осмотр транспортного средства, но не прибыл. Кроме того, ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в том, что отсутствие автомобиля после ДТП лишило его возможности свободно перемещаться, что осложняет жизнь его семьи, а также в связи с этим причиняет нравственные страдания ему и членам его семьи, заставляя его чувствовать обиду и переживать за будущее семьи, что является основанием для обращения с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Также истец просит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3271 рубль, в т.ч. 3071 руб. – за требование о возмещении материального вреда и 200 руб. – за требование о взыскании морального вреда.

В ходе досудебной подготовки истец свои требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины уточнил, просил взыскать с ответчика 1770 рублей, в том числе 1570 рублей – за требование о взыскании материального ущерба и 200 руб. – за требование о взыскании морального вреда, на взыскании остальных требований настаивал.

Истец Демченко ФИО14., надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки и возражений по существу заявленных требований суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Дворникова ФИО15. исковые требования истца поддержала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в соответствующем заявлении.

Истец Дворников ФИО17 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснив, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не застрахована, в связи с чем именно Демченко ФИО16 как владелец транспортного средства – мопеда, несет ответственность по возмещению причиненного ущерба. Также истец пояснил, что в связи с восстановлением своего автомобиля (выполнения кузовного ремонта и покраски) он уже понес расходы в сумме 28000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его воле.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> Демченко ФИО18 управляя принадлежащим ему мопедом «Suzuki» (без государственного номера), двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу автотранспортному средству «Toyota Corolla Spacio» с государственным номером № под управлением Дворниковой ФИО19 в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, принадлежащим истцу, причинив автомобилю технические повреждения. Также из материалов дела установлено, что на указанное транспортное средство- мопед страхового полиса у ответчика не имелось.

Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается материалами административного дела: протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, из которых следует, что Демченко ФИО20 допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ.

Причинение материального ущерба автомобилю «Toyota Corolla Spacio», принадлежащему истцу, подтверждается справкой о водителях автомобилей, участвовавших в ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах административного дела. В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке поврежденного автомобиля «Toyota Corolla Spacio», принадлежащего истцу, стоимость его восстановительного ремонта составила 42929,02 рубля.

Таким образом, с учетом имеющейся причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, исковые требования Дворникова ФИО21. в части удовлетворения материального ущерба, причиненного вследствие повреждения его автомобиля, подлежат удовлетворению, а Демченко ФИО22 является надлежащим ответчиком, с которого в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дворникова ФИО23. в сумме 42929,02 рубля, а также необходимых расходов последнего –убытков, связанных с рассмотрением дела в суде (ст. 15 ГК РФ), понесенных им при оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, что подтверждено соответствующим приходным кассовым ордером и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовых расходов на сумму 245,10 рублей, подтвержденных квитанцией об оплате телеграммы, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования Дворникова ФИО24. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем вред жизни или здоровью истца в результате произошедшего ДТП не был причинен, а его доводы о нравственных страданиях, связанных с повреждением автомобиля, не могут являться основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 88, 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1570 рублей (45674-20000)х3%+800). Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 47244 руб. 12 коп. (42929,02+2500+245,10+1570).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дворникова ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с Демченко ФИО26 в пользу Дворникова ФИО27 47244 рубля 12 коп. (сорок семь тысяч двести сорок четыре рубля 12 копеек), в том числе 42929 руб. 02 коп.- в возмещение стоимости проведенной оценки восстановительного ремонта транспортного средства, 2500 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 245 руб. 10 коп. – почтовые расходы, 1570 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2012 года

Судья Т.И. Яковенко