Решение по делу № 33а-1513/2020 от 20.01.2020

Дело № 2а-3905/2019                                    

33а-1513/2020

судья Летягин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь                                    17 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составепредседательствующего судьи Никитиной Т.А.

судей Овчинниковой Н.А., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России на решение Индустриального районного суда г.Перми от 24 октября 2019 года, которым с учетом определения Индустриального районного суда г.Перми от 16 декабря 2019 года об исправления описки, постановлено:

    «в удовлетворении административных исковых требований ФКУЗ МСЧ №59 ФСИН России к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России М., УФССП России по Пермскому краю о признании постановления о взыскании исполнительного сбора от       05 июля 2019 года незаконным, освобождении от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № ** отказать.

Уменьшить размер исполнительного сбора, взысканного с ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю М. от 5 июля 2019 года в рамках исполнительного производства от 18 сентября 2018 № ** (должник ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России, взыскатель Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исполнительных учреждениях), на 1/4 часть, то есть до денежной суммы в размере 37500 рублей».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административного истца – Крутских Д.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю М., УФССП России по Пермскому краю, заявив требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 5 июля 2019 года незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 18 сентября 2018 года       №** (должник ФКУЗ МСЧ 2 59 ФСИН России, взыскатель Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов исправительных учреждениях).

В обоснование требований указало, что учреждение принимало все зависящие от него меры по исполнению решения суда: обеспечило приобретение медицинской мебели для оснащения клинико-диагностической лаборатории, осуществило капитальный ремонт помещений указанного подразделения, входящего в состав филиала учреждения «Больница № 3», находящегося в п. Ныроб Чердынского района Пермского края. Неисполнение решения суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок обусловлено тем, что должник является казенным учреждением, что лишает его возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами на счетах, привлекать финансовые средства, необходимые для исполнения судебного постановления. Кроме того, помещение, подлежавшее ремонту, передано административному истцу на основании договора безвозмездного пользования, условиями которого предусмотрена обязанность ссудодателя (обладающего помещением на праве оперативного управления) нести расходы по проведению ремонта передаваемого имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в апелляционной жалобе, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание основания для освобождения от исполнительского сбора, связанные со спецификой возникших правоотношений, особенностью бюджетного финансирования. Полагает, что судом не выяснены вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения. Кроме этого утверждает, что учреждение принимало все зависящие от него меры по исполнению решения суда, в том числе обратилось к собственнику помещений, переданных в безвозмездное пользование для проведения ремонта, выполнения необходимых для лицензирования работ, установлением отсрочки исполнения судебного решения. Также ссылается на то, что судом не дано оценки установленным законодательством требованиям в части лицензирования.

Представитель административного истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 данного Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Установлено, что решением Чердынского районного суда Пермского края от 27 марта 2018 года, вступившим в законную силу 13 июня 2018 года на ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России возложена обязанность устранить нарушения, препятствующие получению филиалом Больница № 3 лицензии на право осуществления клинико-лабораторной диагностики - произвести ремонт клинико-диагностической лаборатории, оснастить помещения клинико-диагностической лаборатории сантехническим оборудованием, мебелью и лабораторным оборудованием, установить приточно-вытяжную вентиляцию, на ФСИН России возложена обязанность финансового обеспечения расходов на приведение помещений клинико-диагностической лаборатории в соответствие с СанПиН 2.1.3.2630-10, на ГУФСИН России возложена обязанность по доведению бюджетных ассигнований, выделенных ФСИН России, на приведение помещений клинико-диагностической лаборатории в соответствие с СанПиН 2.1.3.2630-10 до ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России.

15 августа 2018 года Чердынским районным судом Пермского края выдан исполнительный лист, на основании которого 18 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России возбуждено исполнительное производство №** (должник ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России, взыскатель Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях), установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Копия указанного постановления должностного лица службы судебных приставов получена должником не позднее 25 сентября 2018 года, что не оспаривается должником.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю М. от    05 июля 2019 года вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 04 сентября 2019 года исполнительнее производство от 18 сентября 2018 года № ** (должник ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России, взыскатель Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов исправительных учреждениях) окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Таким образом, несмотря на предпринимаемые меры по исполнению решения суда, исполнительное производство окончено только 04 сентября 2019 года, то есть через 1 год с момента вынесения решения, за пределами предоставленной определением Чердынского районного суд Пермского края от 19 декабря 2018 года отсрочки исполнения решения суда от 27 марта 2018 года до 1 апреля 2019 года.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, приведенные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу, что указанные в исковом заявлении обстоятельства могут являться основанием только для уменьшения исполнительского сбора, поскольку отсутствие необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, исполнение должника указанных требований сразу после истечения срока для добровольного исполнения не могут являться основанием для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на несвоевременное исполнение решения суда, заявителем не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Такая возможность заявителю была предоставлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец является участником бюджетного процесса, основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора также не является, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России приняло достаточные и необходимые меры для реального и надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 310 КАС Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской     Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: