Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2016 от 19.02.2016

Дело № 1-165/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «02» марта 2016 года

Ленинский районный суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Терентьевой Е.А.,

подсудимых Андреева В.Н., Буркова Е.В.,

защитников – адвокатов Арслановой М.А., Кима В.В.,

при секретаре Чалковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Андреева В.Н., родившегося <данные изъяты>, не судимого;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Буркова Е.В., родившегося <данные изъяты>, не судимого;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.Н. и Бурков Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Андреев В.Н. в период с 20 часов <дата обезличена> до 10 часов <дата обезличена>, находясь в строительном вагончике, расположенном на территории пилорамы по <адрес обезличен>, в ходе распития спиртного с Бурковым Е.В., предложил Буркову Е.В. совершить кражу из помещения указанного вагончика, на что последний согласился. Вступив, таким образом, в предварительный сговор с Бурковым Е.В. на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, Андреев В.Н. договорился с Бурковым Е.В. совместно вынести ценное имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся в строительном вагончике, чтобы впоследствии его продать, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратить на приобретение спиртного.

После этого, Андреев В.Н. и Бурков Е.В., действуя совместно и согласованно,

умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество:

3 аккумулятора мощностью 190 Ампер, по цене Сумма обезличена за один аккумулятор, на общую сумму Сумма обезличена,

бензопилу «Штиль» в корпусе белого и оранжевого цветов, с ручкой из полимерного материала черного цвета, стоимостью Сумма обезличена,

бензогенератор «СНЕМРION» в корпусе желтого и черного цветов, мощностью 2 кВ, стоимостью Сумма обезличена,

бензогенератор в корпусе красного и черного цветов, мощностью 0,9 кВ, стоимостью Сумма обезличена,

шуруповерт «Интерскол» в корпусе серого цвета, стоимостью Сумма обезличена,

зарядное устройство и аккумуляторную батарею, общей стоимостью Сумма обезличена,

а всего на общую сумму Сумма обезличена рублей, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению - продали неустановленным следствием лицам, не осведомленным о преступном происхождении имущества, вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратили на приобретение спиртного.

В судебном заседании подсудимые Андреев В.Н., Бурков Е.В. вину в предъявленном обвинении признали полностью, в полном объеме согласились с предъявленным им обвинением и заявили о том, что поддерживают ранее заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для установления вины Андреева В.Н., Буркова Е.В. в совершении рассматриваемого преступления.

Действия подсудимого Андреева В.Н. суд квалифицирует по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Буркова Е.В. суд квалифицирует по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Андреева В.Н. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, в частности, потерпевшему возвращена аккумуляторная батарея и зарядное устройство, п. « г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Андреева В.Н., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Буркова Е.В. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в частности, потерпевшему возвращена аккумуляторная батарея и зарядное устройство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Буркова Е.В., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Андрееву В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, его отношение к содеянному, семейное положение и состояние здоровья Андреева В.Н., а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Буркову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в наркологическом диспансере, его отношение к содеянному, семейное положение и состояние здоровья Буркова Е.В., а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Андреевым В.Н., Бурковым Е.В. преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях исправления подсудимых назначает Андрееву В.Н., Буркову Е.В. наказание в виде исправительных работ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания Андрееву В.Н., Буркову Е.В. положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Андреева В.Н. и Буркова Е.В. Сумма обезличена - стоимости похищенного имущества (л.д. 96). Подсудимые Андреев В.Н., Бурков Е.В. в судебном заседании гражданский иск признали в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО1 к подсудимым Андрееву В.Н. и Буркову Е.В. в сумме Сумма обезличена, которая подлежит взысканию с подсудимых солидарно.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых Андреева В.Н. и Буркова Е.В. не подлежат.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшему под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд:

ПРИГОВОРИЛ:

Андреева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержание 5 % заработной платы в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Андрееву В.Н. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Буркова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержание 5 % заработной платы в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Буркову Е.В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников по делу взыскать за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Андреева В.Н. и Буркова Е.В. солидарно в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО1 Сумма обезличена.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Нестребенко