Решение по делу № 33-12827/2019 от 23.10.2019

Судья – Войтко Н.Р.

(дело №2-1/2012)

Дело № 33-12827/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судейВарзиной Т.В., Няшина В.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 27 ноября 2019 г. дело по частной жалобе Каменских Ильи Викторовича на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 сентября 2019 года, которым постановлено

Каменских Илье Викторовичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения Каменских И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменских И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.03.2019, вступившим в законную силу, признаны незаконными результаты межевания, фактическая граница между смежными земельными участками по адресу г.Лысьва, ул. **** и ул**** сместилась в сторону земельного участка Мальцевых (истцов по делу) на 53 см в месте, на котором расположен уклон крыши дома Каменских. В связи с изложенным полагал, что необходимости реконструкции кровли не имеется. Также просил восстановить срок для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение,

В частной жалобе Каменских И.В. с определением суд не согласен, просит его отменить. Считает, что внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части координат и конфигурации границы между смежными земельными участками на основании решения суда могут расцениваться как новое обстоятельство, поскольку, пересматриваемое судебное решение принималось на основании старых данных ЕГРН. Также полагает, что в определении суда отсутствуют выводы по его ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу Мальцев В.И., Мальцев Д.В. с доводами частной жалобы не согласны, просят оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Каменских И.В. на доводах частной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Отказывая в удовлетворении заявления Каменских И.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда.

Положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 вышеприведенной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

По мнению судебной коллегии, при разрешении заявления Каменских И.В. суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления и приведенными выше разъяснениями их применения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.09.2019 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку при его принятии судом, указанные заявителем обстоятельствам могли быть ему известны, и по существу, сводятся к несогласию с указанным судебным постановлением по делу решением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку перечисленные в заявлении Каменских И.В. обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, а доводы заявления сводятся к несогласию с принятым решением по существу.

Доводв апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку его ходатайству о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта. Как следует из обжалуемого определения, судом данное обстоятельство исследовано, ему дана надлежащая оценка, указано, что неустранимых препятствий для обращения с заявлением в суд у Каменских И.В. не имелось.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что иных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Каменских И.В. в своем заявлении не приводилось, обжалуемое определение следует признать законным, а частную жалобу Каменских И.В. - подлежащей отклонению.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда

Руководствуясь ст.ст.199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Каменских Ильи Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: