Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2016 от 20.07.2016

Дело № 12-211/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 05 сентября 2016 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Сивков А.П.,

рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Варандейский терминал» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ненецкого автономного округа Шевела Т.Н. от 02 июля 2016 года № 4-270/2016 по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «Варандейский терминал» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ненецкого автономного округа Шевела Т.Н. от 02 июля 2016 года № 4-270/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Варандейский терминал» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

С данным постановлением не согласился защитник Общества ФИО3, который в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. Свои доводы обосновывает тем, что в соответствии с п.44 Административного регламента, документарная проверка должна проводиться на основании документов, имеющихся в распоряжении административного органа, в случае их отсутствия, в соответствии с п.45 регламента, административный орган должен направить в адрес Общества мотивированный запрос с требованием представить необходимые документы. В адрес Общества указанного запроса не поступало и как следует из документов, представленных административным органом, такого запроса не составлялось и в адрес Общества не направлялось. Таким образом, Общество полагало, что у административного органа имеются все необходимые для проведения проверки документы. Кроме того, сам приказ о проведении проверки был направлен на адрес электронной почты Общества, в отсутствие подтверждения о его получении, и заказным письмом с уведомлением, на котором отсутствовали наименование и адрес получателя письма, что не позволяет однозначно утверждать, что Обществом был получен приказ о проведении проверки. Аналогичные нарушения были допущены при направлении в адрес Общества уведомления о назначении даты и времени подписания акта проверки, указанное электронное письмо не содержит в себе текста уведомления о составлении акта проверки. По указанной причине Общество не имело возможности направить своего представителя для участия в составлении акта и представить какие-либо документы либо пояснения. Таким образом, административным органом были допущены нарушения, которые носят существенный характер, обстоятельства дела всесторонне, объективно и полно не выяснены, что влечет нарушение прав Общества и свидетельствует об отсутствии объективной стороны вмененного административного правонарушения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Варандейский терминал».

Должностное лицо Архангельского линейного отдела Северного УГМРН Ространснадзора в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не представило.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением и.о. капитана морского порта Варандей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/СВ, начальником управления – главным государственным инспектором госморречнадзора ФИО5 издан Приказ №/П от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения ООО «Варандейский терминал» законодательства РФ в области безопасности мореплавания (судоходства) и предотвращения загрязнения окружающей среды, лицензионных требований и условий, сроки проведения которой были определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным выше приказом также были запрошены документы, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, а именно: действующий План по локализации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на Варандейском нефтяном отгрузочном терминале ООО «Варандейский терминал», утвержденный в соответствии с законодательством РФ; действующий договор со специализированной организацией на выполнение аварийно-спасательных, аварийно-восстановительных и других неотложных работ по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, а также их последствий.

Приказ №/П от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки с приведением перечня документов, необходимых для документарной проверки, получен ООО «Варандейский терминал» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные в приказе №/П от ДД.ММ.ГГГГ документы ООО «Варандейский терминал» в адрес административного органа не представило, что следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непредоставлением документов, указанных в распоряжении, в отношении ООО «Варандейский терминал» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Варандейский терминал» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; надлежащим образом заверенной копией приказа о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ гола №/П; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ООО «Варандейский терминал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Довод жалобы о том, что проверяющим органом вместе с распоряжением о проведении проверки должен был быть направлен мотивированный запрос всех необходимых для проверки документов, повлечь отмену обжалуемого судебного акта не может, поскольку ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ, регламентирующая документарную проверку, не предусматривает направления в адрес проверяемого субъекта отдельного письменного запроса о предоставлении необходимых для проверки документов.

Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/П о проведении внеплановой документарной проверки, имеющейся в материалах дела, следует, что проверка проводилась именно в отношении ООО «Варандейский терминал», следовательно, все требования, содержащиеся в данном приказе, адресованы ООО «Варандейский терминал», а их соблюдение сопутствовало достижению целей и задач проведения проверки. Так, в п. 1 приказа указано наименование проверяемого субъекта – ООО «Варандейский терминал», в п. 2 адрес местонахождения Общества, в п. 5 отражены цели и задачи проводимой проверки, а в п. 11 приказа содержится требование о предоставлении документов, которые необходимы для достижения целей и задач проведения проверки.

Поскольку из приказа однозначно следует, что проверка проводилась в отношении ООО «Варандейский терминал», следовательно, данное требование было обращено именно к Обществу, а несоблюдение данного пункта порождало для ООО «Варандейский терминал» негативные последствия.

При изложенных обстоятельствах необходимости направления отдельного письменного запроса о предоставлении документов не имелось, а потому подлежит отклонению довод жалобы о том, что должностное лицо, ответственное за проверку, должно было направить мотивированный запрос в отношении недостающих документов.

Согласно ст. 25 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, иначе юридические лица, их руководители, уполномоченные представители юридических лиц, необоснованно препятствующие проведению проверок несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из уведомления №А/26 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного административным органом в адрес ООО «Варандейский терминал», Обществу было сообщено о необходимости прибытия законного представителя ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут для подписания акта проверки. Однако уполномоченный представитель Общества в Архангельский линейный отдел Северного УГМРН Ространснадзора не прибыл.

Таким образом, ООО «Варандейский терминал» не обеспечило присутствие доверенного представителя юридического лица для проведения документарной проверки соблюдения ООО «Варандейский терминал» законодательства РФ в области безопасности мореплавания (судоходства) и предотвращения загрязнения окружающей среды, лицензионных требований и условий, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки, допустило нарушение требований ст. 25 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ.

Довод жалобы о том, что Общество не имело возможности направить своего представителя для участия в составлении акта и представить какие-либо документы либо пояснения, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ООО «Варандейский терминал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Варандейский терминал» в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ненецкого автономного округа Шевела Т.Н. от 02 июля 2016 года № 4-270/2016 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Варандейский терминал» – оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Варандейский терминал» Соколова Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> А.П. Сивков