Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-323/2020 от 26.06.2020

УИД: 66RS0009-01-2020-002634-28             дело № 1 - 323/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         04 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Аубакировой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Тугаева А.М.,

подсудимого Тархова В.В.,

защитника – адвоката Черных Е.Г.,

при секретаре Шаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 323/2020 в отношении

Тархова В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 11.06.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Тархов В.В., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Ленинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 29.08.2019, вступившего в законную силу 02.11.2019, Тархов В.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев. Административный штраф не уплачен.

Согласно справке ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», 10.09.2019 в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило заявление Тархова В.В. об утрате водительского удостоверения №, началом течения срока лишения считать 02.11.2019, датой окончания исполнения 02.06.2021.

Согласно постановлению мирового судьи № 6 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 23.01.2020 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 20.10.2019 в 19 часов 15 минут Тархов В.В. в городе Нижний Тагил Свердловской области, управляя автомобилем ГАЗ-2797, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Тархов В.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев. Административный штраф не уплачен.

Согласно справке ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», на основании ч. 3 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях началом течения срока лишения права управления считать дату 03.06.2021, датой окончания исполнения 03.02.2023 год.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, Тархов В.В., управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 25 минут, Тархов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Тойота» модели «CARINA» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь от дома 134 по улице Совхозная в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области до дома № 60 по Черноисточинскому шоссе в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области, где был остановлен экипажем ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России «Нижнетагильское», Тархов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Тархову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудника полиции, Тархов В.В. согласился и при помощи прибора «Алкотектор «PRO-100 combi» за номером 632910, в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора «Алкотектор «PRO-100 combi» при глубоком выдохе Тархова В.В., зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,703 мг/л., которое последний не оспаривал.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Тархов В.В. полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, и защитник не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Тархов В.В., срок наказания не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Тархова В.В. по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Тарховым В.В. преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Тархов В.В. совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности Тархова В.В., который имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей и ее несовершеннолетними детьми, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, ранее к административной ответственности против общественного порядка и общественной безопасности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также оказание помощи близкому родственнику – отцу, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы, то, что он принимает участие в их воспитании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, а также суд не усматривает оснований для применения с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен диск с видеозаписью, который храниться в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области.

Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Тархова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения Тархову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя и суда отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья -                                 Н.М. Аубакирова