Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-253/2013 от 08.11.2013

Дело № 4-А-253/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2013 года г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев надзорную жалобу Королева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 27 сентября 2013 года и решение судьи Глазуновского районного суда Орловской области от 25 октября 2013 года, вынесенные в отношении Королева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 27 сентября 2013 года Королев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Решением судьи Глазуновского районного суда Орловской области от 25 октября 2013 года постановление мирового судьи от 27 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Орловский областной суд, Королев А.В. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений, ссылаясь на то, что мировой судья и судья районного суда рассмотрели дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, а также формально, руководствуясь исключительно материалами, представленными должностными лицами ГИБДД, которые имели заранее установленную силу. Кроме того, составленными с нарушением требований КоАП РФ.

Приводит довод о том, что судом нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, так как все неустранимые сомнения в его виновности должны были истолкованы в его пользу.

Указывает, что судья районного суда не обеспечил возможность реализации его права на юридическую помощь защитника.

Ссылается на то, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС не ознакомил его с техническими характеристиками прибора, которым проводил освидетельствование. На данном приборе отсутствовала целостность клейма государственного поверителя. Кроме того, не была предоставлена инструкция по эксплуатации прибора.

Утверждает, что при привлечении его к административной ответственности отсутствовали понятые. Понятые были приглашены только для подписания готовых документов.

Полагает, что судами не были выполнены действия по обеспечению законности судебного процесса, а также по охране и исполнению прав и законных интересов гражданина РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> часа <...> минут в <адрес> водитель Королев А.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Королевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6-7), объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, данными им в судебном заседании.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Королева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Королева А.В. о том, что судебными инстанциями дело об административном правонарушении было рассмотрено формально и необъективно, руководствуясь исключительно материалами, составленными должностными лицами ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей и судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нельзя признать состоятельным и довод надзорной жалобы Королева А.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения во время управления автомобилем, поскольку данный довод опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы Королева А.В. о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые в установленном порядке не привлекались, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах, а также в приобщенном к акту бумажном носителе, имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Королевым А.В. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ФИО2, ФИО3 пояснили, что в их присутствии было проведено освидетельствование Королева А.В. и по показаниям прибора установлено состояние алкогольного опьянения. Королев А.В. с показаниями прибора был согласен.

Кроме того, при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Королев А.В. на указанные обстоятельства также не ссылался, а, напротив, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, сделал в протоколе об административном правонарушении следующую запись: «выпил бутылку пива, ехал домой» (л.д. 4).

Не обоснованным является и довод заявителя о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что освидетельствование Королева А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, и осуществлено сотрудниками ДПС с использованием технического средства измерения – Алкотектор <...>, заводской номер №, дата последней поверки прибора <дата> года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пп.4,5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Королева А.В. составило 0,584 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Королев А.В. был согласен (л.д. 6-7).

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден. Королев А.В. протокол подписал без каких-либо замечаний, копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д. 4).

Утверждение в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы Королева А.В. о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена должностным лицом ГИБДД со следующими нарушениями: не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, целостность клейма государственного поверителя на приборе отсутствовала, не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не была предоставлена инструкция по эксплуатации прибора, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Королев А.В. на указанные обстоятельства не ссылался. Кроме того, в акте освидетельствования указана модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки.

Ссылка в надзорной жалобе заявителя о нарушении его прав, в связи с тем, что суд второй инстанции не обеспечил возможность воспользоваться юридической помощью его представителя, не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении. При этом устное или письменное заявление должны быть заявлены привлекаемым к ответственности лицом в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания от <дата> года Королев А.В. явился в суд с представителем ФИО4, который должен был защищать его права по доверенности от <дата> года (л.д. 26). Однако, судьей было отказано Королеву А.В. в допуске к участию в деле ФИО4, поскольку представленная доверенность не была удостоверена в установленном законом порядке, хотя защитник мог представлять его интересы и по устной доверенности.

Вместе с тем, как указано в протоколе судебного заседания Королев А.В. не возражал, чтобы его жалоба была рассмотрена в отсутствии его представителя, согласившись с тем, что будет самостоятельно защищать свои интересы (л.д. 77).

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Королева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Королеву А.В. в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 27 сентября 2013 года и решение судьи Глазуновского районного суда Орловской области от 25 октября 2013 года, вынесенные в отношении Королева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Королева А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина