Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4995/2016 ~ М-5323/2016 от 19.09.2016

                         Дело № 2-4995/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года                     г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Ивлевой О.В.

при секретаре                      Фалеевой А.Ю.

С участием:                     

Представителя истца: Арутюнян А.С. Танова А.В.

Представителя истца АО « Тайота Банк» Шнахова А.И

Представителя ответчика                     Генералова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Крынина Ю.А. к ПАО Банк «Траст», по исковому заявлению АО « Таота Банк» к ПАО Банк

«Траст», Амшукову Р.И., Крынина Ю.А. об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

Крынина Ю.А., обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «Траст», просила освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ей имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Пятигорского отдела составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Крынина Ю.А. автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Крынина Ю.А. по основаниям изложенным в исковом заявлении.

АО «Тойота Банк» в лице представительства в г. Пятигорске обратились в суд с исковым заявлением к ПАО Национальный Банк

«Траст», Амшукову Р.И. и просили суд признать их третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями, освободить имущество от ареста и исключить из описи находящееся в залоге у Банка согласно договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. №- автомобиль марки <данные изъяты> в отношении которого судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста имущества должника Крынина Ю.А. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Крынина Ю.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания и намерения лично участвовать в судебном разбирательстве, суду не поступало. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием полномочного представителя Арутюнян А.С. и Танов А.В.

Полномочный представитель истца Арутюнян А.С. просил исковые требования Крынина Ю.А. удовлетворить. При этом он пояснил, что между Крынина Ю.А. и АО « Тойота Банк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Кредит имел целевое назначение на приобретение транспортного средства и потому был заключен с Банком договор залога. Таким образом, истец Крынина Ю.А. обеспечила исполнение своих обязательств перед Банком на случай, если изменится ее материальное положение. В данное время ее материальное положение изменилось и она не имеет возможности погашать кредит, а потому обратилась в банк с тем, чтобы обеспечить погашение суммы кредита за счет залогового имущества. Ей стало известно, что на залоговый автомобиль наложен арест и назначена дата проведения торгов. Считает, что предмет залога не может быть продан с торгов, банк имеет преимущественное право на обращение взыскания на это имущество и удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами. Просит требования Крынина Ю.А. удовлетворить. Принимая исковое заявление банка, суд привлек Крынина Ю.А. в качестве соответчика, поскольку она является должником Банка. Он, как полномочный представитель истца Крынина Ю.А. признает требования АО «Тойота Банк».

Представитель истца Танов А.В. полностью поддержал доводы, изложенные представителем Арутюнян А.С. а так же указанные в исковом заявлении. Просит требований Крынина Ю.А. удовлетворить. Требования АО «Тойота Банк» признает.

Полномочный представитель ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается письменными материалами дела, конвертами с возвратом извещений в связи с истечением сроков хранения, что закон определяет как надлежащее извещение, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика НБ

«Траст» признавая причину отсутствия неуважительной.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по СК Пятигорский отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от судебного пристава- исполнителя суду не поступало. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица судебного пристава-исполнителя УФССП России по СК, Пятигорский отдел.

Представитель Территориального Управления Росимущество в СК в судебное заседание не явился. Суду представили возражение на исковое заявление, из которого следует, что Росимущество не позднее семи дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированной организации, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России. Все необходимые условия передачи имущества на торги были соблюдены. 26.07. 2016 г. по акту приема-передачи документов, характеризующих арестованное имущество, подлежащее реализации на торгах, было передано в Территориальное управление. В результате проведенных торгов победителем был признан ИП Боровиков С.А. ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением и ИП Боровиковым был подписан Протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № торги, проводимые ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися, в связи с поступившим от ИП. Боровикова заявления об отказе в принятии залогового имущества. Считает, что оснований для удовлетворения требований Крынина Ю.А. не имеется.

Представитель третьего лица, ответчика по иску АО « Тойота Банк» Амшукову Р.И. - Генералов С.А. исковые требования не признал и пояснил, что судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции в интересах НБ « Траст» и Сберегательного Банк России, правопреемником которого является Амшукову Р.И., арестовано принадлежащее на праве собственности должнику Крынина Ю.А. имущество, автомобиль марки <данные изъяты> Средства от реализации проданного арестованного имущества должны были пойти на погашение долгов Крынина Ю.А. перед НБ « Траст» и Амшукову Р.И. То, что автомобиль принадлежит на праве собственности должнику Крынина Ю.А., истец Крынина Ю.А. не оспаривает. Сведений о том, что имеется задолженность Крынина Ю.А. перед банком залогодержателем, суду не представлено, а потому они праве получить удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от реализации проданного арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель вправе был это сделать в силу положения ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии иного имущества у должника. Крынина Ю.А. является собственником имущества и должником. Поэтому ее процессуальное положение по данному иску- ответчик. Все возражения подробно изложены письменно, просит принять эти доводы во внимание и отказать АО «Тойота Банк» в удовлетворении исковых требований.

Представитель АО «Тойота Банк» Шнахов А.И, исковые требования Крынина Ю.А. и самостоятельный иск, заявленный Банком к ПАО НБ « Траст», Амшукову Р.И. поддержал и просил требования удовлетворить. Считает, что интересы Банка нарушены, поскольку закон прямо запрещает арест залогового имущества, без согласия залогодержателя. Банк возражает против ареста имущества должника, поскольку на данный момент у Крынина Ю.А. образовалась задолженность перед Банком, и они заключили соглашение о передаче залогового имущества залогодержателю в счет обязательств по кредитному договору. По акту приема-передачи Крынина Ю.А. передала им ключи от автомобиля. Они намерены получить автомобиль для удовлетворения требований кредитора за счет залогового имущества. Стоимость залогового имущества не достаточна для погашения долговых обязательств Крынина Ю.А. перед банком.

Суд, выслушав стороны в лице полномочных представителей, исследовав материалы дела, представленное суду исполнительное производство, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крынина Ю.А. и АО « Тойота Банк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Сумма кредита - <данные изъяты>, срок на который выдан кредит- <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты> годовых.

Согласно ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.?

Договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами следует квалифицировать как смешанный.

По условиям смешанного договора заемщик обязалась исполнять условия договора о залоге автомобиля ( в смысле ст. 339 ГК РФ).

Автомобиль, принадлежащий на праве собственности Крынина Ю.А. и являющийся предметом залога внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Эти сведения являются общедоступными.

Согласно сведениям сводного исполнительного производства

№-СД возбужденного в отношении должника Крынина Ю.А. взыскатели: ПАО НБ « Траст», ПАО « Сбербанк» России в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ( правопреемником которого является Амшукову Р.И.), ИФНС по г. Пятигорску СК ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) должника Крынина Ю.А. автомобиля <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Амшукову Р.И. назначен ответственным хранителем арестованного имущества. Место хранения имущества установлено Лермонтовский разъезд, режим хранения- без права пользования им. Проведена оценка арестованного имущества, которая принята постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и определена в размере <данные изъяты>

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на торги.

Как установлено в судебном заседании Крынина Ю.А. является должником в исполнительном производстве и взыскателем указан Амшукову Р.И., ПАО НБ « Траст», УФНС России по г. Пятигорску.

В силу ст. 305 ГК РФ любые титульные владельцы правомочны использовать виндикационный и негаторный иски против собственника вещи непосредственно, но этого невозможно утверждать в отношении иска об освобождении имущества от ареста, поскольку аресту имущества собственника, наложенному по его долгам, не могут препятствовать имеющиеся права третьих лиц относительно той же вещи: в данном случае возможно говорить лишь о коллизии интересов кредиторов относительно арестованной вещи. Так, собственник-должник по исполнительному производству не правомочен выступать истцом по иску об освобождении имущества от ареста, наложенного по его же долговым обязательствам

Цель предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в отличие от виндикационного и негаторного исков, состоит не в непосредственном восстановлении состояния владения, а скорее в устранении наложенного актом публичной власти ограничения на имущество истца. Арест имущества представляет собой в первую очередь запрет совершения распорядительных действий в отношении арестованной вещи, адресованный управомоченному лицу (обычно собственнику), и часто соединен с передачей арестованной вещи на временное хранение третьему лицу.
Суд полагает, что в данном случае, когда Крынина Ю.А. является должником, то она не может ставить вопрос об исключении имущества из описи ( освобождении от ареста), а потому ей в иске необходимо отказать.

Что касается требований АО «Тойота Банк», то их требования основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.07. 2014 г. вступили в силу изменения, внесенные в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". В частности внесены изменения в ст. 347 ГК РФ, согласно которой с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При этом третьим лицом, выступающим с самостоятельными требованиями АО «Тойота Банк» представлены суду доказательства, что на день судебного разбирательства задолженность залогодателя перед залогодержателем АО « Тойота Банк» превышает стоимость заложенного имущества, ( сумма задолженности <данные изъяты>., а потому суд приходит к выводу, что права других кредиторов в данном случае не нарушаются. Более того, между АО «Тойота Банком» и Крынина Ю.А. заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ о передаче залогового имущества залогодержателю в счет обязательства по кредитному договору.

Изменения статьи 80 Закона ( часть 3.1), определили приоритетность требований, обеспеченных залогом. Вместе с тем системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни Закон, ни специальные законы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

При условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов, в том числе не являющихся залогодержателями, применение на практике положений части 3.1 статьи 80 Закона предусматривающей запрет наложения ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, может привести к нарушению прав кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества,

Изменения, вступающие в силу 01.07.2014, внесенные в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"( абзац 2ч. 2 ст. 347) в соответствии с которыми залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, косвенно подтверждают данную позицию, поскольку определяют способ защиты нарушенного права.

В части 2 п. 2 названной статьи предусмотрено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Такое правило не содержалось в данной статье в прежней редакции, но оно было сформировано судебной практикой. Так, в пункте 50 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснялось, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Как указано там же, вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Крынина Ю.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк «Траст» об освобождении имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты> от ареста отказать.

Исковые требования Акционерного Общества «Тойота Банк» удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества находящееся в залоге в АО « Тойота Банк» согласно договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки <данные изъяты> от ареста.

Взыскать с Крынина Ю.А., судебные расходы в сумме <данные изъяты> в пользу АО «Тойота Банк»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ивлева.