Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-7/2011 (1-314/2010;) от 02.12.2010

Уголовное дело № 1-7/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края    22 февраля 2011 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Цабадзе Р.Д.,

при секретаре Васениной В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора города Елизово Лунякиной Е.С., старшего помощника прокурора города Елизово Орешиной Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Гончаровой И.Г., представившей удостоверение № 107, выданное 22 января 2008 года Управлением Минюста России по Камчатскому краю и ордер № 503, выданный 27 июля 2010 года НО «Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов»,

а также потерпевшего и гражданского истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ФИО25 было совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов до 8 часов 30 минут, находясь в беседке, расположенной в 50 метрах от дома № 28 по <адрес>, в ходе ссоры, с находившемся там же ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за того, что последний требовал у ФИО25 вернуть денежный долг, который ФИО24 занимал его сыну - ФИО25 Александру, а также высказывал в адрес ФИО25 Александра угрозы физической расправы и выражался в адрес бывшей супруги ФИО25 Ольги нецензурной бранью, действуя умышленно, с целью убийства ФИО24 из имевшегося у него (ФИО3) при себе огнестрельного охотничьего гладкоствольного ружья 12 калибра модели ИЖ-43М, заводской № 9004765, произвёл два выстрела из гладкоствольного ружья 12 калибра, снаряжённого патронами с пулями в жизненно важные части тела человека – живот и голову ФИО1

В результате преступных действий Топунова, потерпевшему ФИО24 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло смерть потерпевшего на месте происшествия от одиночного огнестрельного, сквозного ранения головы.

Подсудимый ФИО25 виновным себя в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку признал частично и пояснил, что всё началось в 2007 году, когда ФИО24 сообщил ему о том, что его сын Александр не отдаёт долг с процентами в сумме 150 тысяч рублей. Он (ФИО25) добавив свои деньги, помог сыну отдать долг, и попросил ФИО24 больше не одалживать деньги сыну. Ещё через некоторое время он (ФИО25) узнал, что ФИО24 снова одолжил деньги сыну под 20%. На его напоминание о просьбе больше не давать деньги сыну, ФИО24 в грубой форме попросил не вмешиваться, так как сын ФИО25 взрослый. Ещё через некоторое время он (ФИО25) узнал, что его сын также занял большие суммы денег у других людей. Сын, находившийся в Санкт-Петербурге, по телефону сообщил, что не вернётся на Камчатку пока не найдёт деньги. Долг составлял больше миллиона рублей. Он (ФИО25) стал возвращать долги близким, при этом оформил кредит. В октябре позвонил ФИО24, потребовал вернуть долг. После того, как он (ФИО25) напомнил ему о просьбе не одалживать деньги сыну, ФИО24 стал ругаться, оскорблять его, требовал продать квартиру и расплатиться. Он (ФИО25) сообщил ему, что пока не решит проблему с другими, с ним разговаривать не будет. Позже он (ФИО25) узнал, что ФИО24 звонил ФИО25 Ольге, угрожал расправой. В 2009 году на автостанции ФИО24, узнав, что он (ФИО25) вернул долг в 700 тысяч рублей одному их общему знакомому, устроил драку и полоснул его ножом, порезав рукав куртки. Также две драки произошли около гаражей. В июле 2010 года его бывшая жена ФИО25 Ольга сообщила о том, что ФИО24 оскорблял её, обещал голову сына принести в мешке. На его просьбы не трогать мать сына, от ФИО24 слышал ругательства и оскорбления. На следующий день после дня Военно-Морского флота он (ФИО25), увидев на телефоне не принятые вызовы от ФИО24, решил позвонить последнему, но услышал крики, брань, ругань, невыносимые оскорбления и требования привезти деньги. Он решил съездить к нему. По дороге заехал к бывшей супруге, которая сообщила, что ФИО24 не только не извинился перед ней, как он (ФИО25) просил, но угрожал жизнью их сына и уничтожением имущества. Он после этого был как в коматозном состоянии. Взял ружьё, которое находилось в автомобиле, так как накануне он ездил на рыбалку. Ружьё он взял для самообороны, так как хотел только поговорить с ФИО24, стрелять не хотел. Как прошёл к дому, не помнит. Когда подошёл к беседке, помнит, что ФИО24 резко привскочил. Запомнил улыбку потерпевшего. Как произвёл выстрелы, не помнит. Потом просил три раза дать выпить, так как считал, что мог помереть. После употребления спиртного ему становилось легче. Смутно помнит, что кто-то что-то спрашивал. Врачи смерили ему давление, обкололи, после этого сказали везти в больницу. Адвокатам он сообщил, что не чувствует головы. Ему объяснили, что он убил ФИО24. Следователю он объяснял, что ФИО24 дёрнулся, что ему (ФИО25) показалось, что увидел нож. Следователь сообщил, что никакого ножа не было. Вину в содеянном признаёт, но считает, что был в состоянии сильного душевного волнения. С моральным иском согласен, но на сумму не больше 200 – 300 тысяч рублей. Материальный ущерб возместил полностью.

ФИО25 также дополнил, что собирался возвращать деньги ФИО24, но только в последнюю очередь. Вместе с тем о том, что собирается отдавать деньги, он ФИО24 не говорил. Просил только извиниться перед ним и его бывшей супругой и тогда он (ФИО25) будет с ним разговаривать.

Виновность подсудимого ФИО3 также подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что слышал о долге сына подсудимого его отцу. Долг составлял 150 тысяч рублей, с процентами по решению суда должен был отдавать 400 тысяч рублей. Один раз он был свидетелем телефонного разговора своего отца с ФИО25. Из разговора понял, что ФИО25 угрожал его отцу, сообщил, что приедет и «завалит» отца, то есть застрелит. Также из разговора он понял, что подсудимый отдал кому-то долг, а отцу не хотел отдавать. Отец не угрожал, только сказал, что у ФИО25 «кишка тонка». Ранее отец давал в долг деньги сыну ФИО25, долг был возвращён и потом отец снова одолжил деньги сыну ФИО25, так как знал его отца. О случившемся он (ФИО4) узнал от свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и попросили прийти, и когда он пришёл, сообщили, что ФИО25 застрелил отца. Отца может охарактеризовать как невспыльчивого, спокойного, неагрессивного человека.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с погибшим, Токаревым находился на территории гаражей за домом 28 по <адрес> сидел рядом с погибшим, разговаривая с ним. Справа от них находился вход в помещение. Зашёл подсудимый и сказал: «Я пришёл убивать» и раздался выстрел. Погибший начал наклоняться и упал на сторону, куда был выстрел, на правый бок, пытался ухватиться за лавку. Владимир, который сидел напротив, спросил у ФИО25: «Серёг, ты что наделал? Что ты натворил?». Подсудимый сразу повернул ствол на того, кто его спросил и сказал: «А ты будешь следующим, если будешь много возникать...». Во время ответа ФИО25 отвернулся, и он (Кравченко) быстро убежал за беседку, вызывать Скорую помощь. Позвонил в милицию, и когда говорил с дежурным, раздался второй выстрел. Прошло три-четыре минуты с момента первого выстрела. После того, как приехали сотрудники милиции и Скорая помощь, он (Кравченко) слышал, как ФИО25 говорил, что погибший достал его жену своими оскорблениями. При этом ФИО25 был вменяемым. Вполне нормальный человек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что на следующее утро после дня ВМФ он вместе с ФИО24, Кравченко и Токаревым пил пиво в беседке рядом с домом 28 по <адрес> некоторое время он отошёл в лес примерно на 50 метров, когда услышал выстрел. Сразу побежал к беседке. Кравченко в это время бежал наверх к гаражам. Когда он (Хамитов) подбежал к беседке, увидел, что Токарев стоит напротив ФИО25 и пытается забрать ружьё, держа его за ствол и дёргая на себя. Ружьё в это время было направлено на Токарева. ФИО25 что-то сказал Токареву, и последний отошёл в сторону. Затем ФИО25 развернулся на 90 градусов и выстрелил во второй раз с расстояния трёх метров. До второго выстрела он (Хамитов) слышал из беседки хрипы и стоны. После второго выстрела он (Хамитов) подбежал к ФИО25, забрал ружьё. Подсудимый сел на лавочку и просто сидел. Начали звонить в милицию. Он (Хамитов) достал из ружья гильзы и выкинул в кострище, а ружьё повесил на сучёк. ФИО25 посидел, потом позвонил по телефону и сообщил, что он убил Славу. После выстрела, ФИО25 попросил выпить, и Токарев налил ему стакан водки около 100 грамм. После приезда милиции ФИО25 ещё просил пить. Накануне между ФИО24 и ФИО25 был телефонный разговор, который касался финансовой темы. Он не слышал, чтобы ФИО24 ругался во время разговора. Ранее ему ФИО24 говорил о том, что сын ФИО25 занял 300 000 рублей и не отдал. ФИО24 подал в суд и выиграл, сумма была уже 400 000 рублей. Супруга ФИО25 пришла уже после приезда милиции, но к беседке не подходила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что в июле 2010 года поступила информация о том, что в районе Пограничного произошло убийство. Его также направили на место происшествия. Когда он приехал, увидел ФИО25, сидящего на лавочке. Рядом стояло ружьё, а в беседке между столом и лавочкой лежал труп. На месте происшествия уже были сотрудники Скорой помощи, ночной наряд и Степанников. ФИО25 молчал. Просил выпить. Его кто-то спросил, не жалко ли было в человека стрелять, и подсудимый ответил, что когда стрелял, медведя перед собой представил. Через 15-20 минут старшина его (Пахно) отправил с места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что в июле 2010 года, когда он находился на дежурстве, поступило сообщение о том, что в Нагорном произошло преступление. Когда он со Стрелковым прибыл на место происшествия, там уже находилась скорая помощь. Из сотрудников милиции он со Стрелковым прибыл первым. На лавочке в районе гаражей сидел ФИО25, рядом с ним стояло ружьё. Труп потерпевшего был с левой стороны в беседке под столом. Свидетели, находившиеся там же, сообщили, что произошло убийство. С их слов он понял, что произошёл конфликт, после чего подсудимый сходил домой, взял ружьё, пришёл и убил потерпевшего. ФИО25 моментами вёл себя спокойно, затем возбуждённо, начинал нервничать, дёргаться. Руки потирал о ноги. Но агрессивным не был. Говорил, что он убил потерпевшего, застрелил. Также ФИО25 просил выпить водку, которая стояла на столе, но он ему не разрешил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что летом 2010 года по указанию дежурного был осуществлен выезд в гаражи, которые располагались за домом 28 по <адрес> произошло убийство. На место прибыли через 4-5 минут после поступления вызова, и обнаружили подсудимого, который сидел на лавочке около беседки. Внутри беседки увидели слева в углу гражданина всего в крови, который как бы облокотившись на стену, полулежал на лавочке. Со слов подсудимого, он выстрелил в человека. Подсудимый был сначала в возбуждённом состоянии, потом успокоился. От него шёл запах алкоголя. Вел себя он неагрессивно. Ничего не отрицал. Сказал, что убил из-за долгов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 40 минут оперативный дежурный приказал проследовать к дому 28 по <адрес>, где произошло убийство. Он прибыл на место происшествия через 10-15 минут после прибытия сотрудников вневедомственной охраны. В ста метрах от дома был обнаружен труп мужчины. Была установлена личность потерпевшего – ФИО1. На месте происшествия находились свидетели Кравченко, Хамитов и подсудимый. Было установлено, что потерпевший там находился с утра, пришёл ФИО25 и выстрелил в живот, затем подошёл и выстрелил в голову. Из беседы с ФИО25 выяснили, что он убил ФИО24 из-за неприязненных отношений, которые сложились из-за долга подсудимого потерпевшему. ФИО24 угрожал, требуя вернуть долг, а ФИО25 боялся за свою семью и пошёл его убивать. ФИО25 был в возбуждённом состоянии, громко говорил, ругался сильно. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели сказали, что он после убийства употребил спиртное. ФИО25 жестикулировал, когда пояснял, громко говорил, нецензурно ругался, но речь была внятная. Он (Якимов) всё понял со слов подсудимого, о том, что произошло. Подсудимый пояснял, что приехал с охоты из Соболева, и ружьё было в собранном виде, находилось в автомобиле. Ему сутра позвонил ФИО24, начал угрожать его семье. Так как потерпевший достал его своими звонками и угрозами в его адрес и адрес его семьи, ФИО25 не выдержал, назначил встречу. У него было ружьё, и он пошёл убивать ФИО24. Говорил, что шёл целенаправленно убивать. Они даже не успели поговорить, была произнесена только одна фраза и сразу выстрел. Также подсудимый говорил, что сын живёт в Москве. Что сын занимал деньги, часть денег возвратил, но у него остался долг перед потерпевшим и ФИО25 его обещал вернуть, но потерпевший был не терпелив. Говорил о процентах. Подсудимый сидел и разговаривал не замолкая. Рассказывал про потерпевшего, об их отношениях. Говорил не специально ему, а в общую массу. На следующий день ФИО25 был спокойным. Он полностью осознавал, что сделал, но говорил о том, что помнит в общих чертах, а конкретно, что да как, нет. Подсудимый следователю говорил о том, что потерпевший прыгнул из-за стола с ножом, или привстал с ножом, а он испугался и случайно произвёл выстрел. Свидетели на месте происшествия говорили, что после первого выстрела Владимир Токарев встал и спросил у ФИО25, что он делает, а ФИО25, направив в его сторону ружьё, сказал ему отойти и не мешать. Потом обошёл и выстрелил ещё раз.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что прибыл на место преступления по приказу командира роты, через 10 минут прибыл наряд. В беседке он увидел труп, лежащий животом вниз. Он приехал в 9 часов 15-20 минут после Стрелкова и Калашникова, но до приезда Скорой помощи. ФИО25 сидел на скамейке, вёл себя спокойно, хотя был в возбуждённом состоянии, но не беспокойным. Подсудимый говорил, что прибыл с охоты, лёг спать, но поступил звонок от потерпевшего, который сказал прийти на место разбираться. Также ФИО25 сказал, что решил, не на кулаках, а с помощью ружья разобраться. Говорил, что не жалеет о том, что сделал, когда стрелял, представил, что это медведь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что с подсудимым она была в браке и у них общий сын Александр. Сын взял много денег в долг, в основном у знакомых ФИО3. Александр уехал ДД.ММ.ГГГГ. После этого люди стали обращаться к ФИО5. Накануне убийства, за несколько дней, она встретила ФИО24, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он начал сильно её оскорблять, угрожать, что оторвёт сыну голову, а её квартиру подожжет. Об этом случае она рассказала ФИО5, но не обо всём. ФИО5 пообещал переговорить с ФИО24. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал спросил, извинился ли перед нею Слава. При этом ФИО25 был трезвым. Услышав, что не только не извинился, а ещё угрожал принести голову сына в мешке и сжечь квартиру, ФИО5 с заднего сиденья взял ружьё, и пошёл за угол. Она стала кричать ему, но он не реагировал. Ей пришлось обходить вокруг дома. Через некоторое время она услышала выстрел. Когда спустилась к беседке, ФИО5 уже сидел на лавочке, произносил такие рычащие слова. Заплакал и говорил, что из его семьи никто не умрёт. Слава лежал около лавки, а рядом с ФИО5 сидел Токарев. Когда она подходила к лавке видела, как ФИО25 с горла водку пил, потом ему ещё Токарев наливал. Через некоторое время подсудимый сказал ей уходить оттуда. С сыном у ФИО25 нормальные отношения. ФИО5 требовал от сына, чтобы тот долги отдал сам. Ему было стыдно перед друзьями, поэтому он долги погашал сам. Сумма долгов была около 1 700 000 рублей. Возвращаться сюда сын не собирается. Подсудимого может охарактеризовать как справедливого человека, по отношению к семье внимательного, сыну помогал. Сына очень любит. Ему стыдно за сына. Много в семье случилось трагедий, потеря брата, сына, следующая была мама. У него было посттравматическое состояние, и давление от должников тяжело было переносить. ФИО24 может охарактеризовать как агрессивного человека, особенно в состоянии алкогольного опьянения. После того, как в первый раз вернули долг, просили не одалживать деньги сыну.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что он дружил с ФИО25, кроме этого общались по работе. Может охарактеризовать, как честного, порядочного человека. По характеру подсудимый спокойный, нормальный, неконфликтный человек. Его сын назанимал денег, в том числе у ФИО24, после чего уехал с Камчатки, ничего никому не сказав. ФИО25 отдавал за сына деньги. Друзья, в том числе и он (Жуков), помогали ему в этом. Его сын и у него (Жукова) занимал деньги, но после того, как он рассказал об этом ФИО25, его сын отдал деньги, и он (Жуков) больше денег в долг его сыну не давал. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он (Жуков) вместе с ФИО25 ездил на речку. Вернулись ночью с субботы на воскресенье около четырёх часов. С собой он (Жуков) и ФИО25 брали ружья для защиты от медведей. О случившемся он узнал около 10 часов в понедельник, ему позвонила бывшая жена ФИО25 и сообщила, что ФИО5 застрелил ФИО24. ФИО25 рассказывал, что ФИО24 его доставал, постоянно оскорблял, угрожал, требовал отдать долги сына. С другими подсудимый разговаривал, и они входили в его положение. Может быть, кто-то ещё и звонил, но никто не угрожал и не требовал. А про ФИО24 он говорил, что он оскорблял его при всех. В марте был инцидент на автостанции, когда ФИО24 и ФИО25 начали бороться. Он (Жуков) вышел из машины, а ФИО24 в это время уехал. ФИО5 показал порезанный рукав на куртке. Ему (Жукову) известно, что ранее ФИО24 одалживал деньги сыну ФИО25. ФИО5 отдал за сына первый долг и сказал ФИО24 больше не занимать денег сыну. Но последний не послушал и снова одолжил деньги сыну ФИО25. Когда ФИО5 узнал об этом, сказал, что ФИО24 будет получать деньги последним.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что взаимоотношения с погибшим у ФИО25 испортились давно, когда первый раз он одолжил деньги сыну ФИО25. Сын долг ему не отдавал, и ФИО24 прибежал к ним, и умолял вернуть деньги. Долг они ему отдали, и ФИО5 сказал ФИО24 о том, чтобы он больше сыну не занимал, и что он больше в случае чего деньги отдавать не будет. Прошло некоторое время, и они узнали о том, что ФИО24 снова одолжил ещё большую сумму денег под проценты сыну. При этом говорил, что никуда не денутся, отдадут. Сын ФИО5 в тот момент улетел, и ФИО24 начал бегать к ним. Приходил, умолял вернуть деньги, но ФИО5 ему напомнил о предупреждении, и сообщил, что они отдают другим долги за сына. Через некоторое время ФИО24 пытался угрожать, говорил, что если долг не отдадут, сына живым ФИО5 не увидит. Потом начала жаловаться невестка, она работала приставом, и рассказывала о том, что к ней на работу приходил ФИО24 и начинал к ней приставать, угрожал пойти к начальнику, и выяснить на каком основании она там работает. Потом на ФИО24 стала жаловаться бывшая жена ФИО25, говорила, что ФИО24 не дает ей проходу, говорил, что если долг не отдадут, получит голову сына в мешке. ФИО25 позвонил ФИО24, пытался поговорить, но ФИО24 только ругался и оскорблял. В разговоре с ней ФИО25 говорил, что отдаст ФИО24 долг, но отдаст его в последнюю очередь, так как предупреждал больше не занимать, а он занял во второй раз под большие проценты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в гостях у ФИО25 отмечал день ВМФ. В 8 часов вечера ФИО25 сказал, что устал и пошёл спать. В 11 часов вечера он (Гаращенко) поехал домой. Утром в 9 часу позвонил ФИО25, и сказал, что «завалил» его (Гаращенко) брата. В ответ на его (Гаращенко) слова, чтобы подсудимый пошёл и проспался, что такими вещами не шутят, ФИО25 повторил, что он «завалил» его (Гаращенко) брата Славу. Он (Гаращенко) сразу выехал на место происшествия, где уже была милиция. О случившемся знает от свидетелей, которые говорили, что ФИО25 зашёл, сказал: «Крища, я пришёл тебя убивать» и сразу выстрелил, брат не успел даже привстать. Так как он (Гаращенко) с ФИО25 дружил, то ситуацию с сыном знает. Подсудимый сильно переживал, сказал, что если бы сын извинился, то он продал бы всё, чтобы возместить долги. Также знает, что ФИО24 одалживал деньги сыну ФИО25, сначала 150 тысяч, которые тяжело отдавал. Вернее отдал отец через сына. Это он (Гаращенко) узнал от ФИО25. Также от него узнал, что подсудимый предупреждал ФИО24 не давать больше денег в долг его сыну. Естественно, когда ФИО24 спрашивал про сына у ФИО25, то оскорблял и ругался. ФИО25 об этом сразу рассказывала подсудимому. ФИО25 не раз ему (Гаращенко) говорил, что завалит брата, что отсидит, то есть геройствовал. Но это была не пустая бравада. ФИО25 болезненно реагировал на оскорбления, и начинал себя накручивать. Вообще подсудимый не злопамятный, не обидчивый, но такие слова не прощает.

Кроме показаний свидетелей, потерпевшего и подсудимого, виновность ФИО25 в содеянном полностью нашла своё подтверждение представленными в суд доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра беседки, расположенной в 50 метрах от дома № 28 по <адрес>, обнаружен труп ФИО2 со следами насильственной смерти в виде огнестрельного ранения брюшной полости и обширной раны головы.

(л.д. 4 том 1)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована общая обстановка в беседке, расположенной в 50 метрах от дома № 28 по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук со стопки, бутылки и пластиковой коробки на 4 отрезка липкой ленты, 1 марлевый тампон с веществом бурого цвета, 1 пуля из металла серого цвета, 2 гильзы 12 калибра, ружьё ИЖ-43-М.

(л.д. 6-17 том 1)

Заключением эксперта № 289 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что четыре следа пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения служебного кабинета № 1 СО СУ СКП РФ по <адрес>, пригодны для идентификации личности.

2. Следы пальцев рук, перекопированные на липкие ленты № 1, № 2, № 4, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения служебного кабинета № 1 следственного отела следственного управления СКП РФ по <адрес>, оставлены: на липкой ленте № 1 – указательным пальцем левой руки, на липкой ленте № 2 – большим пальцем левой руки ФИО2, на липкой ленте № 4 – указательного пальца правой руки ФИО3. След пальца руки на липкой ленте № 3 оставлен другим лицом.

(л.д. 4-11 том 2)

Заключением эксперта № 436 от ДД.ММ.ГГГГ на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1

Происхождение крови от ФИО3 исключается.

(л.д. 29-31 том 2)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована общая обстановка в беседке, расположенной в 50 метрах от дома № 28 по <адрес>.

(л.д. 19-22 том 1)

Заключением эксперта № 14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, смерть ФИО1 наступила от одиночного огнестрельного, свинецсодержащим снарядом (безоболоченной пулей), сквозного ранения головы: входная рана – в теменной области слева, выходная рана – в лобной области справа, кровоподтёк области правой глазницы с полным разрушением головного мозга и его травматической энтерацией из полости черепа, согласно стадии развития трупных явлений.

2. На трупе ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

- одиночное огнестрельное, свинецсодержащим снарядом (безоболоченой пулей), сквозное ранение головы: входная рана – в теменной области слева, в задней части левой теменной кости, выходная рана – в лобной области справа, на лобной кости справа, с полным разрушением головного мозга и его травматической энтерацией из полости черепа, эти повреждения являются элементами одного раневого канала, причинённого одиночным огнестрельным свинецсодержащим снарядом (безоболоченой пулей) диаметром приблизительно 18 мм выстрелом относительного головы в направлении сзади наперед слева направо сверху вниз с расстояния вне термического действия пороховых газов; с дистанции вне действия других дополнительных факторов выстрела – копоти и порошин или при выстреле через преграду; причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- одиночное огнестрельное, свинецсодержащим снарядом (безоболоченой пулей), прерывистое сквозное ранение правого предплечья и живота: входные раны – передней поверхности правого предплечья, правой половины живота, выходные раны – внутренней поверхности правого предплечья, левой половины живота с повреждением мягких тканей предплечья, подкожно-жировой клетчатки живота, брюшины, кровоизлияниями в брыжейку толстого кишечника и стенку толстого кишечника; являются элементами одного раневого канала, причинены одиночным огнестрельным свинецсодержащим снарядом (безоболоченой пулей) выстрелом относительного головы в направлении справа налево несколько сверху вниз с расстояния вне термического действия пороховых газов, с дистанции вне действия других дополнительных факторов выстрела – копоти и порошин или при выстреле через преграду; которое в причинной связи со смертью не состоит и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Судя по морфологическим свойствам и локализации повреждений, данным протокола осмотра места происшествия, все они образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами до наступления смерти; ранение правого предплечья и живота причинено ранее, чем ранение черепа; сходные морфологические свойства огнестрельных входных ран позволяют предположить, что эти раны причинены выстрелами сходных боеприпасов из одного оружия.

Также на трупе ФИО24 обнаружены ссадина и кровоподтёк границы верхней трети правого предплечья и нижней области правого локтевого сустава, которые образовались прижизненно в пределах 6 часов до наступления смерти, в результате не менее однократного взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной, неотобразившейся в свойствах повреждений травмирующей поверхностью, не исключено при падении и соударении с выступающими частями рядом расположенных предметов, в причинной связи со смертью не состоят, не квалифицируются как причинившие степень вреда здоровью, поскольку не влекут его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности.

Возможность совершать активные действия после причиненных повреждений индивидуальна, после повреждения правого предплечья и живота не исключена в данном случае, после повреждения черепа исключена.

3. При исследовании крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,15%, что условно соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

(л.д. 225-234 том 1)

Заключением эксперта № 419 от ДД.ММ.ГГГГ на рубашке, брюках, куртке и майке, изъятых в ходе выемки в морге ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-209 том 1), обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от ФИО1

Происхождение крови от ФИО3 исключается.

(л.д. 18-22 том 2)

Из заключения эксперта № 300 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование ружьё, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является охотничьим ружьём модели ИЖ-43М № 9004765 и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра.

2. Данное ружьё пригодно для производства выстрелов.

3. Из представленного ружья, при наличии патрона в патроннике, выстрел из любого ствола, без нажатия на спусковой крючок, невозможен.

(л.д. 50-55 том 2)

Согласно заключению эксперта № 299 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование две гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются частью охотничьих патронов 12 калибра и предназначались для стрельбы из гладкоствольных ружей.

(л.д. 62-66 том 2)

Заключением эксперта № 298 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленная на исследование пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия, являлась частью охотничьего патрона и предназначалась для стрельбы из гладкоствольных ружей. В результате сильной деформации пули, определить для патронов, какого калибра она предназначена, не представляется возможным. Контейнер, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является пыжом-контейнером под пулю со стабилизатором для патронов к гладкоствольным ружьям 12 калибра.

(л.д. 73-78 том 2)

Также заключением эксперта № 323 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гильза № 1, изъятая в ходе осмотра места происшествия – помещения служебного кабинета № 1 СО СУ СКП РФ по <адрес>, была стреляна из правого ствола гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-43М № 9004765 12 калибра. Гильза № 2 была стреляна из левого ствола гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-43М № 9004765 12 калибра.

(л.д. 38-43 том 2)

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и вещества осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 211-214, 215 том 1)

В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 726, ФИО3, в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии эмоционального напряжения, которое не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и поведение при совершении инкриминируемого ему деяния. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта. По психическому состоянию ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(л.д. 89-93 том 2)

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО21 подтвердила выводы экспертизы в части отсутствия состояния аффекта у ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния. Необходимость обследование подэкспертного в условиях стационара отсутствовала. Также дополнила, что при проведении экспертизы было выявлены особенности характера подсудимого. Так эксперт пояснила, что кратковременная, логическая память ФИО25 в норме, вместе с тем длительная память ослаблена. В части отсутствия аффекта, пояснила, что рассматривались все виды аффективного состояния, большое внимание уделялось выявлению кумулятивного аффекта, что более свойственно исследуемым событиям. Также ею учитывались установленные обстоятельства по факту употребления ФИО25 алкоголя непосредственно сразу после убийства. При аффекте происходит большой выброс энергии, и выражена стадия истощения, но ФИО25, чтобы расслабиться, понадобилось выпить ещё алкоголь, то есть стадия истощения, ощущение усталости, заторможенности, непонимания происходящего, не наступила. Последующее подавленное состояние подсудимого – это влияние алкоголя. Также не было вялости, сонливости, нежелания разговаривать, замедленного темпа речи. Большой выброс очень быстро наступает, а ФИО25 отвечал на вопросы, сидел спокойно. Также отсутствовала вторая стадия аффекта, так как у подсудимого не было нарушения последовательности поведения, его поведение было упорядоченное. Выстрел он произвёл в голову, у него был вербальный контакт со свидетелями, с которыми он говорил, то есть он сохранил контроль над своими действиями.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении им преступления, при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Стороной защиты не оспаривается установленная в судебном заседании объективная сторона преступления, что именно ФИО25 произвёл выстрел, причинивший опасный для жизни вред здоровью потерпевшего, после чего от полученного ранения ФИО24 скончался. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в показаниях самого подсудимого, согласующихся в этой части с пояснениями свидетелей, с результатами криминалистических, медицинской и биологических экспертиз. У суда установленные объективные обстоятельства не вызывают сомнения, так как доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства, не противоречат друг другу, относимы к предмету исследования, допустимы и достоверны, а все собранные доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, сторона защиты оспаривает квалификацию органов предварительного следствия, считая, что ФИО25 совершил преступление в состоянии аффекта, ссылаясь, при этом, на мнение специалиста Енгалычева, который, по мнению стороны защиты, установил в действиях ФИО25 состояние аффекта. Суд не может согласиться с мнением стороны защиты, так как допрошенный в судебном заседании специалист Енгалычев указал на нарушения, которые, по его мнению, имеются в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы. Вместе с тем, Енгалычев пояснил, что не пришёл к выводу о наличии состояния аффекта в действиях подсудимого, так как недостаточно ознакомлен с материалами уголовного дела, и есть вероятность, что при проведении повторной психологической экспертизы эксперты придут к такому же результату, как и эксперт Горбунова.

Оценивая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы и пояснения в судебном заседании эксперта Горбуновой, суд считает, что экспертиза соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства и федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В экспертизе приведены методики исследования, выводы и основания, почему комиссия экспертов пришла к такому результату. Эксперт Горбунова дополнила свои выводы в судебном заседании, пояснив, что более утвердилась в своём мнении, выслушав допрос свидетелей. Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что эксперт отвечала на вопрос следователя только по физиологическому аффекту, так как в экспертизе указано, что в момент совершения инкриминируемого ему (ФИО25) деяния находился в состоянии эмоционального напряжения, которое не достигло степени выраженности аффекта. Также суд не может согласится с выводами стороны защиты о том, что комиссия экспертов ответила только на один пятый вопрос. В заключении экспертов психолого-психиатрической экспертизы комиссия ответила на все поставленные ей вопросы.

Нет основания у суда считать, как на это указывает сторона защиты, что эксперт Горбунова не правомочна проводить экспертизы в составе комиссии экспертов. Согласно статье 12 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Эксперт Горбунова полностью подходит под указанное требование, кроме этого в статье 13 указанного закона приведены требования, предъявляемые к эксперту – должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Этим требованиям эксперт Горбунова также соответствует. Вместе с тем в части второй статьи 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указываются требования для определения уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестации их на право самостоятельного производства судебной экспертизы. То есть для проведения экспертизы не комиссией экспертов, а самостоятельно, что при исследовании данного уголовного дела не рассматривается. Таким образом у суда нет оснований для признания эксперта Горбуновой некомпетентным должностным лицом, который не имел право участвовать в проведении экспертизы.

В судебном заседании установлено, что исследуемым событиям действительно предшествовала первая стадия кумулятивного (аккумулятивного) аффекта - сильно растянутая во времени психотравмирующая ситуация. Указанная ситуация связана с действиями ФИО1, который вопреки требованию ФИО25, повторно одолжил крупную денежную сумму его сыну. Требуя возвращения долга с подсудимого, ФИО24 создавал конфликтные ситуации, при этом, как следует из показаний свидетелей ФИО25, Ждановой, Гаращенко и самого подсудимого, неоднократно угрожал уничтожением имущества родственников и близких подсудимого, а также угрожал их жизни. Такая ситуация длилась на протяжении более двух лет, и, по мнению суда, являлась психотравмирующей.

Вместе с тем, суд считает, что второй и третьей стадии аффекта не наступило.

Так вторая стадия аффекта характеризуется бурным двигательным возбуждением с автоматическими действиями, с отсутствием контроля этих действий. Суд полностью согласен с выводом эксперта Горбуновой, что началом эмоционального возбуждения было сообщение ФИО25 Ольги подсудимому о том, что ФИО24 не только не принёс извинения, но и угрожал жизни её сыну и уничтожением имущества. Об этом свидетельствуют пояснения ФИО25 Ольги, что после этого подсудимый взял ружьё и перестал реагировать на её слова. Пояснения свидетеля полностью совпадают с показаниями подсудимого о том, что он после этого был как в коматозном состоянии. По мнению суда, указанное опровергает вывод специалиста Енгалычева о том, что начало аффективного состояния было в момент встречи подсудимого и ФИО24, непосредственно перед выстрелом.

Вместе с тем о наличии контроля своих действий подсудимым свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства. Так подсудимый пояснил, что взял ружьё для самообороны, так как понимал, что ФИО24 находился в компании и мог применить к нему (ФИО25) насилие. Таким образом, ФИО25 осознано взял ружьё, для чего открыл дверь автомобиля, и достал ружьё из чехла. Сообщение же о том, что ружьё он взял для самообороны, судом расценивается, как оправдание своих действий, направленных на убийство ФИО24. Кроме этого, свидетель Кравченко в судебном заседании пояснил, что перед выстрелом ФИО25 произнёс, что пришёл убивать ФИО24, после чего выстрелил, и ФИО24 сразу же стал падать. Владимир, который сидел напротив свидетеля, спросил у ФИО25, что он натворил. Подсудимый сразу повернул ствол на того, кто его спросил и сказал: «А ты будешь следующим, если будешь много возникать...». Пояснения Кравченко полностью совпадают со свидетельскими показаниями Хамитова о том, что после первого выстрела, когда он (Хамитов) подбежал к беседке, увидел Токарева, стоявшего напротив ФИО25 и пытавшегося, держа за ствол, забрать ружьё, дёргая на себя. Ружьё в это время было направлено на Токарева. ФИО25 что-то сказал Токареву, и последний отошёл в сторону. Затем ФИО25 развернулся на 90 градусов и выстрелил во второй раз с расстояния трёх метров. По пояснениям свидетелей между первым и вторым выстрелом прошло три-четыре минуты. Второй выстрел, согласно судебно-медицинской экспертизе, был произведён в голову. Указанное свидетельствует об осмысленности действий подсудимого, как поясняет эксперт Горубнова, между подсудимым и свидетелями был вербальный (словесный) контакт. То есть подсудимый осознавал ситуацию, словесно и направлением ствола ружья в сторону человека, устранял препятствие, возникшее на его пути, чтобы достичь цели и убить потерпевшего. Как следует из пояснений Хамитова, ФИО24 после первого выстрела был ещё жив, хрипел и стонал. По мнению суда, понимал это и подсудимый, поэтому и произвёл второй выстрел в голову. Таким образом, в действиях подсудимого отсутствует автоматизм движения и приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о контроле своих действий ФИО25. О контроле своих действий подсудимым свидетельствуют пояснения свидетелей Степанникова и Пахно, указавших, что на вопрос сотрудников милиции о возможности выстрела в человека, подсудимый ответил, что смог выстрелить, так как представил, что перед ним медведь. Суд в данной части не может согласиться со специалистом Енгалычевым, указавшим, что последнее свидетельствует об отсутствии контроля у подсудимого. По мнению суда об отсутствии контроля свидетельствовали бы слова подсудимого о том, что он увидел медведя, или ему показалось, что там находился медведь, а не установленное обстоятельство, что подсудимый осознано, чтобы убить человека представил его медведем.

Третья стадия аффекта характеризуется полным истощением сил, после чего иногда наступает сон, или, как правило, наблюдается «нестандартное» поведение. Вместе с тем, свидетели поясняют:

Кравченко: ФИО25 говорил, что погибший достал его жену своими оскорблениями. При этом ФИО25 был вменяемым. Вполне нормальный человек.

Хамитов: Подсудимый сел на лавочку и просто сидел. ФИО25 посидел, потом начал звонить по телефону. Он говорил слова: «Я убил Славу». После выстрела, ФИО25 попросил выпить, и Токарев налил ему стакан водки около 100 грамм. После приезда милиции ФИО25 ещё просил пить.

Стрелков: Со слов подсудимого, он выстрелил в человека. Подсудимый был сначала в возбуждённом состоянии, потом успокоился. От него шёл запах алкоголя. Вёл себя он неагрессивно. Ничего не отрицал. Сказал, что убил из-за долгов.

Якимов: Подсудимый сидел и разговаривал не замолкая. Рассказывал про потерпевшего, об их отношениях. Говорил не специально ему, а в общую массу. Из беседы с ФИО25 выяснили, что он убил ФИО24 из-за неприязненных отношений, которые сложились из-за долга подсудимого потерпевшему. ФИО24 угрожал, требуя вернуть долг, а ФИО25 боялся за свою семью и пошёл его убивать. ФИО25 был в возбуждённом состоянии, громко говорил, ругался сильно. Также Якимов из пояснений подсудимого выяснил, что последний приехал с охоты из Соболева, и ружьё было в собранном виде, находилось в автомобиле. Что сын живёт в Москве, что сын занимал деньги, часть денег возвратил, но у него остался долг перед потерпевшим и ФИО25 его обещал вернуть, но потерпевший был не терпелив. Говорил ФИО25 о процентах.

Степанников: ФИО25 сидел на скамейке, вёл себя спокойно, но был в возбуждённом состоянии, но не беспокойным. Подсудимый говорил, что прибыл с охоты, лёг спать, но поступил звонок от потерпевшего, который сказал прийти на место разбираться. Также ФИО25 сказал, что решил, зачем на кулаках, если есть ружьё. Также подсудимый говорил, что не жалеет о том, что сделал. Также говорил, что когда стрелял, представил, что это медведь.

Топунова: ФИО5 уже сидел на лавочке, произносил такие рычащие слова. Заплакал и говорил, что из его семьи никто не умрёт. Видела, как ФИО25 с горла водку пил, потом ему ещё Токарев наливал. Через некоторое время подсудимый сказал ей уходить оттуда.

Пахно: ФИО25 молчал. Просил выпить. Его кто-то спросил, не жалко ли было в человека стрелять, и подсудимый ответил, что когда стрелял, медведя перед собой представил.

Калашников: ФИО25 моментами вёл себя спокойно, затем возбуждённо, начинал нервничать, дёргаться. Руки потирал о ноги. Но агрессивным не был. Говорил, что он убил потерпевшего, застрелил. Также ФИО25 просил выпить водку, которая стояла на столе.

Таким образом все очевидцы, наблюдавшие состояние ФИО25 сразу после убийства ФИО24 однозначно свидетельствуют, что ФИО25 был периодически то в возбуждённом состоянии, то успокаивался. Пояснял сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства произошедшего, почему он совершил убийство, откуда у него ружьё. ФИО15 сообщил сведения, которые не могли быть известны ему из других источников, которые он мог узнать только от самого подсудимого: что подсудимый накануне приехал из посёлка Соболева, что сын подсудимого находился в Москве, и другие обстоятельства дела. По мнению суда, указанное не свидетельствует об истощении, о полной апатии, которое наступает после того как, по пояснениям эксперта Горбуновой, происходит большой выброс энергии. Суд также отмечает, что подсудимым сделан звонок свидетелю Гаращенко. Последний подтверждает, что был звонок, что ФИО25 во время телефонного разговора сообщил об убийстве им брата свидетеля, повторив информацию, когда свидетель не поверил ему. Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО25 отсутствует обязательная третья стадия характерная для аффективного состояния. Суд полностью согласен с мнением эксперта Горбуновой о том, что стадия истощения не наступила, и для того, чтобы расслабится ФИО25 употребил несколько раз алкоголь, и смог уснуть спустя несколько часов.

Пояснения специалиста Енгалычева о возможном пологом спаде эмоционального напряжения, то есть плавном истощении, опровергаются заключением медицинского освидетельствования, где указывается, что в 10 часов 10 минут, практически более одного часа после убийства ФИО24, никакого истощения не наступило, так как ФИО25 постоянно говорит о случившемся, объясняет, что его сильно оскорбили (л.д. 101-102 том 2). Также в судебном заседании были исследованы обстоятельства, на которые было указано специалистом Енгалычевым, о возможных мотивах наличия ружья в руках подсудимого, когда он направился на разговор с ФИО24. По пояснениям подсудимого, он не намеревался пугать потерпевшего, также ФИО25 пояснил, что не боялся ФИО24. Вместе с тем, слова о том, что он пришёл убить ФИО24, сказанные подсудимым после того, как он увидел потерпевшего, а также последующие действия, однозначно свидетельствуют о том, что ФИО25 взял ружьё, чтобы использовать при убийстве ФИО24.

Доводы защиты и подсудимого, что ФИО24 «дёрнулся», что в его руках был нож, а свидетель Кравченко не контролировал ситуацию, что только ФИО25 видел, что делал потерпевший, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так свидетель Кравченко в судебном заседании пояснил, что сидел рядом с ФИО24, а вход, откуда появился ФИО25, находился справа от них. После выстрела ФИО24, по пояснениям Кравченко, начал наклонятся, и упал в сторону выстрела. Таким образом, свидетель пояснил, что движений потерпевшего до выстрела не было, движения начались только после выстрела. Об этом свидетельствует характер первого ранения предплечья и живота, которые причинены одиночным огнестрельным выстрелом относительного головы в направлении справа налево несколько сверху вниз, то есть в момент выстрела потерпевший сидел и не успел ни подняться (ни приподняться), ни поднять руку, так как рука находилась в районе живота. Положение руки, держащего нож в районе жизненно важного органа – живота, не характерно для человека из-за опасности нанесения себе повреждений, тем более не характерно для лица, угрожающего другому человеку. Указанное подтверждается пояснениями свидетелей, не указавших, что у ФИО24 в момент убийства был нож, или протоколами осмотров места происшествия, не обнаруживших рядом с трупом ФИО24 нож.

Не соответствуют действительности заявления стороны защиты о том, что показания свидетелей в части описания поведения подсудимого после убийства ФИО24 противоречивы из-за того, что указывают то на замкнутость ФИО25, то на его разговорчивость, а также указания стороны защиты на неконтактность подсудимого к приезду сотрудников милиции. Из показаний свидетелей было установлено, что ФИО25 вёл себя после совершения убийства по-разному, то говорил, то замыкался и молчал, раскачиваясь на скамейке и поглядывая в сторону трупа. Свидетели указывали на то, что ФИО25 был в возбуждённом состоянии, но не агрессивный. Один из сотрудников милиции пытался его разговорить, когда ФИО25 молчал, другой сотрудник, задавая вопросы, выяснял обстоятельства дела. Никто из сотрудников правоохранительных органов не пояснял, что ФИО25 был не контактен. Якимов пояснил, что ФИО25 не стали допрашивать в этот же день из-за алкогольного опьянения, что не свидетельствует о неконтактном состоянии подсудимого. Несущественные различия в показаниях свидетелей, которые по сути отражают картину происходивших событий, суд расценивает как субъективное видение каждого отдельного свидетеля.

Доводы подсудимого о том, что при проведении экспертизы не выяснено его состояние здоровья, а именно предынфарктное состояние, что могло повлиять на заключение комиссии экспертов, несостоятельны. Эксперт Горбунова не указала на зависимость предынфарктного состояния на возникновение аффекта. Не указывал на это и специалист Енгалычев.

Оценивая доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО25 действовал с прямым умыслом на убийство ФИО24, что следует из совокупности всех обстоятельств содеянного, а именно из способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующие преступлению события и последующее поведение виновного. Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО25 решил убить ФИО24 из-за неоднократных оскорблений, которые высказывал потерпевший в его адрес и адрес его семьи на протяжении практически двух лет, требуя выплатить долг сына. Указанное следует из пояснений ФИО25 сразу после совершения преступления и в судебном заседании, где говорит о невыносимых оскорблениях в присутствии посторонних лиц. Указанное полностью соответствует выводам психолого-психиатрической экспертизы, где указывается, что у ФИО25 выявлены положительный уровень самооценки, стремление улучшить впечатление о себе, демонстрируя строгое следование социально одобряемым формам поведения. Через призму выявленной установки выявляется социальная активность, значимость собственного социо-экономического статуса, уверенность, способность самостоятельно решать свои проблемы, …сдержанность в проявлении чувств в сочетании с чувствительностью к ситуациям, ущемляющим субъективно значимые ценности, склонность к накоплению негативных эмоциональных переживаний с вспышками раздражительности и недостатком гибкости в поведении.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного ФИО3, относящегося к преступлениям особой тяжести, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено:

По месту проживания ФИО3 характеризуется положительно. Спиртными напитками не злоупотребляет, с лицами ведущими антиобщественный образ жизни в контакте не замечен. Жалоб от соседей и родственников на поведение в быту не поступали.

(л.д. 174, 175 том 2)

По месту работы в управлении дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры характеризуется положительно. Начал свою трудовую деятельность в 1976 году в совхозе «Ягодный» <адрес> водителем третьего класса. В этом же году перешёл в автобазу аэропорта «Петропавловск». В 1983 году перевёлся в Елизовское межрайонное объединение «Сельхозхимия». С 1996 года работает водителем на маршруте № 104 в статусе индивидуального предпринимателя. Зарекомендовал себя технически грамотным, квалифицированным работником, оказывающим помощь молодым в освоении профессии. В коллективе пользовался заслуженным уважением и авторитетом. Доброжелателен, ответственен. Замечаний и нарушений производственной дисциплины не имел. Неоднократно поощрялся почётной грамотой, премированием за успешное выполнение производственных заданий, имеет правительственную награду «За работу без аварий».

(л.д. 182, 183 том 2)

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не страдает алкоголизмом, наркоманией и не нуждается в принудительном лечении. По сообщению врача у ФИО25 имеется заболевание с диагнозом: артериальная гипертензия 2 стадии степень риска 3.

(л.д. 82 том 2)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, согласно статье 61 УК РФ, суд признаёт противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, согласно статье 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления с использованием оружия.

Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в представленных в суд материалах уголовного дела. В суде было установлено, что при совершении преступления подсудимый использовал охотничье ружьё модели ИЖ-43М № 9004765, что по заключению эксперта относится к гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра (л.д. 50-55 том 2).

С целью восстановления социальной справедливости, учитывая положительные характеристики подсудимого, отсутствие судимостей, состояние здоровья и обстоятельства дела, вместе с тем тяжесть преступления, совершённого с применением огнестрельного оружия, повлёкшее смерть человека, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения с его стороны новых преступлений, необходима изоляция подсудимого от общества и применение к нему мер исправительного и профилактического воздействия. Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанного с реальным лишением свободы, либо условно. При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что двуствольное ружьё, 2 гильзы, 1 пуля и контейнер в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат передаче в органы внутренних дел для разрешения вопроса о дальней их судьбе, а ботинки чёрного цвета, брюки камуфлированного цвета, куртка камуфлированного цвета, трусы, майка и рубашка, изъятые у ФИО1 подлежат возвращению потерпевшему ФИО4 4 отрезка липкой ленты со следами рук, 1 марлевый тампон с веществом бурого цвета, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ – подлежат уничтожению.

Потерпевшим ФИО4 заявлен иск (л.д. 120, 121 том 1) в счёт возмещения материального вреда на сумму 132 916 рублей 76 копеек, и возмещения морального вреда в сумме 1 500 000 рублей. Учитывая, что ФИО25 полностью возмещён материальный вред, о чём имеется в уголовном деле расписка от потерпевшего, суд считает что в части возмещения материального вреда иск удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, учитывая причинение потерпевшему нравственных страданий в связи со смертью отца, с которым он прожил всю жизнь, который один без матери воспитал, заботился о нём и вырастил его, безвременную кончину, переживания в связи с тем, что отец был убит на глазах у людей, суд считает необходимым удовлетворить иск частично, так как поводом к преступлению послужили противоправность и аморальность поведения потерпевшего, и взыскать с ФИО3 в соответствии со статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ в пользу ФИО4 сумму морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Решая вопрос о процессуальных издержках, выразившихся в оплате труда адвоката ФИО22 на сумму 716 рублей 10 копеек за осуществление процессуальных действий по уголовному делу в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО3 (л.д. 231 том 2).

При решении вопроса об исчислении времени нахождения под стражей, суд учитывает, что ФИО25 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, сразу после совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304-307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок лишения свободы с учётом содержания под стражей в ходе предварительного следствия и суда исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счёт возмещения морального вреда сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

двуствольное ружьё, 2 гильзы, 1 пуля и контейнер, находящиеся в комнате хранения оружия Елизовского МОВД (л.д. 215 том 1), в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 УПК РФ передать в Управление внутренних дел по <адрес> МВД Российской Федерации для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

ботинки чёрного цвета, брюки камуфлированного цвета, куртка камуфлированного цвета, трусы, майка и рубашка, изъятые у ФИО1, находящиеся при деле, вернуть потерпевшему ФИО4 по принадлежности;

4 отрезка липкой ленты со следами рук, хранить при деле, 1 марлевый тампон с веществом бурого цвета, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ –уничтожить, как не представляющего материальной ценности.

Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом взыскать с ФИО3 в сумме 716 (семисот шестнадцати) рублей 10 (десяти) копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в отдельном заявлении или в кассационной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий