Решение по делу № 2-7389/2016 ~ М-6843/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-1-7389/2016

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                        установил:

Дергачев Ю. В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту АО «Связной Логистика») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований, которые уточнил в ходе рассмотрения дела, ссылается на то, что 03 июня 2015 года в магазине ЗАО «Связной Логистика» приобрел смартфон НТС One M9 32GB, IMEI: № стоимостью 39990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год с момента приобретения. В тот же день им было приобретено защитное стекло для смартфона Onext Giass Film, стоимостью 590 рублей. В ходе эксплуатации телефона, в период гарантийного срока, в товаре проявился недостаток: смартфон стал перезагружаться в режиме ожидания, терять сеть в режиме ожидания и разговора. В связи с этим, 16 января 2016 года он передал смартфон представителю ответчика для устранения недостатков. 26 января 2016 года ответчиком была проведена проверка качества, составлен акт, согласно которому заявленный недостаток не подтвердился и 11 февраля 2016 года смартфон был передан ему (истцу). Однако недостатки не исчезли, телефон продолжал перезагружаться и терять сеть. 01 марта 2016 года им (истцом) была направлена претензия ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате, уплаченной за товар денежной суммы. Указанное требование было получено АО «Связной Логистика» 16 марта 2016 года. 13 апреля 2016 года телефон был вновь передан ответчику для проведения проверки качества. 25 апреля 2016 года уплаченные за телефон денежные средства были ему (истцу) возвращены. Поскольку ответчиком были нарушены сроки удовлетворения его требований, считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку с 02 марта 2016 года по 24 апреля 2016 года из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, что составляет 21994 рубля 50 копеек. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просит взыскать с ответчика стоимость защитного стекла в размере 590 рублей, неустойку за период с 02 марта 2016 года по 24 апреля 2016 года в сумме 21994 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика», действующий на основании доверенности Терехов С. С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором просил в случае принятия решения об удовлетворении требований истца снизить размер неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что Дергачев Ю. В. 03 июня 2015 года в магазине ЗАО «Связной Логистика» приобрел смартфон НТС One M9 32GB, IMEI: № стоимостью 39990 рублей, а также защитное стекло Onext Giass Film, стоимостью 590 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8). На товар был установлен гарантийный срок 1 год с момента приобретения.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток, в виде: смартфон стал перезагружаться в режиме ожидания, терять сеть в режиме ожидания и разговора.

16 января 2016 года Дергачев Ю. В. через представителя по доверенности Слупухина С. С. обратился к ответчику заявлением о проведении ремонта (л.д. 9).

11 февраля 2016 года смартфон был возвращен покупателю без проведения ремонта, в связи с тем, что недостаток не обнаружен (л.д. 9-11).

01 марта 2016 года Дергачев Ю. В. направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи и просил возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д. 12-14).

Претензия была вручена АО «Связной Логистика» 16 марта 2016 года (л.д. 15).

22 марта 2016 года истцу было предложено с целью рассмотрения возможности удовлетворения его требований предоставить товар для проведения проверки качества (л.д. 16).

13 апреля 2016 года смартфон Дергачевым Ю. В. был предоставлен ответчику для проведения проверки качества (л.д. 17).

25 апреля 2016 года требования истца о возврате стоимости товара были АО «Связной Логистика» удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 20 вышеназванного закона закреплено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки, истец в обоснование требований ссылается на нарушение ответчиком, предусмотренных ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков ремонта, и нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы, предусмотренных ст. 22 Закона.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 2 ст. 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом, законодатель предоставляет потребителю не только право выбора требований для защиты нарушенного права, перечисленных в ст. 18 Закона, но и выбора к кому предъявить соответствующее требование. Исходя из гражданско-правового смысла данного нормативно-правового акта, реализация потребителем такого выбора по своему усмотрению и направлена по существу на защиту его прав.

Условиями для применения вышеназванной санкции (уплата неустойки) являются виновные действия продавца, выразившиеся в нарушении прав потребителя в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Доводы иска о том, что неустойка подлежит исчислению с 02 марта 2016 года, так как ответчиком был нарушен 45-ти дневный срок устранения недостатков, являются ошибочными.

Дергачев Ю. В. обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара 16 января 2016 года. В соответствии с требованиями ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» его требования подлежали удовлетворению в срок не более 45 дней, т.е. до 01 марта 2016 года.

01 марта 2016 года истцом требования были изменены. Дергачев Ю. В. воспользовался предоставленным ему правом и предъявил иные требования, установленные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» измененные требования истца подлежали удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, которое было получено АО «Связной Логистика» 16 марта 2016 года.

Соответственно срок, для добровольного удовлетворения требований Дергачева Ю. В. истекал 26 марта 2016 года.

Требования Дергачева Ю. В. были исполнены ответчиком 25 апреля 2016 года.

Учитывая установленные судом обстоятельства, вышеприведенные требования закона, исходя из того, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, с АО «Связной Логистика» в пользу Дергачева Ю. В. подлежит взысканию неустойка за период с 27 марта 2016 года в размере 1% от 39990 рублей – цены товара по 25 апреля 2016 года (день добровольного удовлетворения требований истца) — за 29 дней просрочки — 11597 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, предусмотренной Законом РФ О защите прав потребителей.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы.

Таким образом, с учетом изложенного и признавая подтвержденными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, добровольное удовлетворение требований истца до обращения в суд, суд считает необходимым снизить установленный размер неустойки до 0,3%. Соответственно размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 27 марта 2016 года по 25 апреля 2016 года будет составлять 3479 рублей 13 копеек (39990 рублейХ29деньХ0,3%).

В остальной части требований о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости защитного стекла Onext Giass Film в размере 590 рублей, поскольку данные расходы были понесены Дергачевым Ю. В. обоснованно, с целью улучшения потребительских свойств приобретенного товара.

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку АО «Связной Логистика» нарушило права потребителя, реализовав ему некачественный товар, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 500 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в добровольном порядке требования истца были удовлетворены ответчиком с нарушением установленного срока, то с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сниженном судом (по тем же основаниям, что и размер неустойки) до 25%, что составляет 1142 рубля 28 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде), времени оказания помощи, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 590 рублей – сумму, уплаченную за защитное стекло Onext Giass Film; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку за период с 27 марта 2016 года по 25 апреля 2016 года в размере 3479 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1142 рубля 28 копеек, а всего взыскать 10711 рублей 41 копейку.

В остальной части требований истцу – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                    Н. В. Савенкова

Секретарь                 ФИО5