Решение по делу № 2-1333/2012 ~ М-1081/2012 от 14.08.2012

Дело №2-1333/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Л.М.,

а также с участием представителя истца Дмитриева М.С. по доверенности

Дмитриевой Е.Д., представителя ответчика администрации городского поселения Ожерелье по доверенности Говорухиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1333/2012 года по иску Дмитриева М.С. к администрации городского поселения Ожерелье о прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дмитриев М.С. обратился в суд с иском к ответчику администрации городского поселения Ожерелье и с учетом дополнения исковых требований просит суд прекратить зарегистрированное в ЕГРП право собственности Дмитриева М.С. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, расположенный по адресу: <адрес> и признать за Дмитриевым М.С. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на положения ст. ст. 218, 222 ГК РФ, п.5.19 ТСН 30-303-2000МО «Планировка и застройка городских и сельских поселений», указывает на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Приобретенный дом состоял из литера А. В связи с ветхостью домовладения, истцом на основе старого фундамента была проведена реконструкция дома, при этом реконструкцией была затронута в полной мере верхняя часть домовладения и был увеличен фундамент в длину, при этом, никоим образом не изменилось расстояние от фундамента дома до границ земельного участка №, все указанные параметры были соблюдены с учетом старых границ домовладения.

Дом строился на основе проекта к реконструкции индивидуального жилого дома с учетом норм и правил существующего законодательства в области строительства. С целью регистрации жилого дома после реконструкции истец обратился к ответчику в целях получения разрешения на строительство, однако на письменное заявление был получен отказ со ссылкой о нарушении истцом норм и правил, а именно расстояние от дома до границ земельного участка № составляет менее 3-х метров. При отказе в выдаче разрешения на строительство, ответчик ссылается на нормы и правила: ТСН 30-303-2000МО п.5.19, которые запрещают возведение строений жилых домов, а именно менее 3-х метров до границ соседнего участка. Дмитриев М.С. с данными доводами ответчика не согласен, так как реконструкция производилась на основе старого фундамента, без изменения его границ относительно земельного участка, расположенного по адресу третьего лица по иску, а именно: <адрес>. Еще до начала реконструкции и после нее, истцом было получено согласие третьего лица на реконструкцию. Кроме того, домовладение приобретенное истцом было воздвигнуто ранее утвержденных строительных норм и правил, на которые ссылается ответчик. Те же нормы, на которые ссылается ответчик, в том же подпункте, только в части 2 говорится о следующем: «Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев или на основе градостроительного регламента при новом строительстве с учетом противопожарных требований».

Согласно технического паспорта БТИ, реконструированный дом состоит из литера «А» 1-го этажа реконструкции. Литера «А» 2-го этажа возведенного самовольно. Разрешение на возведение 2-го этажа и на реконструкцию 1-го этажа не представлено. Увеличение общей площади жилого помещения с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. связано с реконструкцией 1-го этажа и возведением 2-го этажа. Истец считает, что в силу ст. ст. 218, 222 ГК РФ приобрел право на спорное недвижимое имущество (л.д. 4-6 – исковые требования; л.д.38 – дополнение к исковым требованиям).

Представитель истца Дмитриева М.С. - Дмитриева Е.Д. в судебном заседание иск Дмитриева М.С. поддержала в полном объеме.

От третьего лица - Миляевой Е.В. (Баклуневой) поступило заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие. Против удовлетворения иска Дмитриева М.С. третье лицо не возражает (л.д.32).

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, поскольку требований к регистрирующему органу не заявлено (л.д.31).

Представитель ответчика администрации городского поселения Ожерелье - Говорухина Г.К. по доверенности с правом признания иска, иск признала, будучи предупрежденной, о последствиях принятия судом признания иска, предусмотренных ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, на основании ст. 39, ст.173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону, а именно ст. ст. 218, 222 ГК РФ, п.5.19 ТСН 30-303-2000МО «Планировка и застройка городских и сельских поселений», и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 39, 68, 173, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дмитриева М.С. к администрации городского поселения Ожерелье о прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное в ЕГРП право собственности Дмитриева М.С. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Дмитриевым М.С. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Федеральный судья: О.Н. Юдина