Решение по делу № 2-755/2017 (2-7064/2016;) ~ М-7056/2016 от 26.12.2016

дело 2-755/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года                                 г. Пермь        

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истца Веприкова В.В., ответчика Борисова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларченкова М.В. к Борисову А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ларченков М.В. обратился в суд с требованиями к Борисову А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 22.12.2013г. на ул. 5-я Линия у дома № 2 в Мотовилихинском районе г. Перми произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS, гос. номер №, принадлежащий истцу. Ответственным за совершенное ДТП, согласно административному материалу, является Борисов А.С., управляющий принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2109, гос. номер №. в отношении данного водителя инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми вынесен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что Борисов А.С. управлял автомобилем с признаками опьянения, от прохождения мед. освидетельствования отказался, прав на управление транспортным средством не имел. В рассматриваемом ДТП Борисов А.С. совершил столкновение на полосе движения автомобиля истца. В отношении Борисова А.С. судебным участком № 4 Мотовилихинского района г. Перми 22.01.2014г. вынесено постановление об административной ответственности. Согласно административному материалу вины истца в рассматриваемом ДТП нет. Указанное постановление виновником не обжаловано, чем подтверждается факт того, что Борисов А.С. является причинителем вреда в совершенном ДТП. Учитывая, что автогражданская ответственность Борисова А.С. не застрахована, он должен возместить причиненный вред. Просит взыскать с Борисова А.С. ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Ларченков М.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Веприков В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные исковому заявлении.

Ответчик Борисов А.С. в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем без документов, факт причинения ущерба не оспаривает, вину признает. Не согласен с суммой возмещения ущерба, но доказательств представлять не будет, ходатайств о назначении экспертизы не заявляет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административного материала по факту ДТП, административного дела №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 22.01.2013г. в 23-15 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS, г/н №, принадлежащего и под управлением Ларченкова М.В., и автомобиля ВАЗ-2109, г/н №, под управлением Борисова А.С., о чем составлена Справка о ДТП.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в отношении водителя автомобиля ВАЗ-2109, г/н №, под управление Борисова А.С. 23.12.2013г. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Борисов А.С. управлял автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, не имеет права управления транспортным средством, чем нарушил ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми 23.10.2014 г. вынесено постановление об административном правонарушении №, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Борисова А.С. по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ прекращено, в силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, капот, права фара, решетка радиатора, правая передняя ПТФ, правая передняя покрышка, передняя панель, элементы передней подвески, накладка капота, накладки переднего бампера, 2 подушки безопасности, передний гос. номер и рамка.

Для определения величины затрат для восстановительного ремонта, истец обратился в «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга». Согласно Оценочному отчету № от 20.02.2014г. сумма материального ущерба по поврежденного автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля после повреждений составляет <данные изъяты>.

Ответчик Борисов А.С., не согласившись с исковыми требованиями, свою вину в ДТП 22.12.2013г. не оспаривает, однако не согласился с суммой ущерба, причиненного автомобилю истцу, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2013г. автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2109, г/н №, не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В силу выше изложенного, заявленные исковые требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными.

Отсутствие застрахованного риска гражданской ответственности ответчика от обязанности по возмещению ущерба, как причинителя вреда, не освобождает. При этом при определении размера ущерба следует учитывать общее правило, определенное в положениях ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При определении размера материального ущерба Ларченкова М.В. в результате повреждения его автомобиля в ДТП от 22.12.2013г., суд полагает возможным взять за основу Оценочный отчет «Уральского центра оценки бизнеса и консалтинга» № от 20.02.2014 г. Отчет является полным, мотивированным, составленным в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г., методическими рекомендациями для экспертов МЮ РФ. Оценка составлена с проведением визуального осмотра транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. Ответчик был извещен истцом о времени осмотра телеграммой, ответчик на осмотр не явился, возражений не представил. Представленный истцом оценочный отчет стороной ответчика оспорен не был, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертиз стороны не заявляли. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Борисова А.С. в пользу Ларченкова М.В. подлежит взысканию ущерб с учетом износа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Борисова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Борисова А.С. в пользу Ларченкова М.В. материальный ущерб в сумме 478.000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 7.980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :