Решение по делу № 2-813/2016 ~ М-28/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-813/16                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего          Яковлевой А.А.,

при секретаре             Бедрик М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя ответчика Петров В.В.-Невраева Н.Н., гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Петрову В.В., Петровой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тектсу-ВТБ 24 (ПАО), либо –банк), обратилось в суд с иском к Петров В.В., Петрова Н.Н., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Петров В.В.; взыскать солидарно с Петров В.В., Петрова Н.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>.-плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>задолженность по пени, <данные изъяты>задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости залога, определенной в отчете об оценке ООО «Барт», а именно в размере <данные изъяты> взыскать солидарно с Петров В.В. и Петрова Н.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Петров В.В. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, <данные изъяты>. Согласно п. 7.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору являются Залог (Ипотека) Квартиры, а также солидарное поручительство Петрова Н.Н. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предмет ипотеки находится в общей долевой собственности Залогодателя (1/6 Доли в праве собственности), на основании: Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО4, нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области, зарегистриванного в реестре нотариуса за №, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрации №. На основании Договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ Законным владельцем Закладной в настоящее время является Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной Банком в соответствии с положениями Кредитного договора предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчик не представил. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

     Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.231-232 том 1).

Ответчики Петров В.В., Петрова Н.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.1-4 том 2 ).

Третье лицо Петров Д.В., привлеченное определением суда, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Петров В.В. –Невраева Н.Н.(нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, зарегистрированная в реестре за №-л.д.228 том 1) с заявленными исковыми требованиями согласилась, просила снизить размер пени.     

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Петров В.В. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, <данные изъяты> Согласно п. 7.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору являются Залог (Ипотека) Квартиры, а также солидарное поручительство Петрова Н.Н. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.6-20,33-53 том 1).

Предмет ипотеки находится в общей долевой собственности Залогодателя, на основании: Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО4, нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области, зарегистриванного в реестре нотариуса за №, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрации № (л.д.75-76,214-217 том 1).

На основании Договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ Законным владельцем Закладной в настоящее время является Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (л.д.54-59,77-86 том 1).

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права Публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ) и отметке на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - «Ипотечный агент ВТБ 2014» (акционерное общество).

Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104 том 1).

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной Банком в соответствии с положениями Кредитного договора предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчик не представил (л.д.89-94 том 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В ст. 330 ГК РФ указано: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, в силу п.1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Задолженность ответчика Петров В.В. перед ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>задолженность по пени, <данные изъяты>задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается, представленным истцом расчетом (л.д.95-103 том 1).

Указанный расчёт суммы задолженности судом проверен и является арифметически верным. Ответчиками расчет задолженности перед Банком, произведенный истцом не оспорен, доказательств в опровержение вышеуказанных сумм не представлено.

Представитель ответчика Невраева Н.Н. просила снизить размер пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    В постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также взыскана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

    Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает их конституционных прерогатив правосудия.

    Вместе с тем, в соответствии с п. 42 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период, размер взыскиваемых процентов по договору, факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора, добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п..

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию сумму задолженности по пени до <данные изъяты> в связи с тем, что её размер явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком заемного обязательства.

Задолженность ответчика Петров В.В. перед ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>задолженность по пени, <данные изъяты>задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается, представленным истцом расчетом.

Таким образом, с ответчиков Петров В.В. и Петрова Н.Н., солидарно, подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). (ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

     Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цен имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем м залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора-самим судом.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

    Суд приходит к выводу, что начальную продажную стоимость Квартиры следует установить исходя из оценки рыночной стоимости Квартиры, указанной в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Бюро независимой оценки «БАРТ», в размере <данные изъяты> (л.д.130-183).

Согласно ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Ответчиками не представлено возражений против стоимости спорного имущества. Другой оценки стоимости спорного имущества на момент обращения с иском в суд не представлено. Иного соглашения о цене заложенного имущества сторонами на момент обращения взыскания не достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного спорного имущества при его реализации с публичных торгов, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>

Таким образом, требование обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости залога, определенной в отчете об оценке ООО «Барт», а именно в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Требования истца о расторжении кредитного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В судебном заседании достоверно установлено, что заемщик Петров В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, то есть нарушал условия кредитного договора. Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, по мнению суда, указанное нарушение является существенным.

    Следовательно, кредитный договор, заключенный между Банком и Петров В.В. надлежит расторгнуть.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском Банком уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.4,200,201). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Петров В.В., Петрова Н.Н. солидарно в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова В.В., Петровой Н.Н., солидарно, в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Петрову В.В., а именно: объект недвижимости- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости с публичных торгов в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Петровым В.В..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий :         А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу