Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2014 (2-9950/2013;) ~ М-9081/2013 от 02.10.2013

Дело № 2-222/14 (25)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.02.2014 года)

г. Екатеринбург 13 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца Петухова А.С. – Масловой Е.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петухова А. С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Свешникову А. Б., Корабоеву И. Х. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Петухов А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Свешникову А.Б., Корабоеву И.Х. о взыскании страхового возмещении, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве <данные изъяты>-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СК «Северная Казна», ООО СК «Цюрих».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Корабоев И.Х.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автобуса «Богдан <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> регион, принадлежащего Свешникову А.Б. и под управлением Корабоеву И.Х., автомобиля «Фиат», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Петухова А.С., автомобиля «Хендэ Солярис», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Балаева Н.Н. Виновным в ДТП признан водитель Корабоев И.Х., нарушивший п.<данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Корабоева И.Х. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом. Согласно отчета №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ООО «Грант-<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению дефектовки автомобиля – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу Петухову А.С. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Петухов А.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Петухова А.С. – Маслова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что водитель автобуса «Богдан», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион Корабоев И.Х. на момент ДТП находился в трудовых отношениях со Свешниковым А.Б., а поэтому полагают, что в данном случае надлежащим ответчиком является работодатель Свешников А.Б. Просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика Свешникова А.Б. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчиков ООО «Группа Ренессанс Страхование», Свешникова А.Б. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. Страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта ООО «Компакт Эксперт», исполнив свои обязательства в полном объеме. Полагает, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчики Свешников А.Б., Корабоев И.Х., <данные изъяты>-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Балаев Н.Н., ООО СК «Северная Казна», ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, <данные изъяты>-х лиц в порядке ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

В соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья <данные изъяты>, п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты>), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.<данные изъяты>).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.<данные изъяты>).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автобуса «Богдан <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> регион, принадлежащего Свешникову А.Б. и под управлением Корабоеву И.Х., автомобиля «Фиат», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Петухова А.С., автомобиля «Хендэ Солярис», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Балаева Н.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Корабоев И.Х., нарушивший п.<данные изъяты> ПДД РФ, что подтверждается административными материалами по факту ДТП, в том числе собственноручными объяснениями водителя Корабоева И.Х. о признании вины в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Корабоева И.Х. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом.

Согласно отчета №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ООО «Грант-<данные изъяты>», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость нормо-часа ремонтных работ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, окрасочных работ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), расходы по составлению заключения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению дефектовки автомобиля – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу Петухову А.С. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По мнению суда, в отчете №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ООО «Грант-<данные изъяты>» наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормочасов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля (приказ Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от <данные изъяты> года, для автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации до <данные изъяты> лет – стоимость нормо-часа ремонтных работ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, окрасочных работ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ст. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Петухова А.С. о взыскании страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к работодателю Свешникову А.Б., поскольку в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Свешникова А.Б., дополнительный вид деятельности – деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющего расписанию, что в момент ДТП причинитель вреда Корабоев И.Х. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, взысканию со Свешникова А.Б. в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В удовлетворении исковых требований Петухова А.С. к Корабоеву И.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать как заявленных необоснованно.

В силу ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты> года, заключенного между ИП Бектяскиным Д.В. и Петуховым А.С., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Петуховым А.С. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Петухова А.С. подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика Свешникова А.Б. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела истцом Петуховым А.С. за составление нотариальной доверенности уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, со Свешникова А.Б. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд не находит в данном случае оснований для применения п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку на момент рассмотрения дела суду не был представлен текст направленной страховщику досудебной претензии, факт направления претензии, в связи с чем, у суда отсутствует возможность оценить ее тождество поданному иску и требованиям законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. <данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Свешникова А.Б. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петухова А. С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Свешникову А. Б. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Петухова А. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать со Свешникова А. Б. в пользу Петухова А. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Петухова А. С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Свешникову А. Б., отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Петухова А. С. к Корабоеву И. Х., отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение <данные изъяты> дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина