Дело №12-163/2021
Р Е Ш Е Н И Е
15 декабря 2021 года г. Каменск-Уральский
Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдова Д.Н. на постановление № * от * года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области К. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
Давыдов Д.Н., *
подвергнут наказанию по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № * от * года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Давыдов Д.Н. признан виновным в том, что 07.05.2021 года в 10 часов 44 минут, водитель принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак *, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Постановление вынесено на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Давыдов Д.Н., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просил постановление отменить.
В обоснование жалобы указал, что считает вынесенное постановление неправомерным, так как перестал быть собственником указанного автомобиля с 23.04.2021, поскольку продал Щ.
Давыдов Д.Н. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которое в соответствии с п. 10.2 в населённых пунктах составляет не более 60 км/ч.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Давыдова Д.Н. к административной ответственности послужил факт выявления с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи ДЕКАРТ DKS03930 (свидетельство о поверке №С-СЕ/03-02-2021/35972695, действительно до 02.02.2023), 7 мая 2021 года в 10.44 часов подъезд к г. Верхняя Пышма (обратное направление) от * км. автодороги Екатеринбург - Нижний - Тагил – Серов, * км. нарушения требований Правил дорожного движения, выразившегося в превышении скорости движения транспортного средства марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак * на 23 км/ч.
Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности был привлечен собственник автомобиля Давыдов Д.Н.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В жалобе заявитель отрицает факт управления им транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место, направление), поскольку на тот момент автомобиль был продан в автосалоне * покупателю Щ. Данные доводы подтверждены копией актом приема-передачи автомобиля от 23.04.2021 (л.д.8), договора купли-продажи №* от 23.04.2021 (л.д.6-7), из пункта 1.7 которого следует, что машина была приобретена с целью перепродажи и индивидуальный предприниматель в связи с этим не регистрирует транспортные средства, а в п.3.1 договора указано, что продавец, т.е. Давыдов Д.Н. по истечении 10 дней обязуется прекратить регистрацию транспортного средства в ГИБДД.
Никаких иных, прямых или косвенных доказательств фактической передачи транспортного средства иному лицу, в суд не представлено.
Согласно части 1 статьи 6 Закона № 283 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» государственному учету подлежат транспортные средства.
При этом требования части 1 настоящей статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность (часть 2 статьи 6 Закона N 283-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 8 вышеуказанного закона, прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.
Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункт 2 части 1 статьи 18).
В судебном заседании установлено, что сведений об обращении заявителя в регистрирующий орган с таким заявлением по истечении 10 дней не поступало.
Давыдов Д.Н. прекратил регистрацию транспортного средства только 9.09.2021 (л.д.21), об отказе в принятии заявления о снятии автомобиля с регистрационного учета или об отказе в удовлетворении такого заявления в материалы дела не представлено, судом не установлено.
Давыдов Д.Н. не привел каких-либо не зависевших от его воли обстоятельств, которые препятствовали ему обратиться с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета на протяжении нескольких месяцев, лишали его такой возможности, были непреодолимыми.
Суд приходит к выводу о том, что Давыдов Д.Н. при проявлении должной осмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имел возможность с 4 мая 2021 года обратиться в уполномоченные органы и снять транспортное средство с регистрационного учета, но не сделал этого.
Обращение в суд направлено на освобождение от обязанности по уплате штрафа за правонарушение за автомобиль, выбывший из его владения, однако избранный способ защиты права с учетом вышеуказанных положений закона является неверным.
Таким образом, должностное лицо, определяя лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, руководствовалось данными о транспортном средстве, зарегистрированном в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.
Поскольку указанное транспортное средство по данным ГИБДД зарегистрировано за заявителем на момент совершения правонарушения по делу, оснований для освобождения Давыдова Д.Н. от уплаты штрафа не имеется, поскольку факт владения и управления им указанной автомашиной не исключается при установленных судом обстоятельствах.
Доводы заявителя о неполучении им постановления своевременно суд не принимает, поскольку согласно отчета почты России (л.д.18) постановление было доставлено по месту прежней регистрации заявителя в г.* 8.06.2021 и было невостребовано (л.д.18).
Заявитель подтвердил в судебном заседании, что не уведомил органы ГИБДД о смене им регистрации и места жительства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.20), из которой следует, что местом жительства указан г.*.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Давыдова Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия его квалифицированы правильно. Наказание Давыдову Д.Н. назначено справедливое в пределах санкции указанной статьи.
Оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № * от * года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области К., которым ДАВЫДОВ Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Давыдова Д.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.
Судья Красногорского районного суда
Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова