Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 4у-4725/2019 от 27.09.2019

1

Судья Сизинцева М.В. Дело № 10-14920/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                        31 июля 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е.

обвиняемых Филачева А.М. и Митриченко В.В.,

защитников – адвокатов Орлова В.И., Серова М.В. и Неупокоева В.А., представивших служебные удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 31 июля 2019 года апелляционные жалобы защитников – адвокатов Орлова В.И., Серова М.В. и Неупокоева В.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10.07.2019 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Филачева А.М., ***,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Митриченко В.В., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемых Филачева А.М. и Митриченко В.В., их защитников – адвокатов Орлова В.И., Серова М.В. и Неупокоева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 19 июня 2018 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 марта 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Митриченко В.В., Филачев A.M. и 14 марта 2019 года в отношении указанных лиц избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемых под стражей продлен до 12 июля 2019 года.

20 и 21 марта 2019 года Митриченко В.В., Филачеву A.M. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 19 октября 2019 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Митриченко В.В., Филачеву A.M., каждому, до 12 октября 2019 года. В обоснование представленных ходатайств, в том числе в судебном заседании, следователь указывает на необходимость выполнения запланированного объема следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее, полное и объективное расследование по уголовному делу. Заявленные ходатайства мотивированы тем, что отсутствуют основания для отмены или изменения избранной обвиняемым меры пресечения, поскольку они обвиняются в совершении каждым тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, следствием в настоящее время установлены не все соучастники обвиняемых, проверяется причастность обвиняемых к совершению аналогичных эпизодов преступной деятельности, обвиняемые имеют недвижимость и родственные связи за пределами территории РФ, в связи с чем, следствие полагает, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указано на особую сложность уголовного дела, которая обусловлена количеством обвиняемых, объемом проведенных и проводимых следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, трудоемких экспертиз.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 10.07.2019 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Митриченко В.В. и Филачева A.M. на 03 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть в отношении обоих до 12.10.2019года.

В апелляционной жалобе защитники адвокаты Орлов В.И. и Серов М.В. в защиту Филачева А.М. выражают не согласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности Филачева к инкриминируемым деяниям, оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стажей в распоряжении суда не имелось, судебное решение опирается на надуманные доводы следствия, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе данные о личности Филачева, который является ученым с мировым именем, избран членом-корреспондентом Академии РАН, судом допущены существенные нарушения требования уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которое противоречит Обзору судебной практики №1 (2019), поэтому защитники просят постановление суда отменить, применить в отношении Филачева меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитника–адвоката Неупокоева В.А. в защиту обвиняемого Митриченко В.В. выражается не согласие с постановлением суда, защита считает данное постановление необоснованным и незаконным, принятым с нарушением требований ст.ст.107,108,109,110 УПК РФ, доводы следствия не подтверждены конкретными данными и фактами, суд ошибочно посчитал, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, не изменились, постановление суда вынесено в нарушение требований закона и положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 г., Митриченко действовал в сфере предпринимательской деятельности, выводы суда не подтверждены объективными данными, достоверными сведениями и доказательствами, поэтому просит постановление суда изменить, избрать в отношении Митриченко меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Филачева А.М. и Митриченко В.В. внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых Филачева А.М. и Митриченко В.В. судом выполнены положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции принимал во внимание расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, активную стадию расследования уголовного дела, по которому проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, а также, что Митриченко В.В. органом уголовного преследования предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, следствием в настоящее время установлены не все соучастники обвиняемого, равно как и не выяснен характер их связи с обвиняемым, проверяется причастность обвиняемого к совершению аналогичных преступлений, расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и вышеприведенные сведения в совокупности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Митриченко В.В. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, находящемуся на стадии предварительного расследования.

Филачеву A.M. органом уголовного преследования предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, следствием в настоящее время установлены не все соучастники обвиняемого, равно как и не выяснен характер их связи с обвиняемым, проверяется причастность обвиняемого к совершению аналогичных преступлений, расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и вышеприведенные сведения в совокупности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Филачев A.M. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, находящемуся на стадии предварительного расследования.

Доводы защиты о том, что ходатайства следователя не мотивированы, не обоснованы и не подтверждаются конкретными данными, суд нашел несостоятельными, поскольку доводы следователя, изложенные в обоснование его ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и поддержанные следователем в ходе судебного заседания, полностью подтверждаются представленными суду следственным органом и исследованными в полном объеме в судебном заседании следственными материалами.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам защиты, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения с учетом настоящей стадии расследования, в которой продолжается сбор доказательств и опасения следователя, что обвиняемые, находясь на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными, в связи с чем, суд посчитал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, вопреки доводам защиты в апелляционных жалобах, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрений в причастности к преступлениям в выдвинутых против Филачева А.М. и Митриченко В.В. обвинениях. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняются Филачев А.М. и Митриченко В.В., доказанности либо не доказанности их вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Как видно из представленных материалов, предъявленные в обвинении Филачеву А.М. и Митриченко В.В. преступления не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку их преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужое имущество, противоправное и безвозмездное изъятие его в свою пользу. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что действия организованной группы лиц, в особо крупном размере, по предъявленному обвинению, вопреки доводам защитников, не усматривают признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям Филачева А.М. и Митриченко В.В. не применимы.

Судом учтена особая сложность уголовного дела, которая обусловлена количеством обвиняемых, объемом проведенных и проводимых следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, трудоемких экспертиз.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемым Филачева А.М. и Митриченко В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обоих обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Филачева А.М. и Митриченко В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражув виде домашнего ареста, как просили защитники и обвиняемые.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемых и защитников, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Филачева А.М. и Митриченко В.В. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, и для удовлетворения ходатайств защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10.07.2019 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Филачева А.М. и Митриченко В.В. до 12.10.2019 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Орлова В.И., Серова М.В. и Неупокоева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: