Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1634/2017 от 07.06.2017

Судья Сопова Н.И.                        Дело № 33-1634/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Шоренко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицыной Л.Н. к Мальцеву Алексею Николаевичу об установлении смежной границы и исправлении реестровой ошибки и встречному исковому заявлению Мальцева А.Н. к Тупицыной Л.Н. об установлении смежной границы и обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка,

по апелляционной жалобе Мальцева А.Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тупицыной Л.Н. удовлетворить.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, изготовленным АО «Артес» от 25.01.2017 года, по точкам: 3121 (Х 8418.47; У 10675.72), 3122 (Х 8394.02; У 10685.67), 3130 (Х 8392.10; У 10686.53), 3114 (Х 8376.04; У 10692.93), 3113 (Х 8372.00; У 10694.59), 3112 (Х 8363.82;У 10697.85), 3111(Х 8354.28; У 10701.74), 3110 (Х 8352.82; У 10702.57), 3103 (Х 8345.72; У 10706.16), 3104 (Х 8345.96; У 10706.63), 3106а (Х 8339.72; У 10710.11), 3106 (Х 8340.21; У 10711.28), 3206 (Х 8333.95; У 10715.10), 3209 (Х 8333.63; У 10715.33).

Установить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным ГУП ОО «МР БТИ» 05.12.2016, путем внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН, при этом в акте согласования границ названного земельного участка указать, что границы согласуются в судебном порядке.

С заявлением об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <...> в орган реестрового учета вправе обратиться любая из сторон, участвующих в деле.

В удовлетворении встречных исковых требований Мальцева А.Н. к Тупицыной Л.Н. об установлении смежной границы и обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, отказать.

Взыскать с Мальцева А.Н. в пользу Тупицыной Л.Н. судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 17 340 (семнадцать тысяч триста сорок) рублей.

Взыскать с Мальцева А.Н. в пользу АО «Артес» судебные расходы по оплате дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Мальцева А.Н. в пользу Тупицыной Л.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя Мальцева А.Н. по доверенности Агибаловой О.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тупицына Л.Н. обратилась в суд с иском к Мальцеву А.Н. об устранении кадастровой ошибки.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ливенского районного суда Орловской области от 18.05.2015 за ней признано право собственности на жилой дом, общей площадью 68,2 кв.м. и на земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Впоследствии данным объектам недвижимости был присвоен адрес: <адрес>.

Для того, чтобы зарегистрировать за собой право собственности на жилой дом, она обратилась в общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Межевик». Однако, работы по изготовлению технического плана были приостановлены, поскольку объект недвижимости жилой дом пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> границу земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Для исправления кадастровой ошибки она обратилась к кадастровому инженеру, которым было установлено пресечение границ принадлежащего ей земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес>, учет которого был осуществлен ранее.

Она обратилась к собственнику земельного участка с кадастровым номером <...>, по вопросу добровольного урегулирования спора, в чем ей было отказано.

По указанным основаниям Тупицына Л.Н. просила суд обязать исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Одновременно Тупицына Л.Н. обратилась в суд с иском к Мальцеву А.Н. об установлении смежной границы между земельными участками, указав, что при рассмотрении гражданского дела по ее иску об исправлении кадастровой ошибки представитель Мальцева А.Н. – Агибалова О.Н. заявила, что кадастровой ошибки в месторасположении границы между участком с кадастровым номером <...> и участком с кадастровым номером <...> не имеется. При этом представитель письменно указала, что, обращаясь в суд с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, она (Тупицына Л.Н.) пытается признать за собой право собственности на земельный участок площадью 1180 кв.м., то есть на 180 кв.м., больше, чем принадлежит по праву, что увеличение площади земельного участка она пытается произвести за счет земли участка Мальцева А.Н., путем переноса границы вглубь его земельного участка. Также указала, что она не согласна с той границей, которая существует на местности, поскольку часть принадлежащего ей (Тупицыной Л.Н.) жилого дома расположена на принадлежащем ответчику земельном участке.

Вместе с тем, граница между спорными земельными участками определена существующим забором и стеной принадлежащего ей жилого дома. Никаких претензий относительно смежной границы между ней и ответчиком не было.

В соответствии с межевым планом от 18.08.2016, выполненным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», граница между земельными участками проходит по точкам н 2 - н 12 с характерными координатами. Измерения данной границы по точкам н2-н10 производились по существующему более 15 лет забору, по точкам н10-н12 - по стене принадлежащего ей жилого дома.

По указанным основаниям Тупицына Л.Н. просила суд установить границу между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом, изготовленным Орловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 18.08.2016.

Определением суда гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании Тупицына Л.Н. уточнила исковые и просила суд установить границу между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным но адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес> соответствии со схемой №5, таблицей 3.2 – 3.3 заключения эксперта от 25.01.2017; установить и исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным ГУП ОО «Межрегиональное БТИ» от 5.12.2016.

Возражая против иска, Мальцев А.Н. предъявил встречные исковые требования к Тупицыной Л.Н. об установлении смежной границы и обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка и просил суд установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...>, по адресу: <адрес> <...>, по адресу: <адрес>, по точкам 3102а (Х 8333.75, У 10714.79), 3д (Х 8339.67, У 10711.12), 4д (Х 8338.97, У 10709.88), 3208а (Х 8343.92, У 10707.13), 3207а (Х 8345.65, У 10706.07), указанным в заключении эксперта №2017-З-Э1 от 28.03.2017, а также по существующему на местности забору, согласно акту согласования границ земельного участка от 2007 года и сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>; обязать Тупицыну Л.Н. в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных утеплений на земельном участке с кадастровым номером <...> в виде двух стен из пеноблочного кирпича с общими габаритными размерами 6,44 кв.м., между точками 3207а (Х 8345.65, У 10706.07), 3208а (Х 8343.92, У 10707.13), 4д (Х 8338.97, У 10709.88), 3д (Х8339.67, У 10711.12), 3102а (Х 8333.75, У 10714.79), 3206 (Х 8342.41, У 10700.02), 3106 (Х 8341.55, У 10728.82), 3106а, 3104 (Х 8325.67, У 10702.56), указанными в заключении эксперта №2017-З-Э1 от 28.03.2017.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Мальцев А.Н. не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное.

Указывают, что суд не принял во внимание решения Ливенского районного суда Орловской области от 16.05.2012 и от 18.05.2015, которыми была установлена смежная граница между точками ЗУ:573 и ЗУ:5 и спора между Мальцевым Н.П. и Тупицыной Л.Н. по смежным границам не имелось.

Считает, что установленная ранее и не оспариваемая смежная граница не может быть установлена вновь иным образом и в отношении ее местоположения не могут быть внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Полагает, что Тупицына Л.Н. нарушила смежную границу и использует часть принадлежащего ему земельного участка без законных оснований.

Утверждает, что реестровая ошибка в смежной границе отсутствует.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу с п.2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки являются объектами земельных отношений.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст.7 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на 15.07.2014) к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь.

В силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона N 221-ФЗ с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в частности межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ст.38 вышеуказанного Закона, в межевом плане указываются сведения о местоположении границ образуемых земельного участка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 (вступившим в силу с 01.01.2017) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

Согласно части 3 статьи 61 указанного Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, самовольного занятия земельного участка.Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, по договору купли-продажи жилого дома от 28.12.2004, Тупицына Л.Н. приобрела 15/92 долей жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 2996 кв.м.

На основании решения Ливенского районного суда Орловской области от 18.05.2015 за Тупицыной Л.Н. признано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 68,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <...>, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов.

Как следует из постановления администрации г. Ливны №281 от 28.05.2015 жилому дому с инвентарным номером 54:405:001:100758100 и земельному участку с кадастровым номером: <...>, принадлежащему Тупицыной Л.Н., присвоен адрес: <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка – отдельно стоящий индивидуальный жилой дом на одну, две семьи.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <...> от 15.07.2014 следует, что его площадь составляет 1000 +/-11 кв.м., он поставлен на кадастровый учет.

Из заключения кадастрового инженера, представленного в межевом плане, изготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 18.08.2016 в связи исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: <...>, следует, что постановка на учет земельного участка истца невозможна, так как он пересекает земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, учет которого был осуществлен ранее.

Согласно заключения общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Межевик» от 08.12.2016, изготовление технического плана на жилой дом по адресу: <адрес> приостановлено, ввиду того, что данный объект пересекает границу земельных участков с кадастровым номером <...> и кадастровым номером <...>.

По договору мены от 05.03.2011 Мальцев Н.П. приобрел в собственность 231/276 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 127,7 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1470 кв.м. по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2011.

По решению Ливенского районного суда Орловской области от 16.05.2012, договор купли-продажи земельного участка от 15.11.2010, заключенный между продавцом Управлением муниципального имущества администрации г. Ливны Орловской области и покупателями В.Н.Н., Тупицыной Л.Н. признан недействительным в части купли-продажи Тупицыной Л.Н. 15/92 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1470 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Прекращено право долевой собственности на земельный участок площадью 1470 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <адрес> отношении Мальцева Н.П. (доля в праве 231/276) запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>, Тупицыной Л.Н. (доля в праве 15/92), запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>. Признано за Мальцевым Н.П. право собственности на реальную часть <адрес> общей площадью 63,9 кв.м., состоящую из коридора №1 площадью 8,4 кв.м., кухни №2 площадью 11,8 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 10,8 кв.м., коридора площадью 4,5 кв.м., жилой комнаты №5 площадью 10,1 кв.м., жилой комнаты №6 площадью 18,3 кв.м., инвентарный №, согласно техническому паспорту, изготовленному Ливенским филиалом ФГУП «Орловский центр «Недвижимость» от <дата> признано за Мальцевым Н.П. право собственности на земельный участок площадью 1470 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Признано за Тупицыной Л.Н. право собственности на реальную часть жилого <адрес> общей площадью 63,8 кв.м., состоящую из жилой комнаты №7 площадью 10,9 кв.м., жилой комнаты №8 площадью 17,4 кв.м., жилой комнаты №9 площадью 4,9 кв.м., коридора №10 площадью 2, 7 кв.м., жилой комнаты №11 площадью 7,9 кв.м., кухни №12 площадью12 кв.м., коридора №13 площадью 3,2 кв.м., туалета №14 площадью 1,5 кв.м., ванной №15 площадью 3,3 кв.м. инвентарный №, согласно техническому паспорту, изготовленному Ливенским филиалом ЛГУП «Орловский центр «Недвижимость» от 25.09.2008.

Согласно определению Ливенского районного суда Орловской области о заключении мирового соглашения от 26.02.2016 по иску Кожуховой А.А., Кожухова С.А. к Мальцеву Н.П. о восстановлении границы смежных земельных участков, граница между домовладениями №22 и №24 по <адрес> устанавливается следующим образом: от передней фасадной части домовладений граница определяется существующей кирпичной стеной от кирпичного столба домовладения №22 по <адрес> на расстоянии 3 метра 85 сантиметров вглубь домовладений №22 и №24 по <адрес>. Далее граница устанавливается на расстоянии 70 сантиметров вдоль левой стены существующего на земельном участке №22 по <адрес> гаража вглубь земельного участка №24 по <адрес> по всей длине гараже, а далее устанавливается по существующему забору. По установленной в п.1 настоящего мирового соглашения границе Мальцев Н.П. обязуется до 01.08.2016 установить сплошной забор из металлопрофиля высотой 2 м 20 см., а именно, вдоль границы между земельными участками №22 и №24 по <адрес>, начиная от передней фасадной части домовладения №24 по <адрес> до тыльной границы данного земельного участка.

В соответствии с заключением эксперта акционерного общества (далее АО) «Артес» были определены координаты смежной границы земельного участка Мальцева Н.П. и Тупицыной Л.Н., местоположение границы определено Мальцевым Н.П.

Согласно фотографиям, выполненным в 2013 году и представленным в материалы дела видно, что часть изображенного на снимках жилого дома была разрушена, оставшаяся часть дома с правой стороны определяется межкомнатной стеной, оклеенной обоями.

В соответствии с имеющимися в инвентарных делах техническими паспортами на жилые дома № и № (в настоящее время №) по <адрес>, принадлежащие Мальцеву А.Н. и Тупицыной Л.Н., изготовленными 19.04.2013 и 23.03.2015, граница между данными домовладениями определяется стеной строения (жилого дома) Тупицыной Л.Н.

Из акта согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> от 2007 года следует, что граница между спорными земельными участками проходит с выступов в сторону земельного участка Мальцева А.Н., размеры выступа в приложенном акте отсутствуют.

Согласно кадастровой выписке от 26.07.2013 на земельный участок с кадастровым номером <...>, левая граница имеет выступ в сторону земельного участка Мальцева Н.П., обозначенный точками 8-9, длиной 1,19 м.

Из описания земельного участка по адресу: <адрес> от 07.07.2008 усматривается, что левая граница имеет выступ в сторону изображенного участка, обозначенный точками 4-5, длиной 1,187 м., границей является кирпичная стена домовладения <адрес>.

Согласно договору дарения от 09.06.2016 Мальцев Н.П. подарил Мальцеву А.Н. жилой дом, общей площадью 187,7 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1470 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2016.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 02.09.2016 следует, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Мальцеву А.Н. и поставлен на кадастровый учет 14.04.2009.

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане, подготовленном в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, ГУП ОО «МР БТИ» 05.12.2016, следует, что в ходе работ было выявлено несоответствие местоположения границ данного земельного участка. В результате чего выявлена ошибка местоположения земельного участка. Вследствие вышесказанного, было выполнено исправление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> с изменением площади и конфигурации данного участка. Площадь земельного участка по сведениям ГКН составляет 1470 кв.м., фактическая площадь земельного участка 1551 кв.м.

В ходе рассмотрения заявленного спора была назначена экспертиза, при выполнении которой экспертом проведен сравнительный анализ положения границы между спорными участками по сведениям государственного кадастра недвижимости с местоположением данной границы по сведениям сторон, а также фактически сложившейся границей. Величины несоответствия положения границ исследуемых участков, учтенных в ГКН, находится за пределами допустимых расхождений. Проведен также сравнительный анализ положения спорной границы по материалам технической инвентаризации с местоположением границ по мнению сторон, а также фактически сложившейся границей.

Экспертизой установлено, что спорная граница состоит из двух частей: часть, закрепленная на местности забором, в отношении которой спор отсутствует, и часть, находящаяся около спорного <адрес>.

Экспертом предложены три варианта прохождения границы. Первый вариант предложен правообладателями земельного участка с кадастровым номером <...> – граница проходит внутри дома на расстоянии порядка 40 см. от внешнего контура стены. Согласно второму варианту, предложенному правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...> граница проходит на расстоянии 0,75 м. от внешнего контура стены жилого дома. Согласно третьему варианту, граница проходит по контуру фундамента жилого <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>. Фактическая площадь спорных земельных участков увеличена в сравнении с указанной в правоустанавливающих документах.

Согласно заключению эксперта определено местоположение границы внутри межкомнатной стены домовладения, принадлежащего Тупицыной Л.Н. <адрес>, до момента разбора реальной части домовладения Мальцева А.Н. и до момента утепления реальной части домовладения Тупицыной Л.Н. Длина фасадной границы земельного участка <...> по материалам технической инвентаризации составляет 14,56 м., по результатам экспертных исследований – 14,66 м., то есть увеличилась на 0,10 м. Изменение положения спорной границы, закрепленной на местности, относительно линии границы внутри стен жилого дома по <адрес>, положение которой определено аналитическими построениями, достигает величины от 0,37 м. до 0,56 м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Д.В. суду пояснил, что граница, указанная в межевом плане ответчиков, изготовленном ГУП ОО «МР БТИ» проходит по фундаменту дома истца. Имеет место реестровая ошибка и спор о праве. Им предложено три варианта прохождения спорной границы: по фундаменту (можно сказать фактическая), расположенная на земельном участке истца, площадь земельного участка в данном случае у истца будет составлять 1165 кв.м., у ответчика 1568 кв.м. Второй вариант с отступом от фундамента для обслуживания стены строения истца, площадь земельного участка истца будет составлять 1176 кв.м., ответчика – 1549 кв.м. По третьему варианту, по мнению ответчиков, граница должна проходить внутри строения истца, площадь земельного участка истца будет составлять 1157 кв.м., ответчика – 1568 кв.м. Увеличение площадей земельных участков произошло из-за некорректного измерения участков при первоначальном межевании.

Обращаясь со встречным иском, Мальцев А.Н. ссылался на то, что истец после сноса части дома Мальцевым Н.П., произведя утепление стены, выходящей в сторону домовладения Мальцева А.Н., заняла часть земельного участка принадлежащего Мальцеву А.Н., шириной, согласно заключению эксперта от 0,37 до 0,56 м. Также они ссылаются на то, что Мальцев А.Н. не является надлежащим ответчиком по требованию об исправлении кадастровой ошибки, ввиду того, что ошибки допускали кадастровые инженеры, которые неправильно производили измерения земельных участков.

Вместе с тем, как правильно указал суд, из материалов дела усматривается, что Мальцев А.Н., получил в дар от Мальцева Н.П. жилой дом и земельный участок именно в тех фактических границах и в том объеме, которые имели место быть на момент заключения договора дарения от 09.06.2016, а спорная граница с домовладением Тупицыной Л.Н. на тот момент определялась установленным Мальцевым Н.П. металлическим забором и стеной жилого дома Тупицыной Л.Н., и иными границами Мальцев А.Н. не пользовался, их до настоящего времени не обжаловал, другой границы ему даритель не показывал, что подтвердил Мальцев Н.П. в судебном заседании.

Кроме того, право собственности на жилой дом в том виде и в тех границах, которые имеют место быть в настоящее время, а также на земельный участок по адресу: <адрес> (после уточнения адреса – <адрес>) за Тупицыной Л.Н. было признано решением Ливенского районного суда Орловской области от 18.05.2015. Ответчиком по данному делу был, в том числе, Мальцев Н.П., который исковые требования истца признал в полном объеме.

Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы длина фасадной границы земельного участка <...> увеличилась на 0,10 м, а изменение положения спорной границы, закрепленной на местности, относительно линии границы внутри стен жилого дома по <адрес>, положение которой определено аналитическими построениями, достигает величины от 0,37м. до 0,56 м. Вместе с тем, предыдущий собственник, в период владения которого произошли данные изменения – Мальцев Н.П. не заявлял о нарушении Тупицыной Л.Н. его прав, как собственника земельного участка, напротив, при проведении натурных измерений для заключения землеустроительной экспертизы № от 25.12.2015 по гражданскому делу по иску Кожуховой А.А., Кожухова С.А. к Мальцеву Н.П. о восстановлении границы смежных земельных участков, Мальцевым Н.П. указано, где по его мнению проходит граница между его домовладением и домовладением Тупицыной Л.Н., - это внешняя сторона стены дома Тупицыной Л.Н., выходящая в сторону домовладения <адрес> (фотоиллюстрация – т.1 л.д.160).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции разрешая спор по существу и принимая во внимание вышеизложенное, с учетом вариантов прохождения спорной границы, представленных экспертом С.Д.В., пришел к правильному выводу об определении местоположения границы между земельными участками Тупицыной Л.Н. и Мальцева А.Н. по контуру фундамента жилого <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> и далее по установленному металлическому забору.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что именно таким образом проходила спорная граница на момент получения в дар Мальцевым А.Н. домовладения <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что определенное местоположение спорной границы не нарушает прав Мальцева А.Н., поскольку площадь принадлежащего ему земельного участка не уменьшается.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности вывода суда об исправлении реестровой (ране кадастровой) ошибки и предложенном варианте ее исправления по межевому плану ГУП ОО «МР БТИ» от 05.12.2016, поскольку факт наличия такой ошибки установлен и ответчиком Мальцевым А.Н. опровергнут не был. Иных вариантов исправления реестровой ошибки предложено не было.

В связи с удовлетворением первоначального иска Тупицыной Л.Н., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Мальцева А.Н.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения суда и мотивированно отклонены, при этом, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи