Решение по делу № 33-2492/2020 от 25.05.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Семенихин В.А.         Дело №2-12/2020

№33-2492/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре: Чика О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Выскворкина С.А. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 11 марта 2020 года, которым исковые требования ООО «Западстройпроект» удовлетворены.

Взыскана с Выскворкина Сергея Александровича в пользу ООО «Западстройпроект» задолженность по договору № на выполнение строительно-монтажных работ от 20.07.2017 года в размере 960984,66 руб., пени в размере 88122,29 руб. по состоянию на 04.03.2020 года, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13445,53 руб., а всего взыскано 1097552,48 руб.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Выскворкина С.А. – Выскворкиной Г.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Западстройпроект» - Колбасиной В.Е., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Западстройпроект» обратилось в суд с иском к Выскворкину С.А., указав, что 20.07.2017 г. между обществом и ответчиком заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Газоснабжение комплекса индивидуальных жилых домов в <адрес>», по условиям которого общество приняло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ согласно сметному расчету на строительном объекте: «Газоснабжение комплекса индивидуальных жилых домов в <адрес>», а также сдаче объекта государственной комиссии по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, а ответчик - оплатить выполненные работы. Стороны договора оценили стоимость работ в 2 495 718,28 руб. и установили следующий порядок оплаты (п.п. 3.1. 3.2 договора): 1 этап: аванс в размере 50 % от стоимости строительно-монтажных работ, что составляет 1 247 859,14 руб., оплата производится ответчиком на расчетный счет общества в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания договора: 2 этап: 35 % от стоимости строительно-монтажных работ, что составляет 873501,40 руб., оплата производится ответчиком на расчетный счет общества в течение 3-х рабочих дней после подписания актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3); 3 этап: окончательный расчет за выполненные работы в размере 374 357,74 руб. производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки наружного газопровода в эксплуатацию государственной комиссии. В ходе исполнения договора обществом выполнены работы на сумму 1664599,80 руб., которые приняты ответчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ от 31.07.2017 г. (на сумму 696632 руб.); справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 г. (на сумму 696632 руб.); актом № 2 о приемке выполненных работ от 25.08.2017 г. (на сумму 967967,80 руб.); справкой № 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2017 г. (на сумму 967967,80 руб.). Руководствуясь п.5.8 договора, в связи с нарушением ответчиком согласованного порядка оплаты Общество приняло решение приостановить работы по договору. Выполненные работы оплачены ответчиком лишь частично - задолженность по договору составляет 1119599,80 руб. В соответствии с п. 6.4 договора, в случае просрочки оплаты за выполненные работы заказчик выплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа. по состоянию на 22.03.2019 г. пеня составляет 60794,27 руб. направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного истец просил взыскать с Выскворкина С.А. в пользу ООО «Западстройпроект» задолженность по договору № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Газоснабжение комплекса индивидуальных жилых домов в <адрес>» от 20.07.2017 г. в размере 1 119 599,80 руб. и пеню в размере 60 794,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., госпошлину в размере 14 102 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил взыскать с Выскворкина С.А. в пользу ООО «Западстройпроект» задолженность по договору № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Газоснабжение комплекса индивидуальных жилых домов в <адрес>» от 20.07.2017 г. в размере 960 984,66 руб. и пени по состоянию на 04.03.2020 года в размере 88 122,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., госпошлину в размере 13445,53 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Выскворкин С.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Не соглашаясь с оценкой судом заключения эксперта, указывает, что при проведении экспертизы экспертом не изучалась проектная документация, линейный объект не вскрывался, качество выполненных работ не проверялось, в связи с чем выводы эксперта о фактической стоимости выполненных работ, по мнению подателя жалобы, недостоверны. Кроме того ссылается на то, что экспертом не был дан ответ на вопрос о соответствии фактически построенного газопровода низкого давления по объему и качеству проектной документации, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое судом не было разрешено. Обращает внимание на то, проектной документацией было предусмотрено строительство газопровода, протяженностью 218 п.метров, истец же предъявил ответчику выполненные работы по строительству газопровода, протяженностью 330,17 п.метров, часть из которых (110 п. метров) касалась строительства так называемых «отводов» к существующим и предполагаемым к строительству жилым домам, не предусмотренных проектной документацией, переданной истцу, ответчик не разрабатывал на данные работы проектную документацию и не давал такого задания истцу. Таким образом, податель жалобы считает, что истец фактически произвел строительство самовольного объекта, который не имеет для ответчика потребительской ценности, при том, что результатом выполненных работ невозможно воспользоваться в виду отсутствия на данные работы технических условий, проектной и исполнительной документации. Настаивает на том, что представленный в материалы дела договор подряда ответчик не подписывал, поскольку цены на работы и объем работ не соответствовали предварительной договоренности между сторонами, а, кроме того, в договоре и в приложении №1 к нему имеются противоречия в части объема строительно-монтажных работ, что является существенным условием договора, в связи с чем такой договор является незаключенным и при разрешении спора подлежат применению общие нормы ГК РФ. Также ссылается на то, что ответчик не приглашался на освидетельствование скрытых работ, акты скрытых работ ему не предоставлялись, в связи с чем полагает, что представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, в которых отсутствует подпись заказчика и исполнителя проекта, не подтверждают факт надлежащего выполнения таких работ. Обращает внимание на то, что судом не исследовался вопрос о соблюдении подрядчиком требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010.

Ответчик Выскворкин С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. От него поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и желанием лично присутствовать при рассмотрении жалобы, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ, Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии по ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что 20.07.2017 г. между ООО «Западстройпроект» и Выскворкиным С.А. был заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Газоснабжение комплекса индивидуальных жилых домов в <адрес>», по условиям которого ООО «Западстройпроект» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ согласно сметному расчету на строительном объекте: ««Газоснабжение комплекса индивидуальных жилых домов в <адрес>», а также сдаче объекта государственной комиссии по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, а Выскворкин С.А. - оплатить выполненные работы.

Согласно разделу №5 договора ООО «Западстройпроект» обязано выполнить все работы, предусмотренные проектом за свой счет, с применением своих материалов, кроме приобретения шкафного распределительного пункта (ШРП) и корректировки (в случае необходимости) проектной документации.

В соответствии с Приложением №1 к данному договору, ШРП приобретается ООО «Западстройпроект», а Выскворкин С.А. за свой счет выполняет следующие работы: согласование раскопок, благоустройство территории, восстановление асфальтного покрытия, герметизацию вводов инженерных коммуникаций, технический надзор, врезку и пуск.

Согласно п. 3.1 договора стороны оценили стоимость работ в 2 495 718,28 рублей и установили следующий порядок оплаты (п.п. 3.1. 3.2 договора):

1 этап: аванс в размере 50 % от стоимости строительно-монтажных работ, что составляет 1247859,14 руб., оплата производится ответчиком на расчетный счет общества в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания договора;

2 этап: 35 % от стоимости строительно-монтажных работ, что составляет 873501,40 руб., оплата производится ответчиком на расчетный счет общества в течение 3-х рабочих дней после подписания актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3);

3 этап: окончательный расчет за выполненные работы в размере 374357,74 руб. производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки наружного газопровода в эксплуатацию государственной комиссии.

Во исполнение указанного договора между ООО Западстройпоект» и ООО «Западная магистраль» 20 июля 2017 года был заключен договор субподряда, по условиям которого ООО «Западная магистраль» приняло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на строительном объекте ««Газоснабжение комплекса индивидуальных жилых домов в <адрес>», а также договор на ведение технического надзора за строительством систем газоснабжения с ООО «Алгоритм». В этот же день ООО «Западная магистраль» от ОАО «Калининградгазификация» было получено разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети.

25 июля 2017 года ООО «Западная магистраль» уведомило ОАО «Калининградгазификация» о начале строительства наружного газопровода.

В июле и августе 2017 года ответчиком были приняты фактически выполненные подрядчиком работы на сумму 1 664 599,80 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 от 31.07.2017 и 25.08.2017 и справками формы КС-3 от этих же дат, оформленными и подписанными в установленном порядке.

Принятые работы были оплачены ответчиком частично, а именно на сумму 545 000 рублей.

В связи с нарушением Выскворкиным С.А. согласованного порядка оплаты, ООО «Западстройпроект», руководствуясь п.5.8 договора приостановило работы по договору.

В адрес Выскворкина С.А. была направлена претензия №051 от 05.02.2019 г., которая получена им 07.03.2019 г., однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, возражений на претензию не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проводилась строительно-техническая экспертиза на предмет определения объемов и стоимости фактически выполненных работ, а также соответствия выполненных работ и их стоимости проектной документации, договору подряда, справкам о стоимости и актам о приемке выполненных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «Декорум» от 12 февраля 2020 года, рыночная стоимость фактически выполненных работ на момент их проведения на объекте «Газоснабжение комплекса индивидуальных жилых домов в <адрес> составляет 1199777 руб. На основании проведенного анализа предоставленных документов установлено, что применённые в актах выполненных работ № 1 от 31.07.2017 г. и № 2 от 25.08.2017 г., расценки стоимости видов работ и используемых строительных материалов соответствует договору подряда № 13-ЗСП-07/17 от 20.07.2017 г., приложению №1 к договору подряда №. Общая стоимость фактически выполненных работ в соответствии с расценками стоимости работ, отраженных в Приложении №1 к договору и актах приемки выполненных работ, составляет 1505984,66 руб.

С учетом заключения эксперта истец уменьшил размер исковых требований до 960984,66 руб. (1505984,66 - 545 000).

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 1505984,66 руб., установленную экспертным заключением, и непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме. Также суд счел обоснованными требования о взыскании пени в размере 88 122,29 рублей, начисленной в соответствии с п.6.4 договора подряда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы стороны ответчика о том, что договор подряда и акты приемки выполненных работ им не подписывались, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, из заключения эксперта № от 03.12.2019 г. следует, что ответить на поставленный перед экспертом вопрос - выполнены ли Выскворкиным С.А. подписи от его имени в договоре подряда № от 20.07.2017 г. на первой и второй странице в нижнем левом углу в строке перед словом «заказчик», на третьей странице в нижнем левом углу в строке перед фамилией С.А. Выскворкин, в Приложении № 1 к договору подряда № на второй странице в нижнем левом углу в строке перед фамилией С.А. Выскворкин, в акте № 1 о приемке выполненных работ от 31.07.2017 г. в нижнем правом углу в строке перед фамилией Выскворкин С.А. и в а Акте № 2 о приемке выполненных работ от 25.08.2017 года в нижнем правом углу в строке перед фамилией Выскворкин С.А. - не представилось возможным, поскольку при сравнении исследуемых подписей (каждой подписи в отдельности) с образцами подписи Выскворкина С.А., были установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Наумчук А.Н., Пруняка А.Г., которые подтвердили факт принятия собственниками земельных участков решения о прокладке газопроводной сети к земельным участкам, получения Выскворкиным С.А. денежных средств на данные цели, ведение переговоров Выскворкиным С.А. с ООО «Западстройпроект» о выполнении подрядных работ по выполнению строительно-монтажных работ по газоснабжению комплекса индивидуальных жилых домов в <адрес>, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта заключения между Выскворкиным С.А. и ООО «Западстройпроект» договора подряда № от 20.07.2017 года.

Учтено судом и то, что каких-либо мер реагирования при проведении работ ООО «Западстройпроект» без надлежаще заключенного договора подряда, как указывает Выскворкин С.А., им не предпринималось, в том числе, не представлено доказательств свидетельствующих о выяснении судьбы денежных средств, переданных ООО «Западстройпроект», что свидетельствует об осведомленности ответчика об обстоятельствах выполнения работ ООО «Западстройпроект» по договору подряда № от 20.07.2017 года и объемах выполненных работ, указанных в актах приемки от 31.07.2017 года и 25.08.2017 года.

При этом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Выскворкин С.А. не подписывал договор подряда и акты приемки выполненных работ, последним представлено не было. Выводы эксперта не содержат категорического утверждения о том, что подпись не принадлежит ответчику Выскворкину С.А.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие противоречий в договоре подряда и в приложении №1 к нему в части объема строительно-монтажных работ, что является существенным условием договора и влечет признание такого договора незаключенным, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из положений статьи 740 ГК РФ, предметом договора подряда является строительство определенного объекта или выполнение строительных работ.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требованиям и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По условиям договора подряда от 20.07.2017 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ согласно сметному расчету (п.1.1), при этом в сметном расчете, приведенном в Приложении №1 к договору, согласована общая протяженность газопровода - 353 п.м (п.1.9, 2.3, 2.4 Приложения № 1). В этой связи суд пришел к правильному выводу о согласовании между сторонами объемов строительно-монтажных работ, в том числе и работ по строительству отводов к земельным участкам, не предусмотренных проектом газоснабжения от 2013 года, представленным ответчиком.

Вопреки позиции подателя жалобы, выполнение подрядчиком ООО «Западстройпроект» строительно-монтажных работ в объеме, превышающем объемы работ, указанные в проектной документации, представленной заказчиком, при том, что сметная стоимость фактически выполненных подрядчиком работ была согласована между сторонами при заключении договора, не свидетельствует о некачественности выполненных работ и не является основанием для отказа от оплаты этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, доказательств, подтверждающих, что при выполнении работ истцом были допущены такие недостатки, которые исключают возможность использования ответчиком результатов этих работ, стороной Выскворкина С.А. суду не представлено.

При этом по условиям договора подряда (п.п.3.4, 4.2, 4.3 договора, п.5.6 приложения № 1) обязательства по внесению изменений в проектную документацию, ее корректировке принимал на себя ответчик.

Обоснованно учтено судом и то, что работы по договору подряда приостановлены подрядчиком и не окончены в полном объеме в связи с нарушением заказчиком условий договора в части оплаты выполненных работ. Возможность же внесения в проектную документацию изменений предусмотрена действующим законодательством.

Вопреки позиции подателя жалобы судом дана надлежащая оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 12.02.2020 года, которым установлено соответствие выполненных ООО «Западстройпроект» работ актам о приемке выполненных работ от 31.07.2017 и 25.08.2017, при этом обстоятельств, свидетельствующих о завышении объемов выполненных работ, согласованных в сметном расчете (приложение № 1 к договору), экспертом не установлено. Протяженность построенного истцом газопровода составляет 330,17 п.м.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Моисей В.Е. пояснил, что обследование объекта проводилось 28.01.2020 года в присутствии сторон, работников ООО «Западстройпроект». Обследование проводилось около 40 минут. Когда он приехал на место к газопроводу был подключен компрессор и в системе создано рабочее давление. Акты проверки были предоставлены ему на следующий день 29.01.2020 года, которые он подписал, фактически работы по проверке герметичности и продувки системы проведены 28.01.2020 года, о чем в отчете имеются фотографии. Вторично на место обследования объекта 29.01.2020 года он не выезжал. При проведении экспертизы были представлены документы по выполненным работам, в том числе геодезическая съемка, акты освидетельствования скрытых работ, техническая документация, целесообразности вскрывать газопровод не было. Каких-либо признаков проведения работ по прокладке газопровода перед проведением обследования объекта он не усмотрел. Работы выполнены не в полном объеме, отсутствует ШРП, основная магистраль газопровода соответствует проекту, построенные отводы от магистрального газопровода на качество выполненных работ не влияют. Также пояснил, что имеется возможность внесения изменений в проектную документацию.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. При производстве экспертизы эксперту была предоставлена проектная документация ««Газоснабжение комплекса индивидуальных жилых домов в <адрес> (1 очередь)» - три раздела (ПЗ, ППО, ТКР), журнал производства работ, а также исполнительная документация (геодезическая съемка, акты освидетельствования скрытых работ), что отражено в экспертном заключении.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Вопреки позиции подателя жалобы, отсутствие в актах освидетельствования скрытых работ подписи заказчика и исполнителя проекта само по себе не опровергает факта выполнения ООО «Западстройпроект» строительно-монтажных работ и не свидетельствует о некачественности выполненных работ.

Ссылки ответчика о непредоставлении подрядчиком исполнительной документации, предусмотренной проектом, основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком работ не является.

Положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по договору подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью предоставления исполнительной документации.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт наличия у истца исполнительной документации по фактически выполненным работам (журнал производства работ, геодезическая съемка, разрешение на производство работ, акты освидетельствования скрытых работ, акт приемки внутренней полости наружного газопровода (продувка), протокол испытания газопровода на герметичность) подтвержден материалами дела.

Более того, поскольку работы по договору подряда до настоящего времени не завершены, объект газораспределительной сети в эксплуатацию не введен, часть исполнительной документации, объективно не может быть оформлена.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание и ссылки в апелляционной жалобе на положения Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №870, поскольку оценка соответствия сети газораспределения и сети газопотребления требованиям указанного технического регламента осуществляется при завершении строительства либо реконструкции сетей газораспределения и газопотребления, что следует из содержания п.98 Технического регламента, согласно которому документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии.

Вопреки позиции подателя жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении дополнительной экспертизы разрешено судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 марта 2020 года. С учетом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для назначения по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы, не имелось.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи