Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27038/2020 от 27.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Багринцева Н.Ю.

гр.д. № 33-27038

04 августа 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

с участием адвоката Хрипунова Ю.И.,

при помощнике Чудиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-4923/2019 по апелляционной жалобе ООО «Московские окна» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Коцуро П.В. к ООО «Московские окна» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 15601070 от 01.04.2019 г., заключённый между Коцуро П.В. и ООО «Московские окна»

Взыскать с ООО «Московские окна» в пользу Коцуро П.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 148324 руб., неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 104662 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Коцуро Н.Е. к ООО «Московские окна» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Московские окна» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5583 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Коцуро П.В., Коцуро Н.Е. обратились в суд с иском к ООО «Московские окна» о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителей, указывая на то, что они заключили договор № 15601070 от 01.04.2019 г. с ООО «Московские окна»; по условиям договора ответчик обязался передать в их собственность изделие, состоящее из комплектующих, наименование, описание и иные характеристики которого указаны в приложении № 1 «Спецификация изделий (комплектование заказа)» и/или в замерном листе, которые являются неотъемлемой частью договора; произвести доставку и погрузо-разгрузочные работы изделия по адресу: адрес лично или с привлечением 3-х лиц в соответствии с условиями договора, приложений к нему; в соответствии с приложением № 1 ими были заказаны для изготовления: вклейка стеклопакета (2); подст.профиль (в компл. с окном (8); механизм разгерметизации (5); шпунтовый профиль (6); был осуществлён заказ иных комплектующих, предусмотренных договором; изготовителем изделия является ответчик; согласно п.1.3 договора, они обязались принять изделие, работы по сборке/монтажу на условиях договора; свои обязательства по оплате по договору они выполнили в полном объёме, уплатив ответчику денежные средства в размере 148324 руб.; 13.04.2019 г. они подписали с ответчиком акт приёма-передачи заказа № 190413024 по факту осуществления доставки изделия по договору; 15.04.2019 г. они подписали акт приёма услуг по сборке и монтажу изделия; 04.06.2019 г. ими была обнаружена деформация окон на 3-4 мм, что мешает их нормальной эксплуатации, поскольку возникают затруднения при закрывании и открывании; выявились иные дефекты: недостаточность магнитного замка балконной двери, недостаточное открытие откидных створок всех окон в положении «откидывание»; 11.06.2019 г. они направили ответчику письмо по электронной почте, в котором просили устранить выявленные недостатки; 19.06.2019 г. ответчик посетил их для проверки заявленных дефектов; 26.06.2019 г. по электронной почте ответчиком был выслан ответ по факту проверки обнаруженных дефектов, в котором им было отказано в удовлетворении требований с указанием на то, что обнаруженные дефекты не являются гарантийным случаем, являются следствием самостоятельной отделки откосов; в связи с отказом безвозмездно устранять недостатки выполненной монтажной работы и установки конструкций ПВХ ими была направлена почтой письменная претензия с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств, которая осталась без ответа. В связи с этим истцы просили суд расторгнуть договор № 15601070 от 01.04.2019 г.; взыскать с ответчика в их пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 148324 руб.; 2480 руб. 40 коп. - убытки за юридические услуги по составлению проекта искового заявления; неустойку в размере 3% от стоимости услуг по договору - 120142 руб. 44 коп. за нарушение сроков удовлетворения их требований о возврате денежных средств за период с 26.06.2019 г. по 22.07.2019 г.; денежные средства в размере 31867 руб., 20000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-11 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Коцуро Н.Е. исковые требования поддержала. Истец Коцуро П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали; в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Московские окна».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Московские окна» адвоката Хрипунова Ю.И., истцов Коцуро П.В., Коцуро Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Закона «О защите прав потребителей»; ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств; ст.469 ГК РФ о качестве товара; ст.454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 01.04.2019 г. между Коцуро П.В. и ООО «Московские окна» был заключён договор № 15601070, по п.1.1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя изделия, состоящие из комплектующих, наименование, описание и иные характеристики которого указаны в приложении № 1 «Спецификация изделий (комплектация заказа)» и приложении «Замерный лист», которые являются неотъемлемой частью договора. ООО «Московские окна» обязалось осуществить за счёт покупателя работы по сборке и монтажу проданных изделий; изделия были установлены без отделки откосов по условиям договора; совокупная цена договора составила 148324 руб., в т.ч. - 121960 руб. - за изделия, 6245 руб. - за доставку, 20119 руб. - за работы по сборке и монтажу изделий. Денежные средства истцом Коцуро П.В. были оплачены в полном объёме, что подтверждается представленными платёжными документами; в срок, предусмотренный договором, изделия были переданы покупателю без нареканий, что подтверждено счётом-фактурой № 004130011 от 13.04.2019 г.; 15.04.2019 г. изделия были установлены полностью, что подтверждено актом приёма услуги по сборке и монтажу изделия от 15.04.2019 г. При составлении акта истцом были указаны следующие претензии: «При откидывании створок они открываются недостаточно, а также ощущается разболтанность конструкции всех откидных створок. Слабый магнит балконного блока». 08.05.2019 г. был осуществлён выезд специалиста, который показал, что угол открывания створок конструкций уменьшился в связи с установкой на створки жалюзи; на момент приезда специалиста был залит наливной пол, в связи с чем проверить закрывание створок и работу балконной защёлки не представилось возможным; заказчик отсутствовал; был составлен акт-обращение № Н5222 от 08.05.2019 г. После окончания истцом ремонта в помещении была согласована новая дата приезда специалиста 04.06.2019 г.; осмотр 04.06.2019 г. показал, что все рамные части конструкций ПВХ деформированы пеной на 3-5 мм; откосы выполнены из гипсокартона; в эркерных конструкциях нет пены в поворотных элементах; эркерное окно испачкано пеной по кругу; был составлен акт-обращение № Н5987 от 04.06.2019 г.

В обоснование заявленных требований истец Коцуро П.В. указывал на то, что им были понесены расходы по установке откосов и в связи с деформацией оконных блоков; им заново придётся выполнять работы по отделке откосов; при обращении к ответчику с целью установить стоимость таких работ им было сообщено, что цена работ по отделке откосов вместе с услугами по доставке и разгрузке будет составлять 31867 руб.; ввиду того, что переделывать откосы им придётся в связи с выполнением некачественных работ по установке окон непосредственно ответчиком, они считают разумным возложить затраты по оплате данных услуг на ответчика; представитель ООО «Московские окна» по телефону сообщил им, что причиной деформации рам конструкций ПВХ стало вмешательство третьих лиц (рабочих, нанятых истцом) в монтажные швы при установке гипсокартонных откосов.

Из материалов дела следует, что 05.06.2019 г. истцом Коцуро П.В. была отправлена претензия по электронной почте с требованием устранить обнаруженные дефекты, которые возникли по вине ответчика, а также компенсировать восстановление отделки гипсокартонных откосов, которые будут разрушены при проведении мероприятий по устранению недостатков; истец настаивал на проведении повторного осмотра; 19.06.2019 г. был проведён осмотр установленных изделий, в результате которого повторно была выявлена уже ранее обнаруженная деформация рам конструкций, а также заменена балконная защёлка, что подтверждено актом- обращением № Н5987 от 19.06.2019 г.; 25.06.2019 г. истцу был дан ответ по электронной почте о том, что выявленная деформация изделий является следствием повреждения монтажного шва конструкций ПВХ третьими лицами при проведении работ по отделке откосов гипсокартоном, которые выполнялись позднее монтажных работ по сборке и установке конструкций ПВХ.

Представители ответчика, возражая против исковых требований, указывали на то, что в соответствии с п.6.6 договора «Гарантийные обязательства не действуют также в случае, если повреждения вызваны не зависящими от продавца причинами, такими, как природные явления, обильные осадки, стихийные бедствия, пожар, бытовые факторы и т.д., повреждения вызваны действиями третьих лиц», а потому обнаруженные деформации рам не являются гарантийным случаем.

Для проверки доводов сторон определением суда от 01.10.2019 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно представленному заключению эксперта № 1983, причиной деформации оконных и балконной конструкции, а именно: Pl-1, PI-2, Р1-3, Р4, Р5, Р6, установленных в квартире по адресу: адрес на основании договора № 15601070 от 01.04.2019 г., являются дефекты, допущенные при монтаже оконных конструкций, что привело к отклонениям от вертикали и горизонтали сверх предельно допустимых; самостоятельная установка истцами откосов оконных и балконной конструкций по адресу: адрес, установленных на основании договора № 15601070 от 01.04.2019 г., причиной деформаций оконных конструкций (Pl-1, Pl-2, Р1-3, Р4, Р5, Р6) не является. Выводы данного экспертного заключения суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имелось, т.к. эксперт имеет необходимый стаж работы и образование; в исследовательской части подробно и ясно описаны методика исследования; также имеются подписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы было отказано, поскольку ответчиком не было представлено доказательств и оснований, позволяющих назначить повторную экспертизу, указанных в ст.87 ГПК РФ. К представленной со стороны ответчика рецензии на заключение эксперта суд отнёсся критически, поскольку специалист, составляющий рецензию, не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ответчиком истцам были поставлены изделия ненадлежащего качества, произведён их некачественный монтаж в нарушение требований ст.4 Закона «О защите прав потребителей», договора № 15601070 от 01.04.2019 г., а потому удовлетворил исковые требования о расторжении договора, заключённого между Коцуро П.В. и ООО «Московские окна», взыскании с ответчика в пользу данного истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 148324 руб. Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца Коцуро П.В. неустойку в размере 60000 руб., с учётом применения по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.

Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца с учётом конкретных обстоятельств дела была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; истцом решение суда в данной части также не оспаривается. В связи с тем, что требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «Московские окна» за несо­блюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, что составило 104662 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 31867 руб. за установку новых откосов суд не установил, поскольку истцами не были представлены, а судом добыты доказательства, подтверждающие несение данных расходов или их несения в будущем. Правовых оснований для удовлетворения требований в отношении истца Коцуро Н.Е. суд также не установил, т.к. договор № 15601070 от 01.04.2019 г. был заключён между Коцуро П.В. и ООО «Московские окна»; денежные средства по оплате данного договора также вносил именно Коцуро П.В. Решение суда в указанной части также истцами не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал сумму госпошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 5583 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебной коллегии не было представлено доказательств в опровержение исковых требований. Оценка доказательств по делу, в т.ч. - экспертного заключения, является прерогативой суда; судом была дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в т.ч. - заключения эксперта. Доводы жалобы о несогласии ответчика с выводами судебного экспертного заключения судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается им по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. В связи с этим оснований для отмены постановленного судом решения по доводам поданной апелляционной жалобы ответчика не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Московские окна» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи