Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2017 ~ М-689/2017 от 20.06.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания ссз,

с участием ответчика М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОЛАНД» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛАНД» обратилось в суд с иском к М.с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 835 рублей 10 копеек, в том числе основного долга в размере 165 644 рубля 27 копеек, процентов в размере 85 419 рублей 77 копеек, неустойки в размере 28 771 рубль 06 копеек, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» и М.заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому М.предоставлен потребительский кредит в сумме 220 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5% годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора и имеет просроченную задолженность. По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» уступил ООО «ОЛАНД» требования к должнику, принадлежащие банку на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований).

В судебное заседание представители истца ООО «ОЛАНД», третьего лица ПАО «Сбербанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия его представителя. Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик М. в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично. Согласна с суммой основного долга. Просит освободить от взыскания процентов по кредиту и неустойки, так как с февраля 2015 года прекратила производить платежи по кредитному договору, в то время работала, но выручки не было, обращалась в банк с заявлением о реструктуризации, но ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка Т., почти весь период беременности находилась на больничном листе, сейчас находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет доход только в виде детского пособия 7 900 рублей. На иждивении имеет еще одного ребенка А., 2007 года рождения. Общий доход семьи 20 000 рублей в месяц.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, выслушав возражения ответчика М., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и М. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 220000 рублей 00 копеек под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях настоящего договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 4.3. условий договора, заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.2.3 договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Ежемесячный платеж установлен 6 521 рубль 94 копейки (л.д. 15 - 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ОЛАНД» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ПАО «Сбербанк» передал, а ООО «ОЛАНД» принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с М. (л.д. 21 - 30). В адрес М. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 33 - 36).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Сами по себе суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно расчету цены иска, ответчик прекратила производить платежи по кредиту с февраля 2015 года, на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составляет 165 644 рубля 27 копеек, сумма просроченных процентов - 22 581 рубль 59 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом составили 62 838 рублей 18 копеек.

В связи с несвоевременным погашением основной задолженности и процентов по кредиту начислена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора (пункт 4.2.2) неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) уплачивается заемщиком при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом.

Истцом ООО «ОЛАНД» с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка 0,5 % за каждый день снижена до размера ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления в суд существенно снизил размер неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, длительности периода просрочки исполнения обязательства по кредиту, отсутствия принятия ответчиком мер к оплате задолженности на протяжении двух лет, суд считает, что еще большее снижение неустойки или освобождение ответчика от ее взыскания повлечет необоснованное освобождение ответчика от ответственности за неисполнение кредитного обязательства. При взыскании размера неустойки, взыскиваемого ответчиком, рассчитанного исходя из ставки рефинансирования, будет сохранен баланс интересов обеих сторон, такой размер будет отвечать требованиям компенсационного характера неустойки.

Само по себе изменение материального и семейного положения ответчика не может повлиять на размер взыскиваемой неустойки и повлечь еще большее уменьшение суммы задолженности по договору или освобождение от нее, поскольку при заключении кредитного договора заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

На стадии заключения кредитного договора заемщику предоставлена полная и достоверная информация о кредитовании; сторонами согласован размер процентов за пользование кредитом и размер неустойки за нарушение договорных обязательств заемщиком. Указанные условия приняты истцом, кредитный договор ею подписан, кредитные средства получены, нарушение прав ответчика, как потребителя финансовой услуги, судом не установлено. В связи с этим отсутствуют основания для освобождения ответчика от взыскания процентов и неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, суд считает необходимым уточнить расчет, поскольку истцом не принято во внимание, что размер ставки рефинансирования изменялся и со ДД.ММ.ГГГГ составлял 9,25 %.

Расчет неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 165 644 руб. 27 коп. х 9,75% / 100 / 365 х 36 дней = 1 592 руб. 91 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 165 644 руб. 27 коп. х 9,25% / 100 / 365 х 30 дней = 1 259 руб. 35 коп., всего 2 852 руб. 26 коп.

Расчет неустойки за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 22 581 руб. 59 коп. х 9,75% / 100 / 365 х 36 дней = 217 руб. 15 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 22 581 руб. 59 коп. х 9,25% / 100 / 365 х 30 дней = 171 руб. 68 коп., всего 388 руб. 83 коп.

В остальной части расчет является арифметически верным, всего взысканию с ответчика подлежит основной долг 165 644 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом 85 419 руб. 77 коп., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 25 251 руб. 30 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 3 442 руб. 39 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 5997 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОЛАНД» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу ООО «ОЛАНД» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 757 рубля 73 копейки, из которых 165 644 рубля 27 копеек основной долг, 85 419 рублей 77 копеек проценты за пользование кредитом, 25 251 рубль 30 копеек неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности, 3 442 рубля 39 копеек неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Взыскать с М. в пользу ООО «ОЛАНД» судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5997 рублей 58 копеек.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Осинский районный суд Пермского края.

Судья          О.В. Мялицына