Решение по делу № 33-1851/2015 от 07.07.2015

Судья Апарин Р.И.                  Дело №33-1851/2015

Докладчик Тамаров Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                 Екония Г.К.

судей                                     Ганченковой В.А.

Тамарова Ю.П.

при секретаре                  Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 августа 2015 г. в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску Перькова А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

установила:

Ефимова А.Н. обратилась в суд с иском к Кудашкину С.М., ООО «Фаворит», Перькову А.Е. о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании недействительной регистрации автомобиля, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2014 г. Кудашкин С.М. был признан виновным в совершении хищения у неё 08 января 2011 г. автомобиля марки «<данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу.

Указанный автомобиль был приобретён 20 ноября 2007 г. у ООО «Мусса Моторс Джей Эл ЭР» и зарегистрирован 29 ноября 2007 г.

В процессе расследования уголовного дела было выявлено, что Кудашкин С.М. подделал подпись истицы в паспорте транспортного средства. Через ООО «Фаворит» на основании договора купли-продажи №14/04 от 14 апреля 2011 г. спорный автомобиль был продан Перькову А.Е.

С учётом увеличенных исковых требований просила суд возвратить её автомобиль марки «<данные изъяты>, истребовав его из незаконного владения Перькова А.Е., признать недействительной регистрацию указанного автомобиля на имя Перькова А.Е. в 5 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москва, признать за ней право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>, взыскать с Кудашкина СМ. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей (т. 1, л.д. 1-3, 64)

23 апреля 2015 г. к производству суда принят встречный иск Перькова А.Е. к Ефимовой А.Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обосновании требований указал, что им в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 14 апреля 2011 г. № 14/04 был приобретён автомобиль марки «<данные изъяты>. Сделка купли-продажи автомобиля состоялась в автомобильном торговом центре по адресу: <адрес>. В качестве продавца автомобиля выступило ООО «Фаворит». Согласно заключенному договору купли - продажи автомобиля его стоимость была указана по инициативе продавца в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как фактически им была оплачена стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, после чего автомобиль был передан в его собственность. При этом в паспорт транспортного средства приобретенного им автомобиля была внесена запись о смене собственника автомобиля с указанием при этом юридических оснований перехода права собственности на автомобиль. В установленном законом порядке он зарегистрировал спорный автомобиль.

До настоящего времени он уплачивает транспортный налог на указанный автомобиль и ему вручаются налоговые извещения. Считает, что он в силу требований статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, за ним признаются права владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем. На момент приобретения автомобиля в силу характера состоявшихся отношений по продаже автомобиля он не знал и не мог знать о том, что продавцом автомобиля выступает лицо, которое не имело права его отчуждать. Нахождение автомобиля у Ефимовой А.Н. нарушает имущественные интересы Перькова А.Е., так как фактически лишает его права собственности на автомобиль, поскольку он не имеет возможность владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.

С учётом уточнённых требований просил суд признать за ним право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты> и истребовать его из фактического владения Ефимовой А.Н. и передать в ему как собственнику (т. 1, л.д. 188-192, т. 2, л.д. 9-14).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2015 г. иск Ефимовой А.Н. удовлетворён частично и судом постановлено:

истребовать автомобиль марки «<данные изъяты> из незаконного владения Перькова А.Е., возвратив в собственность Ефимовой А.Н.;

признать недействительной запись о регистрации автомобиля марки «<данные изъяты> на Перькова А.Е. в 5 отделении МО ТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москва;

признать за Ефимовой А.Н. право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>.

В остальной части иска Ефимовой А.Н. к Кудашкину С.М. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Встречное исковое заявление Перькова А.Е. к Ефимовой А.Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения (т. 2, л.д. 30-41).

В апелляционной жалобе представитель ответчика, истца по встречному иску Перькова А.Е. Рамазанов В.Н. просил решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, указанным во встречном исковом заявлении. Дополнительно указал, что: дело рассмотрено судом с нарушением требований территориальной подсудности, поскольку иск предъявлен по месту жительства ответчика Кудашкина С.М., который не имеет отношения к исковым требованиям о признании права собственности на автомобиль; суд принял решения о правах и об обязанностях ООО «Фаворит», которое не было привлечено в качестве третьего лица по первоначальному и встречному искам; истицей пропущен без уважительных причин срок исковой давности (т. 2. л.д. 81-94).

В судебное заседание истица, ответчица по встречному иску Ефимова А.Н., её представитель Алмазов А.С., ответчик, истец по встречному иску Перьков А.Е., ответчики Кудашкин С.М., ООО «Фаворит» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 116-125, 251-256), Кудашкин С.М. отбывает наказание в виде лишения свободы, остальные о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску Перькова А.Е. Рамазанов В.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель истицы, ответчицы по встречному иску Ефимовой А.Н. Дубровин В.Н. возразил относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия проходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> Ефимовой А.Н. был приобретён в собственность автомобиль марки «Land <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией акта приёма-передачи от 20 ноября 2007 г., копией паспорта транспортного средства 77 ТУ 311827, копией справки-счёта от 20 ноября 2007 г.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № 14/04 от 14 апреля 2011 г., Перьков А.Е. купил у ООО «Фаворит» автомобиль марки «<данные изъяты> выдан 30 октября 2007 г. Центральной акцизной таможней. Стоимость транспортного средства определена <данные изъяты> рублей.

Согласно копии акта приёма-передачи транспортного средства спорный автомобиль был передан Перькову А.Е. 14 апреля 2011 г.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2014 г. Кудашкин С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвёртой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) по факту хищения 08 января 2011 г. у Ефимовой А.Н. автомобиля марки «<данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу 22 октября 2014 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за Ефимовой А.Н. право собственности на спорный автомобиль.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В силу части четвёртой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт хищения Кудашкиным С.М. спорного автомобиля у истицы установлен вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию не подлежит.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 октября 2014 г., разъяснил, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а не с иском к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При таких обстоятельствах следует, что в связи с признанием за истицей права собственности на спорный автомобиль подлежит восстановлению регистрация спорного автомобиля, принадлежащего ей, поэтому регистрационные данные в отношении спорного автомобиля, касающиеся Перькова А.Е., являются недействительными.

В соответствии с положениями пункта 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001, восстановление регистрации транспортных средств производится по решению судов и иных уполномоченных государственных органов.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы, касающиеся права собственности на автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением требований территориальной подсудности, поскольку иск предъявлен по месту жительства ответчика Кудашкина С.М., который не имеет отношения к исковым требованиям о признании права собственности на автомобиль, отклоняются, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. была оставлена без удовлетворения частная жалоба представителя ответчика Перькова А.Е. Рамазанова В.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2015 г., которым было отказано в передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Перькова А.Е.

Указанные доводы были предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решения о правах и об обязанностях ООО «Фаворит», которое не было привлечено в качестве третьего лица по первоначальному и встречному искам, отклоняются, поскольку ответчик Перьков А.Е. не имеет полномочий представлять интересы ООО «Фаворит».

Более того, ООО «Фаворит» принимало участие в рассмотрении дела в качестве ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истицей без уважительных причин срока исковой давности.

Более того, истица не пропустила срок исковой давности, поскольку иск был подан до истечения трёх лет со дня вступления приговора суда в законную силу (22 октября 2014 г.).

Статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по смыслу статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если вред причинён преступлением, то течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, к тому же которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, истца по встречному иску Перькова А.Е.– без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 Г.К. Екония

судьи                                      В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров