Решение по делу № 2-1000/2016 (2-8366/2015;) ~ М-7634/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-1000/16

изг.02 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль	19 февраля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврова Д.К. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании денежных средств

установил:

Л.Д.К. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 504743,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56793,97 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7070 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.Д.К. и ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО «Росгосстрах», был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Страховые риски сторонами договора определены как «хищение», «повреждение ТС». В период действия договора добровольного страхования - ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Л.Д.К. в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден.

Л.Д.К. обратился в страховую компанию за выплатой возмещения, страховщик рассматриваемый случай страховым не признал и в выплате возмещения отказал, сославшись на то, что в результате аварии на автомобиле истца были повреждены только колесные диски и шины, поэтому, в силу пп. «а» п.12.2 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств №, являющихся частью заключенного между сторонами договора, страховой случай не наступил.

Не согласившись с действиями страховщика, с целью определения действительного размера причиненного ему ущерба Л.Д.К. обратился к независимому оценщику ФИО3 Согласно заключению ФИО3 №а от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 507743,59 рублей.

Л.Д.К. полагает, что страховая компания была обязана произвести выплату возмещения в указанном размере.

Л.Д.К. надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов ФИО4, который, заявленные требования по указанным в иске основаниям поддержал. Пояснил, что причинно- следственная связь между произошедшей аварией и повреждениями деталей подвески подтверждается пояснениями ФИО3, представленными в письменном виде, и заключением станции технического обслуживания, выявившей с помощью инструментального контроля изменение геометрии рычагов подвески автомобиля и других деталей. Указал, что информация о том, что расчет выплаты страхового возмещения будет производиться исходя из стоимости запасных частей с учетом их износа, до его доверителя при заключении договора доведена не была, условия страхования не выдавались, что обозначает указанный в полисе страхования вариант выплаты возмещения «Б» не пояснили.

Представитель ПАО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО5 заявленные требования не признала. Пояснила, что компания действовала в соответствии с условиями договора страхования. Доказательств того, что выявленные повреждения образовались в момент аварии не имеется, в справке о дорожно- транспортном происшествии они не отражены. Истцу при заключении договора были вручены правила и условия страхования, что подтверждается его подписью, доказательств того, что до него не была доведена какая – либо информация не имеется, следовательно, при определении размера возмещения должен учитываться износ подлежащих замене запасных частей. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Указала, что испрашиваемый размер компенсации морального вреда истцом завышен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.Д.К. и ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО «Росгосстрах», был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В период действия договора добровольного страхования - - ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Л.Д.К. в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден.

Л.Д.К.. направил в страховую компанию заявление об осуществлении страховой выплаты. ПАО «Росгосстрах» приняло комплект документов, однако в выплате возмещения отказало, указав что произошедшее событие не является страховым случаем, применительно к заключенному между сторонами договору страхования, с чем истец не согласен. Также между сторонами существует спор относительно того, была ли доведена до истца при заключении договора информации о порядке и условиях определения размера выплаты страхового возмещения и были ли ему вручены содержащие существенные условия договора страхования документы.

По данным вопросам суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемой ситуации в страховом полисе перед подписью истца имеется запись о том, что он правила страхования и условия страхования получил, с ними ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Доводы представителя истца о том, что условия страхования и(или) правила страхования его доверителю вручены не были, и он не был ознакомлен и с их содержанием, какими – либо доказательствами не подкреплены. Соответственно, данные документы в силу приведенных выше положений закона, являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пп.«а» п.12.2 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных приказом ПАО «Росгосстрах»(далее Правила) не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, покрышек и колесных дисков транспортного средства, если при этом не произошло повреждения иных деталей автомобиля.

Данное условие истцом не оспорено, а, следовательно, является действительным.

Вместе с тем, как следует из пояснений оценщика ФИО3, также являющегося экспертом- автотехником, заключения станция технического обслуживания, в результате дорожного транспортного происшествия были существенно повреждены элементы подвески транспортного средства и рулевое управление. Выводы ФИО3, о том, что данные повреждения могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, ответчиком не опровергнуты. То, что часть повреждений автомобиля не была зафиксирована сотрудниками ГИБДД, правового значения не имеет, поскольку в их обязанности не входит фиксация всех, особенно скрытых дефектов автомобиля. В связи с этим, суд, учитывая принцип презумпции добросовестности участников гражданского оборота (п.4 ст.10 ГК РФ), полагает, что все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра ФИО3, образовались в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, и, применительно к заключенному между сторонами договору страхования, наступил страховой случай. Оснований для отказа в выплате возмещения у страховщика не имелось.

В обоснование размера ущерба Л.Д.К. суду представлено заключение выполненное оценщиком ФИО3 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составила 386458,61 рублей.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО3, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Их наличие подтверждается представленными материалами.

Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлены.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 386458,61 рублей.

Так как обязательства страховщика являются денежными, за их ненадлежащее исполнение ст.395 ГК РФ предусмотрена специальная ответственность, а именно взыскание процентов определяемых на основании учетной ставки банковского процента.

В силу разъяснений, приведенных в Обзоре ВС РФ судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденного президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поэтому истцом вполне справедливо заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента отказа в выплате возмещения – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанием ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых, таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за указанный период составляет 386458,61 *8,25*495/100/360 = 43838,89 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору добровольно страхования прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №- I от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся безосновательном отказе в выплате страхового возмещения ответчиком истцу были причинены нравственные страдания.

Таким образом, в пользу Л.Д.К. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 6000 рублей

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме в данной ситуации добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой закона.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом того, что существенного ущерба действиями страховщика истцу причинено не было, штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, на основании ст.333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона, уменьшает его до 100000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Л.Д.К. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(два), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, за счет ПАО «Росгосстрах» Л.Д.К. подлежат компенсации расходы по оплате услуг оценщика– 7070 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

В силу ст.103 ГПК РФ ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7802,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Л.Д.К. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Л.Д.К. страховое возмещение в размере 386458,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43838,89 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 7070 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1000 рублей, а всего взыскать 556367,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7802,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья А.Д. Фирсов