Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2020 (2-2840/2019;) ~ М-1901/2019 от 18.07.2019

                                 №2-250/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2020 года                      г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре Котовой Д.Р.,

с участием истца Максимова А.Н.,

представителя истца - ФИО1., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - ФИО2., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Администрации г.Ижевска – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что -Дата- по адресу: ... на принадлежащий ему автомобиль марки Lada 111730 Kalina, государственный регистрационный знак №, упало дерево, в результате этого автомобиль был поврежден.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «ТрестИнвест», согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа) составляет 100 065 руб. Гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО УК «ЖРП № 8», поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества нежилого фонда, а именно придомовой территории, расположенной по адресу: ...

Просил взыскать с ООО УК «ЖРП № 8» сумму материального ущерба в размере 100 065 руб. и судебные расходы: по оплате услуг оценочной компании в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., госпошлину в размере 3201 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г.Ижевска, Администрация Индустриального района г.Ижевска, МО «город Ижевск» в лице Администрации г.Ижевска.

В судебное заседание не явились третье лица ФИО5., представитель Управления благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска, представитель Администрации Индустриального района г. Ижевска, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что согласно решению Городской Думы г. Ижевска от -Дата-, которым установлен порядок вырубки деревьев и кустарников на территории МО «город Ижевск», заявителем выступает лицо, которое обслуживает территорию. В данном случае заявителем должен выступать ответчик, который не установил деревья, подлежащие вырубке. Как установлено экспертизой, дерево изначально имело недостатки, которые могли быть обнаружены в случае надлежащего обслуживания. Довод ответчика о форс-мажорных обстоятельствах не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 401 ГК РФ лицо может быть освобождено от ответственности при форс-мажорных обстоятельствах, такими обстоятельствами признаются пожар, наводнение, землетрясение, ураган, эпидемия, забастовка, военные действия и другие. Имеющиеся в деле доказательства устанавливают, что скорость ветра в указанную дату составляла 27 м/с, по шкале Бофорта указанная скорость не относится к понятию урагана, что не предполагает наличие форс-мажорных обстоятельств. Таким образом, довод ответчика о том, что имуществу истца причинен вред в результате форс-мажорных обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, является необоснованным, поскольку документами, а также заключением эксперта подтверждается, что дерево имело недостатки. Считает, что механическое повреждение дерева произошло не из-за погодных условий, а в силу наличия болезней дерева, которые разрушили структуру дерева и ослабили его. Сильный ветер только способствовал гибели и опаду верхней части дерева. Падение дерева находится в прямой причинно-следственной связи с его состоянием и причинением ущерба имуществу истца. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, поддержала. Пояснила, что -Дата- ЖРП № 8 обращалось в Управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска с заявлением об исследовании придомовой территории с обследованием деревьев. -Дата- выдан порубочный билет, в котором упавшее дерево отсутствовало. Считает, что в данном случае имеется вина государственного органа, уполномоченного выдавать разрешение, управляющая компания не вправе самостоятельного определять, аварийное дерево или нет. ЖРП № 8 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Администрации г.Ижевска – ФИО3., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями согласился, поддержал доводы истца. Считает, что ответчик УК ЖРП №8 является надлежащим.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Lada 111730 Kalina с государственным регистрационным номером №.

-Дата- на автомобиль истца, припаркованный у дома ..., упало дерево, в связи с чем транспортному средству были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

Постановлением капитана полиции УУП УМВД России по г.Ижевску ФИО9 от -Дата- отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля за отсутствием события преступления.

Согласно отчету об оценке № от -Дата- выполненному ООО «Трест Инвест», стоимость восстановительно ремонта автомобиля Lada 111730 Kalina госномер № без учета износа составляет 100 065 руб.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от -Дата- выбрана управляющая компания - ООО «УК ЖРП № 8» и утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Как предусмотрено пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу ч. 2 ст. 1 Устава муниципального образования "Город Ижевск" (далее - Устав МО "г. Ижевск") в соответствии с Законом Удмуртской Республики "Об установлении границы муниципального образования и наделении соответствующим статусом муниципального образования на территории города Ижевска Удмуртской Республики" муниципальное образование "Город Ижевск" наделено статусом городского округа.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 9 Устава МО "г. Ижевск" утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами относится к вопросам местного значения.

В соответствии с разделом 2 Правил благоустройства города Ижевска зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного происхождения или посаженных на определенной территории; озелененные территории общего пользования - скверы, парки, бульвары, дороги, заезды, дворы, магистрали, объекты в соответствии с действующим законодательством; озелененные территории ограниченного использования - территории предприятий, организаций и учреждений, территории земельных участков многоквартирных домов; озелененные территории специального назначения - санитарно-защитные зоны, охранные зоны линейных объектов; территория объекта благоустройства - участки территорий в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности, обязательственном праве или на правовых основаниях в соответствии с действующим законодательством, непосредственно примыкающие к зданиям, строениям, сооружениям, некапитальным объектам, сооружениям (объектам) внешнего благоустройства, элементам благоустройства, находящимся в собственности, аренде, пользовании или владении у юридических или физических лиц.

В силу п.4.2. Правил благоустройства города Ижевска ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе:

1) на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Согласно п.6.1 Правил благоустройства города Ижевска озеленение территорий и содержание зеленых насаждений осуществляется лицами, ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства в соответствии с п. 4.2 настоящих Правил.

В соответствии с п.п. 6.4, 6.5 Правил благоустройства города Ижевска лица, указанные в п. 4.2 настоящих Правил, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с "Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 N 199, своевременно доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях, проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли.

Лица, указанные в п. 4.2 настоящих Правил, обязаны производить работы по озеленению территорий и содержанию зеленых насаждений в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, а также Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 N 199.

В соответствии с разделом 3 Порядка вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования «Город Ижевск» (утв. Решением Городской думы г. Ижевска от 29.11.2006 №, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Порядок) в сложившейся застройке аварийные деревья и кустарники подлежат санитарной вырубке по упрощенной схеме (п. 3.1), для получения Порубочного билета на санитарную вырубку заинтересованные лица обращаются с заявлением в УПРиООС, порубочный билет на вырубку деревьев, находящихся в аварийном состоянии, выдается заявителю без согласования с собственниками жилых помещений многоквартирного дома (п. 3.2), На основании заявления проводится обследование деревьев и кустарников, подлежащих вырубке, в присутствии представителей УПРиООС, администрации района, МКУ города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (в отношении территорий и объектов, закрепленных за учреждением), правообладателя земельного участка, заявителя и иных заинтересованных лиц (депутата). По результатам обследования составляется акт.

Согласно п. 5.2 указанного Порядка предприятия и организации любой формы собственности, физические лица на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях территориях и объектах, обязаны предпринимать меры по устранению аварийных ситуаций, а также вырубке аварийных деревьев и кустарников.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт "в" пункта 1.8 указанных Правил).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что падение дерева произошло на придомовой территории, расположенной по адресу: ...

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, в данном случае – ООО УК «ЖРП № 8». Поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание элементов озеленения на прилегающей к дому территории, не производил надлежащий контроль, осмотр и уход за зелеными насаждениями, не принимал достаточных мер к установлению деревьев, кустарников, требующих вырезки и обрезки, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО УК «ЖРП № 8».

Факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца установлен. При этом факт падения дерева ввиду неблагоприятных погодных условий, возникновение ущерба имуществу истца вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных, непредотвратимых явлений) не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела по существу.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий

Согласно экспертному заключению № от -Дата- в период происшествия, по данным метеосводки, представленного в деле, наблюдались грозы, при грозе шквалистое усиление юго-восточного ветра с максимальной скоростью 22 м/с.

Вершина обломилась и упала под воздействием ветра и собственной тяжести. Облом ветвей и вершин в подобных случаях (поражение гнилью) может происходить при воздействии ветра незначительной силы.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Ссылка ответчика на то, что в выданном -Дата- порубочном билете упавшее дерево отсутствовало, что свидетельствует об упущении органа, уполномоченного выдавать разрешение, судом не принимается, поскольку как установлено выше, ответственность за содержание придомовой территории, в том числе, по уходу за зелеными насаждениями, законом возложена на управляющую компанию. Доказательств того, что ответчиком дерево своевременно обследовалось и принимались меры для полного или частичного сноса дерева в силу возможной угрозы его разрушения, суду не представлено.

Суд считает возможным положить в основу решения отчет ООО «Трест Инвест» № от -Дата-, согласно которому стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 100 065 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учётом конкретных обстоятельств.

Истец понес расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 4000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3201 руб. которые подлежат взысканию с ответчика.

Во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от -Дата-, выданная на нескольких представителей сроком на три года, на представление интересов Максимова А.Н. во всех судебных инстанциях, а не конкретно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, как следует из доверенности, представители имеют право представлять интересы истца не только в судах, но и в других учреждениях и организациях.

В связи с этим, суд считает, что отсутствуют основания для признания расходов по оформлению доверенности издержками, связанными и понесенными истцом именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. в рамках настоящего гражданского дела, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» в пользу Максимова А.Н. сумму материального ущерба в размере 100 065 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» в пользу Максимова А.Н. расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3201 руб.

В удовлетворении требования Максимова А.Н. о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Судья                                  О.Н. Петухова