Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2018 (2-7787/2017;) ~ М-7779/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-429/2018

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 января 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием истца Горелика Е.В., его представителя Малокотиной Л.Л., представителя ответчика ОАО «Трест Уралтранспецстрой» Барзатовой Л.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горелика Евгения Викторовича к открытому акционерному обществу «Трест Уралтранспецстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири. Антикор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горелик Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» и ООО «Мосты Сибири. Антикор» о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указал, что 02 сентября 2017 года в утреннее время он на принадлежащем ему автомобиле Мицубиси Аутлендер 2.0, государственный номер ***, двигался по автодороге Кольцовский тракт 51 в сторону г. Екатеринбурга. Когда он проезжал под пешеходным мостом, на его автомобиль черного цвета пролилась серая краска. Повреждены капот, крыша, передний бампер и лобовое стекло. Краска являлась антикоррозийной, смыть ее бытовым способом не возможно. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что краска пролита работниками, проводившими покрасочные работы пешеходного моста через Новокольцовский тракт, начальник участка сотрудник ООО «Мосты Сибири. Антикор» пояснил, что краска пролилась на автомашины в связи с обрывом шланга, подающего краску к пешеходному мосту. Заказчиком работ являлось Правительство Свердловской области, подрядчиком – ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», которое заключило договор субподряда с ООО «Мосты Сибири. Антикор». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80971 рубль. Полагает, что ответчики должны возместить ущерб солидарно. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба 80971 рубль, а также судебные издержки 16961 рубль 20 копеек.

В судебном заседании истец Горелик Е.В. и его представитель Малокотина Л.Л., действующая на основании доверенности от 13 ноября 2017 года, исковые требования поддержали, указав, что ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» не проконтролировали субподрядчика. Ответственность должна быть солидарной как лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Представитель ответчика ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» Бархатова Л.В., действующая на основании доверенности от 22 марта 2016 года, представила отзыв на иск, согласно которому согласно п. 9.20 договора субподряда, заключенного с ООО «Мосты Сибири. Антикор», ущерб, нанесенный третьим лицам в результате производства работ по вине субподрядчика, компенсируется субподрядчиком. Просит в иске к ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Бархатова Л.В. отзыв поддержала, указав на то, что вред должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Представитель ООО «Мосты Сибири. Антикор» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах с учетом мнения явившихся лиц судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, Горелик Е.В. является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер 2.0, государственный регистрационный знак ***.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 02 сентября 2017 года в 09:0 часов на 51 км Кольцовского тракта при проезде под пешеходным мостом сверху полилась серая краска на автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, в связи с ремонтными работами на данном мосту. Автомобилю истца причинены следующие повреждения: капот, крыша, передний бампер, лобовое стекло.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 сентября 2017 года, проверкой установлено, что на автомобиль Горелика Е.В. 02 сентября 2017 года пролилась краска серого цвета. Опрошенный начальник участка ремонтных работ ООО «МС, Антикор» М пояснил, что пролив краски на автомашины произошел по причине обрыва шланга, подающего краску к пешеходному мосту.

Доказательств иному суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует и подтверждается представителем ответчика ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», что ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» являлось генеральным подрядчиком по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги г. Екатеринбург – аэропорт «Кольцово». Заказчиком выступало Правительство Свердловской области.

Согласно договору подряда № 116 от 06 апреля 2017 года, заключенному между ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» и ООО «Мосты Сибири. Антикор», субподрядчик ООО «Мосты Сибири. Антикор» принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги г. Екатеринбург – аэропорт «Кольцово» на территории муниципального образования «Город Екатеринбург» (приведение в нормативное состояние и защита от дальнейшего разрушения бетонного ограждения на разделительной полосе «Типа Нью-Джерси», антикоррозийная защита металлических пролетных строений надземных пешеходных переходов и металлических рамных опор дорожных знаков).

Представленными доказательствами подтверждается, что ремонтные работы 02 сентября 2017 года на Кольцовском тракте проводились ООО «Мосты Сибири. Антикор». Доказательств иному суду не представлено.

Согласно п. 9.20 договора подряда от 06 апреля 2017 года, ущерб, нанесенный третьим лицам в результате производства работ по вине субподрядчика, компенсируется субподрячиком, а по вине генподрядчика – соответственно генподярдчиком.

При таких обстоятельствах с учетом того, что ООО «Мосты Сибири. Антикор» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, лицом, ответственным за вред имуществу Горелика Е.В., является ООО «Мосты Сибири. Антикор».

Суд не может согласиться с позицией истца, что у ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» и ООО «Мосты Сибири. Антикор» должны отвечать перед истцом солидарно, поскольку указанные лица не являются лицами, причинившими вред совместно, как того требуют правила ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам стороны истца о том, что согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом либо иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное, в настоящем споре требования заявлены из причинения вреда, договором предусмотрена самостоятельная ответственность для подрядчика и субподрядчика за вред, причиненный каждым из них третьим лицам. А оснований для наступления солидарной ответственности в силу закона не имеется.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованиям Горелика Е.В. является ООО «Мосты Сибири. Антикор». Оснований для удовлетворения требований к ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № *** эксперта В ООО ОПК «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80971 рубль. При этом осмотром установлены следы стороннего серого твердого вещества (предположительно краски) на автомобиле истца.

Таким образом, с ООО «Мосты Сибири. Антикор» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в пределах заявленных требований 80971 рублей.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанциями. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (два судебных заседания), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика 4350 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 811 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 1800 рублей. Факт несения данных расходов объективно подтверждается материалами дела. Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими взысканию с ответчика ООО «Мосты Сибири. Антикор».

При этом оснований для взыскания расходов за мойку автомобиля не имеется, доказательств необходимости несения данных расходов не имеется.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Мосты Сибири. Антикор» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2629 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Горелика Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири. Антикор» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири. Антикор» в пользу Горелика Евгения Викторовича в счет возмещения ущерба 80971 рубль, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 4350 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 811 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2629 рублей, всего общую сумму 100561 (сто тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении требований к открытому акционерному обществу «Трест Уралтранспецстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт