Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2014 от 22.04.2014

Уголовное дело № 1-95/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Енисейск 12 мая 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Енисейского межрайпрокурора Лапина К.А.,

подсудимого Ермакова В.А.,

защитника – адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер №

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Ермакова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающего <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> ранее судимого:

21.11.2008 года Енисейским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с его продлением до 3 лет 3 месяцев; постановлением этого же суда от 01.12.2009 года условное осуждение отменено, с направлением в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года 8 месяцев; освобожден 07.11.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 24 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков В.А., управляя автомобилем в <адрес> совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

31 января 2014 года около 15 часов 20 минут Ермаков В.А., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2107», №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, в нарушении п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), обязывающих водителя в населенном пункте вести транспортное средство со скоростью не более 60 км/ч, двигался по ул.<адрес> к перекрестку с <адрес> со скоростью около 80 км/ч, превышающей установленные ограничения, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а в частности снежный накат на проезжей части. Приближаясь к перекрестку с улицей <адрес> являющейся главной <адрес> и, намереваясь совершить поворот направо, Ермаков В.А. мер к снижению скорости не принял и, выполняя поворот направо, вследствие повышенной скорости движения не обеспечил выполнение п.8.6 Правил, обязывающего водителя осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, а при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения проезжей части улицы <адрес> где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21093», № под управлением ФИО7, двигавшимся <адрес> во встречном направлении. В результате столкновения пассажиру автомобиля «ВАЗ-21093» ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде: травмы шейного отдела позвоночника, представленной переломом 3-го шейного позвонка, ушибом спинного мозга шейного отдела позвоночника, осложнившаяся тетрапарезом, нарушением функции тазовых органов, которая согласно пункта 6.1.6 приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 года, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, находя, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его преступные действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а поскольку наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе, характеризующие личность подсудимого сведения.

Как установлено судом, подсудимый ранее судим за умышленное тяжкое преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения правил дорожного движения, по месту жительства характеризуется противоречиво, как удовлетворительно со стороны УУП МО МВД «Енисейский» и злоупотребляющий спиртными напитками, находящегося под административным надзором, так и положительно - со стороны соседей и бывшего работодателя.

Тем не менее, он совершил преступление небольшой тяжести, а его признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, частичное возмещение, как морального так и материального ущерба потерпевшему, высказанное в суде извинение за содеянное и намерение в дальнейшем оказывать помощь, занятость общественно-полезным трудом, оказание помощи родителям, с которыми ведёт совместный бюджет, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полагая при этом, при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, возможным достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1, 5 ст.62 УК РФ, но условно.

При назначении наказания суд учитывает также позицию потерпевшей стороны, не настаивавшей на строгом наказании, а также всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе, его семейное положение – не женат, официально не трудоустроен, работает на сдельной основе, обеспечивая себя и родителей; состояние здоровья – физически и психически здоров, находится под административным надзором. Неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главами 12,20 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая грубые нарушения правил дорожного движения, допущенные подсудимым, суд полагает назначить ему реально дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания с применением ст.64 УК РФ, за отсутствием исключительных обстоятельств по делу, равно как и не усматривает основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ по ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесённой к наименьшей категории тяжести, дальнейшее понижение которой уголовным законом не предусмотрено.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобили «ВАЗ-21093», № и «ВАЗ-2107», №, переданные на хранение законным владельцам ФИО7 и ФИО6 соответственно, суд считает необходимым оставить в их распоряжении по принадлежности; находящиеся в уголовном деле микрочастицы с сидений автомобиля «ВАЗ-2107», оставить в деле до истечения срока хранения, после чего вместе с делом уничтожить; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Енисейский» фрагменты и осколки, изъятые в ходе осмотра места происшествия - уничтожить, а государственный регистрационный знак № - передать законному владельцу транспортного средства «ВАЗ-2107» ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермакова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год, обязав Ермакова В.А. по вступлению приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, официально трудоустроиться в трёхмесячный срок с момента вступления приговора в законную силу, не появляться в общественных местах с 22 до 06 часов, а в состоянии алкогольного опьянения в любое время суток, не совершать административных правонарушений.

Вещественные доказательства по делу: автомобили «ВАЗ-21093», № и «ВАЗ-2107», №, переданные на хранение законным владельцам ФИО7 и ФИО6 соответственно, оставить в их распоряжении по принадлежности; находящиеся в уголовном деле микрочастицы с сидений автомобиля «ВАЗ-2107», оставить в деле до истечения срока хранения, после чего вместе с делом уничтожить; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Енисейский» фрагменты и осколки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, уничтожить, а государственный регистрационный знак М 106 ЕМ 24 рус передать законному владельцу транспортного средства «ВАЗ-2107» ФИО6

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Штей