Мотивированное решение по делу № 02-0223/2022 от 02.03.2022

Судья фио

Апелляционное производство № 33-34344/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-223/2022 по апелляционной жалобе ответчика Банка СОЮЗ (АО) на решение Останкинского районного суда адрес от 31.05.2022, которым постановлено:

исковые требования Антоненко Ю.Ф. к Банку СОЮЗ (АО), Смирновой О.В. о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, исключении из описи арестованного имущества удовлетворить частично;

признать Антоненко Ю.Ф. добросовестным приобретателем автомобиля DASTUN ON-DO, VIN VIN-код, 2017 года выпуска;

признать прекращенным залог автомобиля DASTUN ON-DO, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, установленный кредитным договором № 772182/02-ДО/ПК от 02.12.2017, заключенным между Смирновой О.В. и ПАО «БыстроБанк»;

отменить арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес от 22.03.2022, на транспортное средство DASTUN ON-DO, VIN VIN-код, 2017 года выпуска;

в удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Антоненко Ю.Ф. обратился в суд с иском к Банку СОЮЗ (АО) и Смирновой О.В. о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, исключении из описи арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании договора купли-продажи от 31.08.2019, заключенного со Смирновой О.В., является собственником автомобиля DASTUN ON-DO, VIN VIN-код (в решении суда первой инстанции допущена описка – Z8NBAABD0J0069272), 2017 года выпуска. На дату покупки сведения об ограничениях и обременениях в отношении указанного транспортного средства отсутствовали. 11.08.2021 истцу стало известно о том, что на приобретенное им транспортное средство обращено взыскание, как на заложенное имущество. Вместе с тем, уведомление о залоге автомобиля было зарегистрировано залогодержателем – Банком СОЮЗ (АО) после приобретения им транспортного средства; о нахождении автомобиля в залоге Антоненко Ю.Ф. ничего известно не было.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Банк СОЮЗ (АО) по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Из обстоятельств дела следует, что 02.12.2017 между ПАО «БыстроБанк» и Смирновой О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит на приобретение спорного транспортного средства DASTUN ON-DO, VIN VIN-код, переданного в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заёмщика.

13.07.2018 по договору цессии права требования к Смирновой О.В., вытекающие из кредитного договора от 02.12.2017, были уступлены Банку СОЮЗ (АО).

31.08.2019 между Смирновой О.В. и Антоненко Ю.Ф. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, являющегося предметом залога.

Решением Чертановского районного суда адрес от 08.10.2020 удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Смирновой О.В. и Антоненко Ю.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.12.2017 и обращении взыскания на автомобиль DASTUN ON-DO, VIN VIN-код (л.д.44).

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения им договора купли-продажи от 31.08.2019 со Смирновой О.В. сведения о наличии залога в отношении приобретаемого транспортного средства отсутствовали, так как уведомление о возникновении залога было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты только 15.07.2021, в связи с чем истец был лишен возможности узнать из каких-либо открытых источников о том, что приобретаемый автомобиль обременен правами третьего лица.

Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на неправильном установлении фактических обстоятельств дела и опровергаются представленными доказательствами.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ответчиком Банком СОЮЗ (АО) суду апелляционной инстанции представлена расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства DASTUN ON-DO, VIN VIN-код (л.д.168-174).

Согласно данной выписке, уведомление о залоге указанного автомобиля было внесено в Реестр его первоначальным залогодержателем – ПАО «БыстроБанк» 05.12.2017 за № 2017-001-872771-642 (л.д.172).

Впоследствии, 19.07.2018, в реестр были внесены изменения в связи со сменой залогодержателя, которым указан Банк СОЮЗ (АО) (л.д.169-171).

16.07.2021 сведения о залоге указанного автомобиля, ранее внесенные 05.12.2017, были исключен из Реестра в связи со сменой залогодателя (л.д.168-169).

При этом уведомление № 2021-006-172587-057 от 15.07.2021, которое суд первой инстанции ошибочно принял за первоначальное уведомление о возникновении залога, являлось последующим уведомлением, в котором был указан новый залогодатель фио (л.д.94).

Таким образом, на момент приобретения фио спорного транспортного средства 31.08.2019 Реестр уведомлений о залоге движимого имущества содержал актуальные на тот момент сведения о том, что автомобиль DASTUN ON-DO, VIN VIN-код, находится в залоге у Банка СОЮЗ (АО), а его продавец Смирнова О.В. является залогодателем.

В связи с этим, фио при совершении названной сделки имел объективную возможность получить информацию о том, что приобретаемое им транспортное средство обременено правами третьих лиц, а потому залог автомобиля не может считаться прекращенным по основаниям, предусмотренным подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда адрес от 31.05.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Антоненко Ю.Ф. к Банку СОЮЗ (АО), Смирновой О.В. о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, исключении из описи арестованного имущества отказать.

Председательствующий:

Судьи: