Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2018 ~ М-1164/2018 от 22.05.2018

УИД:66RS0009-01-2018-00783-27

Дело № 2-1305/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года                             г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой О.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску – адвоката Соловьевой Е.М., действующей на основании доверенности от 13.04.2018г.,

третьего лица – Ладейщиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору личного страхования и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Кожевниковой Т. Н. о признании договоров страхования недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору личного страхования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между супругом истца – К.Е.Л. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита № №, сумма кредита – <...>, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен в безналичной форме на текущий счет заемщика №. ДД.ММ.ГГГГ. К.Е.Л. также обратился в банк с заявлением об участии в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ. №. Страховым риском является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма <...>, плата за участие в Программе страхования – <...>. От участия в Программе страхования К.Е.Л. не отказывался. Выгодоприобретателем по страховому случаю смерть являются: Банк – в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая; застрахованный – в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. При погашении кредита, при частичном или полном досрочном погашении кредита по кредитному договору срок страхования и страховая сумма не изменяются (п. 2.4 заявления). Присоединяясь к выбранной программе страхования К.Е.Л. подтвердил, что в том числе не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, такими как: гипертоническая болезнь, в т.ч. артериальная гипертензия (гипертония), вторичная гипертензия и др., болезни сердца, в т.ч. ишемическая болезнь сердца, стенокардия, инфаркт миокарда, дистрофия миокарда, нарушение ритма и проводимости сердца, ревматическая болезнь сердца, стеноз/недостаточность клапанов сердца, дилатационная кардиомиопатия, сердечная недостаточность.

ДД.ММ.ГГГГ. между К.Е.Л. и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита <...>, срок возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на цель полного погашения задолженности по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...> на иные потребительские цены – <...>. Кредит предоставлен в безналичной форме на текущий счет заемщика №.ДД.ММ.ГГГГ. К.Е.Л. также обратился в банк с заявлением об участии в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ. №. Страховым риском является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма <...>, плата за участие в Программе страхования – <...>. От участия в Программе страхования К.Е.Л. не отказывался. Выгодоприобретателем по страховому случаю смерть являются: Банк – в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая; застрахованный – в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. При погашении кредита, при частичном или полном досрочном погашении кредита по кредитному договору срок страхования и страховая сумма не изменяются (п. 2.4 заявления). Присоединяясь к выбранной программе страхования К.Е.Л. подтвердил, что в том числе не страдает <...>, такими как: <...>

ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай, К.Е.Л. умер, причиной смерти является <...>. Умысел страхователя в наступлении страхового случая отсутствует. Истец приняла наследство после смерти супруга в полном объеме. Ответчиком было отказано в признании смерти страховым случаем и выплате страхового обеспечения с указанием того, что из выписки из амбулаторной карты следует, что с <...>. К.Е.Л. наблюдается по поводу <...>», усматривается причинно-следственная связь между смертью и данным заболеванием, имеющимся до заключения договора страхования. Аналогичное решение принято по договору страхования №. Полагает данные решения незаконными и необоснованными. В выписке из амбулаторной карты записи о перенесенном в <...> сердечно-сосудистом заболевании – <...> - отсутствует. В <...>. К.Е.Л. было <...>, умер он в возрасте <...>. На момент заключения договоров страхования К.Е.Л. не имел заболеваний <...>, был допущен к управлению транспортными средствами, проходил медицинский осмотр при трудоустройстве на работу, проходил периодические медицинские осмотры ООО «ЦПМ УХП», противопоказаний к работе с вредными и опасными веществам и производственными факторами не имел. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и моральные страдания.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору страхования № в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. Также просит взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) страховое возмещение по договору страхования № в размере <...>

Определением суда от 17.07.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ладейщикова А.Е. и Устьян Н.Е.

Определением суда от 16.08.2018г. принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Кожевниковой Т. Н. о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в части включения в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными в соответствии с п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что обращаясь с заявлением к истцу ответчик отрицательно ответил на вопрос о наличии следующих заболеваний: <...>. Из выписки из истории болезни амбулаторного болезни установлено, что в <...> К.Е.Л. установлен диагноз <...>». Медицинскими документами подтверждается факт наличия заболевания, которое отрицалось при заключении договоров страхования, усматривается причинно-следственная связь между смертью К.Е.Л. и заболеванием, имеющимся у него до заключения договоров страхования. Кожевников при заключении договоров страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии у него заболевания. Страхователь знал, не мог не знать о наличии у него заболеваний до подписания договора страхования, в том числе таких как артериальная гипертония.

В судебное заседание истец Кожевникова Т.Н. не явилась о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя Соловьевой Е.М. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Соловьева Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении и заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Уточнив требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <...> путем перечисления денежных средств на банковский счет Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет №; взыскать с ответчика в пользу истца положительную разницу между страховой выплатой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью страхователя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на дату наступления страхового случая в размере <...>. В остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что в амбулаторной карте К.Е.Л. диагноз «артериальная гипертония» отсутствует, в <...> данный диагноз Кожевникову не устанавливался, на лечении с указанным заболеванием и на учете он не состоял, не знал и не мог знать о наличии у него каких-либо сердечно-сосудистых заболеваний. К.Е.Л. выразил свое согласие на предоставление страховщику сведений о состоянии своего здоровья, страховая компания сведения о состоянии здоровья не истребовала. Однократное обращение в апреле <...> с жалобами на повышение давления, не находится в причинной связью с причиной смерти. У страхователя не было умысла на предоставления ложной информации о состоянии своего здоровья.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление и расписка. Представитель Лебедева И.А. просила рассмотреть дело без участия представителя страховой компании. Представителем ответчика в суд направлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ответчик не признал, при заключении договоров страхования К.Е.Л. ввел страхователя в заблуждение, не указал что наблюдался с <...> по поводу сердечно-сосудистого заболевания «нейро-циркулярная дистония, гипертонический вариант», усматривается причинно-следственная связь между смертью и имеющимся заболеванием. Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., ссудная задолженность по нему погашена, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа и расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо - Ладейщикова А.Е. в судебном заседании подтвердила доводы, указанные в исковом заявлении Кожевниковой Т.Н., подтвердила факт того, что отказалась от наследства после смерти своего отца – К.Е.Л. Суду пояснила, что отец имел хорошее здоровье, редко обращался к врачам, находился в хорошей физической форме, работал, о наличии у него каких-либо <...> не знал. Случившееся произошло внезапно, накануне она виделась с ним, он был здоров, утром <...>, она поехала к нему в сад, нашла его лежащем на полу, был частично <...> но в сознании, говорил, был доставлен на скорой помощи в больницу. Лечащий врач сделал МРТ, сказал, что произошел <...>, затем отец <...> и <...>. Мама в это время находилась в <адрес>, вернулась только к похоронам отца, в связи этим она сообщала в страховую компанию и в Банк о смерти отца, собирала все необходимые документы для страховых выплат, но в выплатах было отказано. На письменные обращения Кожевниковой Т.Н. страховая компания ответа вообще не дала.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать неявку представителя третьего лица, представителя ответчика неуважительной, расценивает данный факт как злоупотребление предоставленными процессуальными правами и считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - Устьян Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайствами о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (абз. 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (абз. 1 п. 2 указанной статьи).

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между К.Е.Л. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита № № рамках программы <...>», сумма кредита – <...>, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. включительно, под <...>% годовых. Кредит предоставлен на цели полного погашения задолженности по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, на иные потребительские цены – <...>. Кредит предоставлен в безналичной форме на текущий счет заемщика № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ. К.Е.Л. также обратился с заявлением о согласии на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между Банк ВТБ ПАО и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 13-14). Страховым риском, в том числе, является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования – <...>. Страховая сумма <...>, при погашении кредита, при частичном или полном досрочном погашении кредита по кредитному договору срок страхования и страховая сумма не изменяются (п. 2.4 Заявления об участии в программе коллективного страхования). Выгодоприобретателем по страховому случаю «смерть» являются: Банк – в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая (в расчет задолженности включаются задолженность по основному долгу (срочная и просроченная), проценты за пользование кредитом на срочную и просроченную задолженность по основному долгу), но не более страховой суммы; застрахованный – в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. От участия в Программе страхования К.Е.Л. не отказывался. ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. между К.Е.Л. и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита в рамках программы «<...>» №, сумма кредита <...>, <...> % годовых, срок возврата по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Кредит предоставлен на цели полного погашения задолженности по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...>, на иные потребительские цены – <...>. Кредит предоставлен в безналичной форме на текущий счет заемщика № (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ. К.Е.Л. также обратился с заявлением о согласии на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между Банк ВТБ ПАО и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 18). Страховым риском является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования – <...>. Страховая сумма <...>, при погашении кредита, при частичном или полном досрочном погашении кредита по кредитному договору срок страхования и страховая сумма не изменяются (п. 2.4 Заявления об участии в программе коллективного страхования). Выгодоприобретателем по страховому случаю «смерть» являются: Банк – в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая (в расчет задолженности включаются задолженность по основному долгу (срочная и просроченная), проценты за пользование кредитом на срочную и просроченную задолженность по основному долгу), но не более страховой суммы; застрахованный – в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Факт присоединения К.Е.Л. к Программе коллективного страхования подтвержден страховым сертификатом по программе «Финансовая защита» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19). От участия в Программе страхования К.Е.Л. не отказывался.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <...>, в том числе: <...> основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ. К.Е.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26).

Истец Кожевникова Т.Н. является супругой К.Е.Л. (л.д. 25). После смерти К.Е.Л. было открыто наследственное дело №. Нотариусом П.Е.П. Кожевниковой Т.Н. были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-38, 92-110). Ладейщикова А.Е. отказалась от доли на наследство, причитающееся ей по всем основаниям после смерти ее отца К.Е.Л. в пользу Кожевниковой Т.Н. Устьян Н.Е. с заявлением о принятии наследства после смерти К.Е.Л. к нотариусу не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «ВТБ Страхование» было отказано в выплате страхового обеспечения по договорам страхования, смерть не признана страховым случаем, поскольку из выписки из амбулаторной карты ГБУЗ СО « ГБ №» К.Е.Л. с <...> наблюдается по поводу сердечно-сосудистого заболевания «Артериальная гипертензия», усматривается причинно-следственная связь между смертью и указанным заболеванием (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ. Кожевникова Т.Н. как наследник умершего К.Е.Л. обратилась к страховщику с претензиями о выплате страхового возмещения по договорам страхования, однако ответов на указанные претензии не получила (л.д. 60-62).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не признает исковые требования, поскольку при заключении договоров страхования К.Е.Л. ввел страхователя в заблуждение, не указал что наблюдался с <...> по поводу сердечно-сосудистого заболевания «нейро-циркулярная дистония, гипертонический вариант», усматривается причинно-следственная связь между смертью и имеющимся заболеванием.

По существу между сторонами возник спор относительно наступления страхового случая.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие страхового случая лежит на истце.

Согласно п. 2.1 Заявлений об участии в программе коллективного страхования страховым риском, с учетом исключений, указанных в Условиях страхования, в том числе является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

В силу п. 4.3, пп. 4.3.4 Условий участия в Программе коллективного страхования Клиентов – физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банк ВТБ (ПАО) события, перечисленные в п. 4.2.1-4.2.3, 4.2.5-4.2.10 не относятся к страховым рискам и не являются страховыми случаями, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования, о которых Страховщик не был поставлен в известность заранее.

Доказательств того, что смерть К.Е.Л. произошла в результате лечения заболевания, имевшего место до начала срока действия договора страхования в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что причиной смерти К.Е.Л. является внутримозговое кровоизлияние в полушарие субкортикальное (л.д. 27), смерть произошла от заболевания, в стационаре (л.д.28). Согласно Эпикризу посмертному К.Е.Л. поступил в стационар ГБУЗ СО «Городская больница № г.Нижний Тагил» экстренно ДД.ММ.ГГГГ в <...> состоянии. Заболел остро утром в день поступления: <...>. Диагноз клинический – <...>. Диагноз посмертный: <...> (л.д. 30-31). Согласно протоколу вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ., основной причиной смерти явилось <...> (л.д. 29). Клинический диагноз: <...>

Смерть страхователя предусмотрена договором страхования в качестве страхового случая и является объективно свершившимся событием, поэтому суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 962, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. К ним относятся: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрена исключительно законом.

Однако, возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания, федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено ни одного из предусмотренных законом оснований, в силу которых он подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по страховым договорам в связи со смертью К.Е.Л.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла застрахованного лица, сокрытия им факта наличия какой-либо болезни, в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не установлено.

Законом предусмотрены специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик, для освобождения его от страховой выплаты, должен доказать следующие обстоятельства: неизвещение его К.Е.Л., при заключении договоров о наличии у него заболеваний; факт того, что К.Е.Л. в момент заключения договоров страхования состоял на диспансерном учете в медицинских учреждениях по поводу данного заболевания.

Учитывая, что ни один из необходимых документов, ответчиком представлен не был, вместе с тем, медицинское освидетельствование при заключении договора страхования, в соответствии с положениями ст. 945 ГК РФ, ответчиком не проводилось, суд приходит к выводу, что страховщиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование отказа в страховой выплате, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от выплат не имеется.

Заблуждение страхователя при заключении договора страхования относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не должно использоваться против страхователя и страховая компания, не проявив должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности при заключении договоров страхования в части выяснения состояния здоровья К.Е.Л., сама должна нести повышенные риски наступления негативных последствий.

Указание ответчика о сообщении К.Е.Л. при заключении договоров страхования заведомо ложной информации о состоянии своего здоровья, также не основано на доказательствах.

Имеющиеся в материалах дела заявления К.Е.Л. об участии в программе коллективного страхования, не содержат граф в которых К.Е.Л. мог перечислить диагностированные заболевания. Форма заявления содержит определенный перечень заболеваний.

Присоединяясь к выбранной программе страхования К.Е.Л. подтвердил, что, в том числе, не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, такими как: <...>

Ответчиком представлена копия выписки из истории болезни амбулаторной из ГБУЗ СО «Городская поликлиника №», согласно которой К.Е.Л. наблюдался в ГБУЗ СО ГБ № с <...> Указаны диагнозы: <...> (л.д. 122).

Из исследованной в судебном заседании амбулаторной карты К.Е.Л., представленной по запросу суда из ГБУЗ СО «Городская поликлиника № город Нижний Тагил» следует, что с <...> К.Е.Л. не наблюдался по поводу сердечно-сосудистого заболевания «<...>». Указанные сведения также отсутствуют и в имеющейся в материалах дела выписки из амбулаторной карты К.Е.Л. от 27.11.2017г. (л.д. 40).

В выписке от ДД.ММ.ГГГГ. имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ. К.Е.Л. поставлен диагноз – <...>. Согласно данным, имеющимся в амбулаторной карте К.Е.Л., в листе заключительных диагнозов нейро-циркуляторная дистония не указана, имеются сведения о том, что: «ДД.ММ.ГГГГ. <...>.». При обращении ДД.ММ.ГГГГ. согласно сведениям, указанным в амбулаторной карте, К.Е.Л. был поставлен диагноз <...> С жалобами на <...>, появившиеся после ссоры с начальником К.Е.Л. обратился однократно - ДД.ММ.ГГГГ., поставлен диагноз – <...> назначено лечение, проходил лечение по ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты, следующее обращение за медицинской помощью имело место ДД.ММ.ГГГГ. по иному поводу. До ДД.ММ.ГГГГ. и после ДД.ММ.ГГГГ. К.Е.Л. с подобными жалобами не обращался, данный диагноз более в амбулаторной карте не упоминался, на учете с указанным диагнозом К.Е.Л. не состоял, после <...> лечение в связи с поставленным диагнозом не назначалось.

Из представленной суду трудовой книжки К.Е.Л. следует, что К.Е.Л. обучался в <...>, работал в должностях <...>. Трудовой договор был прекращен в связи со смертью К.Е.Л. (л.д. 41-49). При работе в указанных должностях Кожевников проходил периодические медицинские осмотры, в ходе которых признавался годным к работе в указанных профессиях, в контакте с заявленными производственными факторами и работами, противопоказаний к работе не выявлялось (л.д. 50-57).

К.Е.Л. медицинского образования не имел, в связи с чем, не мог знать расшифровку сокращенного наименования указанного диагноза, мог заблуждаться относительно того, что поставленный ему <...> диагноз - <...> относится к <...> заболевания, к болезням <...>, о наличии которых он должен был сообщить страховщику.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств наличия у застрахованного лица умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, с целью незаконно получить имущественную выгоду.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью К.Е.Л. и заболеванием <...> диагностированным в <...>., ответчиком не представлено, ходатайств о производстве экспертизы суду не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит о законности и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании страховой выплаты по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ

Относительно исковых требований о взыскании страховой выплаты по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. К.Е.Л. были досрочно исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ., суд установил, что страховая сумма установлена в твердом размере, составляет <...>

Согласно п. 6 Заявления об участии в программе коллективного страхования, выгодоприобретателем по Программе страхования при наступлении страховых случаев «смерть» и «инвалидность» являются: Банк – в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, что в данном случае, с учетом отсутствия задолженности по договору составляет нулевую сумму; Застрахованный – в размере положительной разницы между страховой выплатой (страховая выплата Банку в данном случае имеет нулевую сумму) и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая (остаток задолженности также имеет нулевую сумму).

При таких обстоятельствах при наступлении оговоренного договором страхования события у страховщика фактически отсутствует обязанность произвести какие-либо выплаты выгодоприобретателю, так как страховое возмещение составит нулевую сумму, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по риску смерть и инвалидность прекращается с момента полного возврата заемщиком кредита.

По встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Кожевниковой Т. Н. о признании договоров страхования недействительными и применении последствий недействительности сделок суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из к следующего.

В силу ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

В обоснование встречных исковых требований указано, что обращаясь с заявлением к истцу ответчик отрицательно ответил на вопрос о наличии сердечно-сосудистых заболеваний, такие как гипертоническая болезнь, в том числе артериальная гипертония. Из выписки из истории болезни амбулаторного болезни установлено, что в <...> К.Е.Л. установлен диагноз «артериальная гипертония». К.Е.Л. при подписании договора сообщил заведомо ложные сведения об отсутствии у него данного заболевания.

По обстоятельствам настоящего дела установлено, что, подписывая заявление об участии в программе коллективного страхования, К.Е.Л. подтвердил, что, в том числе, не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, такими как: гипертоническая болезнь, в т.ч. артериальная гипертензия (гипертония), вторичная гипертензия и др., болезни сердца, в т.ч. ишемическая болезнь сердца, стенокардия, инфаркт миокарда, дистрофия миокарда, нарушение ритма и проводимости сердца, ревматическая болезнь сердца, стеноз/недостаточность клапанов сердца, дилатационная кардиомиопатия, сердечная недостаточность.

В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Данное право страховщика корреспондирует к положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которой императивно закреплено, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

В Заявлениях об участии в программе коллективного страхования К.Е.Л. дал согласие любому лечебному учреждению, врачу, организации судебно медицинской или медицинской экспертизы, страховой компании, работающей в сфере обязательного медицинского страхования, а также фонду обязательного медицинского страхования на предоставление Страховику по запросу сведений о своем здоровье в течение всего срока страхования, увеличенного на <...> (п. 12 заявления).

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности ООО СК «ВТБ Страхование» был не лишен возможности сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

Как следует из материалов дела, ответчик правом на оценку страхового риска надлежащим образом не воспользовался, медицинскую документацию у истца не запрашивал, не предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование, соответствующий запрос страховщиком не направлялся, дополнительные сведения не истребовались, своим правом проверить состояние здоровья К.Е.Л. ООО СК «ВТБ Страхование» не воспользовалось. Таким образом, ответчиком при заключении договора страхования не была проявлена должная степень добросовестности и осмотрительности.

При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо либо выгодоприобретателя.

ООО СК «ВТБ Страхование», АО «Страховая группа МСК» (присоединившаяся впоследствии к ООО СК «ВТБ Страхование»), являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не проявил должной внимательности и осмотрительности, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, вследствие чего встречные исковые требования о признании недействительными договоров страхования, как сделок совершенных под влиянием обмана, удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, судом установлено, что заболевание – «<...>» в <...> и после, у К.Е.Л. диагностировано не было. Смерть застрахованного лица произошла в результате <...>, вследствие прогрессирования основного заболевания - <...>, то есть вследствие заболевания, не соотносящегося и не состоящего в причинно-следственной связи с заболеванием, на умолчание о наличии которого, как на основание встречных исковых требований, ссылалось ООО СК "ВТБ Страхование".

По исковым требованиям о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...>. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик имел возможность исполнить требования истца в добровольном порядке, однако, требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Факт нарушения прав потребителя судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что, по существу, в данном случае штраф подлежит взысканию только с денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <...>

Оснований для снижения штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, доказательств наличия исключительных оснований для снижения штрафа, ответчиком не представлено, какие-либо исключительные основания для снижения штрафа ответчиком в ходатайстве о его снижении не указаны.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>

Из материалов дела усматривается, что между Кожевниковой Т.Н. и адвокатской конторой № 1 г. Нижний Тагил (адвокат Соловьева Е.М.) заключено соглашение на предоставлении интересов Кожевниковой Т.Н., оплачено по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. – <...> (л.д. 63).

Истцом представлен оригинал квитанции от №. об оплате услуг за ведение гражданского дела по иску к ВТБ Страхование о выплате страхового обеспечения в сумме <...> (л.д.144).

Согласно материалам дела представителем истца составлено исковое заявление, собраны необходимые документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Представитель истца Соловьева Е.М., принимала участие в трех судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, заявляла ходатайства, давала пояснения, выступала в судебных прениях, знакомилась с материалами гражданского дела. Помимо объема работы, выполненной представителем, суд учитывает соразмерность истребуемой суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая, продолжительность времени, потраченного представителем истца на участие в судебном заседании, учитывая категорию спора, уровень его сложности, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, реальный объем выполненной представителем истца работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и присуждает к выплате сумму <...>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <...> размер государственной пошлины для физических лиц составляет 4 процента от цены иска, но не менее <...>; при цене иска от <...> размер государственной пошлины для физических лиц составляет <...> плюс <...> процента суммы, превышающей <...>.

В соответствии с п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на момент подачи искового заявления в суд государственная пошлина при подаче заявления по делам неимущественного характер – <...>.

В связи с этим с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере <...>, от уплаты которой истец был освобожден и которая подлежала уплате при обращении в суд со встречным исковым заявлением (<...> за требования имущественного характера+<...> за требование неимущественного характера+<...> за два требования неимущетвенного характера по встречному исковому заявлению, не оплаченных ООО СК «ВТБ Страхование» при подаче встречного искового заявления).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожевниковой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору личного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Кожевниковой Т. Н. страховую выплату размере 544439 (пятьсот сорок четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 71 копейка путем перечисления денежных средств на банковский счет Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Кожевниковой Т. Н. положительную разницу между страховой выплатой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью страхователя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на дату наступления страхового случая в размере 6560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 8280 (восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Кожевниковой Т. Н. о признании договоров страхования недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19225 (девятнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 21 сентября 2018 года

             Председательствующий