Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30443/2023 от 07.06.2023

Судья: фио Дело № 33-30443/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-4087/2022 (УИД 77RS0022-02-2022-000212-07) по иску ИП Абдулкадырова ... к Ерофеенкову Артему Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ерофеенкова Артема Вячеславовича к ИП Абдулкадырову ... ООО «Юридический центр «Защита» о признании договора цессии недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика Ерофеенкова А.В.

на решение Преображенского районного суда адрес от 19 сентября 2022 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 19 сентября 2022 г. в части удовлетворения иска ИП Абдулкадырова ... отменить, принять в указанной части новое решение, которым иск ИП Абдулкадырова ... к Ерофеенкову Артему Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ерофеенкова ... в пользу ИП Абдулкадырова ... (ИНН: 772603444980) задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2015 г. в размере 326.370,сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,сумма

В удовлетворении остальной части требований ИП Абдулкадырова ... отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеенкова Артема Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-30443/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-4087/2022 (УИД 77RS0022-02-2022-000212-07) по иску ИП Абдулкадырова ... к Ерофеенкову Артему Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ерофеенкова Артема Вячеславовича к ИП Абдулкадырову ..., ООО «Юридический центр «Защита» о признании договора цессии недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика Ерофеенкова А.В.

на решение Преображенского районного суда адрес от 19 сентября 2022 г., которым иск ИП фио удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Ерофеенкова А.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику Ерофеенкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком 19 ноября 2015 г. с ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору, права кредитора по которому на основании договора уступки прав требования (цессии) №08-20 от 16 октября 2020 г. принадлежат истцу.

Ответчик Ерофеенков А.В. обратился в суд со встречным иском к ИП фио и ООО «Юридический центр «Защита» о признании договора уступки прав требования (цессии) №08-20 от 16 октября 2020 г., заключенного ООО «Юридический центр «Защита» (цедент) и ИП фио (цессионарий), недействительным на основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ и ч. 2 ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и нарушающего права и законные интересы заемщика Ерофеенкова А.В.

Решением Преображенского районного суда адрес от 19 сентября 2022 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ИП Абдулкадырова ... к Ерофеенкову Артему Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитном договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины и по сумма;

- в остальной части иска отказать;

- в удовлетворении встречных исковых требований Ерофеенкова Артема Вячеславовича к ИП Абдулкадырову ..., ООО «Юридический центр «ЗАЩИТА» о признании договора цессии недействительным – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Ерофеенков А.В., выражая несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска, просил отменить решение суда, признать сделку по уступке прав недействительной в силу ее ничтожности.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, поскольку вышеизложенная резолютивная часть решения суда в части выводов по заявленным истцом ИП фио требованиям явно не соответствует требованиям правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права, что привело не только к нарушению прав истца ИП фио, но и ответчика Ерофеенкова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ерофеенкова А.В., изучив доводы апелляционной жалобы Ерофеенкова А.В. и отзыва на апелляционную жалобу ИП фио, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом (п. 1); выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Между тем, резолютивная часть решения суда в части иска ИП фио не содержит выводы суда по заявленным истцом требованиям, поскольку представляет собой несвязанный набор слов и цифр.

Кроме того, мотивировочная часть решения суда также не содержит выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения по иску ИП фио, фигурирующая в резолютивной части решения суда сумма в размере 332.944,сумма никак не объяснена в мотивировочной части решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части требований, заявленных истцом ИП фио, подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), которое привело к принятию неправильного решения по делу (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), с принятием в указанной части нового решения (ст. 328 ГПК РФ).

Принимая по иску ИП фио к Ерофеенкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2015 г., подписав Индивидуальные условия «Потребительского кредита», Ерофеенков А.В. (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключили кредитный договор №47831940, на основании которого заемщик получил на цели личного потребления (п. 11) кредит в сумме сумма,сумма на 60 месяцев.

Заемщик обязался ежемесячно вносить аннуитетные платежи в сумме сумма,сумма, состоящие из части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, рассчитанных по ставке 19,50 процентов годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору 03 июля 2017 г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Ерофеенкова А.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 июня 2017 г. за период с 30 ноября 2016 г. по 13 июня 2017 г. в сумме сумма,сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма,сумма

По заявлению Ерофеенкова А.В. определением мирового судьи от 07 июля 2021 г. судебный приказ отменен.

В ходе исполнительного производства с Ерофеенкова А.В. взыскана сумма в размере 136.230,сумма, исполнительное производство окончено.

08 октября 2020 г. ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Юридический центр «Защита» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №ПЦП17-18.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) №ПЦП17-18 от 08 октября 2020 г. цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным и обеспечительным договорам, в том числе по кредитному договору №47831940, заключенному 19 ноября 2015 г. с Ерофеенковым А.В., при этом размер задолженности по договору на дату передачи прав – на 15 октября 2020 г., составляет 311.565,сумма, из которых сумма основного долга 229.263,сумма

16 октября 2020 г. ООО «Юридический центр «Защита» (цедент) и ИП фио (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №08-20, на основании которого права требования по кредитному договору №47831940, заключенному ОАО «Сбербанк России» 19 ноября 2015 г. с Ерофеенковым А.В., перешли ИП фио

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Между тем, возможность передачи лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к заемщику как к потребителю финансовой услуги предусмотрена п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора – на 19 ноября 2015 г..

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч. 2 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 13 кредитного договора, заключенного Ерофеенковым А.В. 19 ноября 2015 г., кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Таким образом, заключенный ОАО «Сбербанк России» и Ерофеенковым А.В. кредитный договор не содержит условие о запрете уступки прав кредитора третьим лицам.

Следовательно, первоначальный кредитор ОАО «Сбербанк России» был вправе уступить права по кредитному договору, заключенному с Ерофеенковым А.В., третьему лицу – в данном случае ООО «Юридический центр «Защита», в результате чего цессионарий – ООО «Юридический центр «Защита», стал новым кредитором по кредитному договору №47831940 от 19 ноября 2015 г.

Как следует из письменных пояснений ответчика Ерофеенкова А.В., требований встречного иска и доводов апелляционной жалобы, Ерофеенков А.В. договор уступки прав (требований) №ПЦП17-18, заключенный ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Юридический центр «Защита» (цессионарий) 08 октября 2020 г., не оспаривает, считает его легитимным.

При этом, оспаривая законность договора уступки прав требования (цессии) №08-20, заключенного 16 октября 2020 г. новым кредитором – ООО «Юридический центр «Защита» (цедент), и ИП фио (цессионарий), Ерофеенков А.В. ссылается на нарушение п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки.

Между тем, редакция указанной нормы права на дату заключения договора уступки права от 08 октября 2020 г. и от 16 октября 2020 г. не менялась.

Оспариваемый Ерофеенков А.В. договор уступки прав требования (цессии) №08-20 от 16 октября 2020 г. соответствует требованиям, предъявляемым на основании главы 24 ГК РФ к договорам такого вида на дату его заключения.

В результате уступки права происходит перемена лиц в кредитном обязательстве – меняется субъектный состав кредитного договора, а именно: новый (по отношению к первоначальному) кредитор ООО «Юридический центр «Защита» меняется на следующего (нового) кредитора – ИП фио, следовательно, при решении вопроса о возможности уступки и соответствия ее требованиям закона проверке подлежат условия основного обязательства – кредитного договора, который в настоящем случае не содержат запрета на уступку прав кредитора любому третьему лицу.

Кроме того, права заемщика уступкой прав кредитора по кредитному договору не нарушаются, поскольку обязанность заемщика исполнить надлежащим образом заключенный кредитный договор не связана с личностью кредитора.

Довод апелляционной жалобы Ерофеенкова А.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о перемене лиц в обязательстве, не указывает на недействительность сделки – договора уступки прав от 16 октября 2020 г. Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ риски, связанные с ненадлежащим уведомлением заемщика о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, несет новый кредитор.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ИП фио является надлежащим истцом по заявленным им требованиям, а также о том, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска и признания договора уступки прав требования (цессии) №08-20, заключенного 16 октября 2020 г. ООО «Юридический центр «Защита» (цедент) и ИП фио (цессионарий), на основании которого права требования по кредитному договору №47831940, заключенному ОАО «Сбербанк России» 19 ноября 2015 г. с Ерофеенковым А.В., перешли ИП фио, не имеется.

Из искового заявления ИП фио следует, что в связи с неисполнением заемщиком – ответчиком Ерофеенковым А.В. обязанностей по кредитному договору №47831940, заключенному 19 ноября 2015 г., он просит взыскать с ответчика задолженность по договору, образовавшуюся в период с 30 ноября 2016 г. по 24 ноября 2021 г. в сумме сумма,сумма, состоящую из: основного долга – 229.263,сумма, процентов за пользование кредитом – 86.706,сумма, неустойки на просроченный основной долг – 14.412, сумма, неустойки на просроченные проценты – 6.999,сумма

Судебная коллегия полагает, что требования истца ИП фио подлежат удовлетворению в части.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Проверив расчет истца, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору в размере 229.263,сумма и процентов за пользование кредитом в сумме сумма,сумма, начисленных за период с 30 ноября 2016 г. по 24 ноября 2021 г., законны и обоснованы, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами и заемщиком по существу не оспорены, доказательств исполнения указанных обязательств или иного их размера ответчиком не представлено.

Согласно условиям кредитного договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.12 договора).

Истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 14.412, сумма, начисленная на сумму основного долга, и неустойка в сумме сумма,сумма на просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 6.400,сумма по требованию о взыскании неустойки на сумму основного долга и до 4.000,сумма по требованию о взыскании неустойки на просроченные проценты.

Таким образом, размер требований ИП фио, подлежащих удовлетворению, составляет 326.370,сумма, из которых сумма основного долга по кредитному договору №№47831940 от 19 ноября 2015 г. – 229.263,сумма, проценты за пользование кредитом – 86.706,сумма, неустойка на сумму основного долга – 6.400,сумма, неустойка на просроченные проценты – 4.000,сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ИП фио при подаче искового заявления заплатил госпошлину в сумме сумма,сумма

Таким образом, расходы, понесенные истцом ИП фио при подаче иска, подлежат возмещению ответчиком Ерофеенковым А.В. в полном объеме.

Отменяя на основании изложенного решение суда в части требований, заявленных истцом ИП фио, судебная коллегия принимает по делу в отмененной части новое решение, которым иск ИП фио удовлетворяет частично; взыскивает с Ерофеенкова А.В. в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2015 г. в размере 326.370,сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,сумма; в удовлетворении остальной части требований ИП фио отказывает; в остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 19 сентября 2022 г. оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 19 сентября 2022 г. в части удовлетворения иска ИП Абдулкадырова ... отменить, принять в указанной части новое решение, которым иск ИП фио к Ерофеенкову Артему Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ерофеенкова ... в пользу ИП Абдулкадырова ... задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2015 г. в размере 326.370,сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,сумма

В удовлетворении остальной части требований ИП фио отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеенкова Артема Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: