Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1912/2016 ~ М-1551/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-1912/16

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска

В составе:

председательствующего судьи: Л.Г. Пасечной,

при секретаре: Е.М. Величко,

с участием истца: Т.Ф. Соболевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соболевой Т.Ф. к Кудряшовой Е.П. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами

Установил:

Соболева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Кудряшовой Е.П. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, указав, что 25 апреля 2011 года она дала в долг Кудряшовой Е.П. 230 000,00 рублей, 04 декабря 2012 года дала в долг 60 000,00 рублей. По ее требованию ответчица долги не возвратила, в связи с чем, она обратилась с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска с Кудряшовой Е.П. в ее пользу взыскано 95 000,00 рублей по договору займа от 25 апреля 2011 года и 60 000,00 рублей по договору от 04.12.2012 года. В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Кудряшовой Е.П. в ее пользу по договору от 04.12.2012 года взыскано 14102,20 руб. Истец просит взыскать по обоим договорам займа проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 82936 рублей 16 копеек.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, просит также взыскать судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя 3500,00 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, с Кудряшовой Е.П. в пользу Соболевой Т.Ф. взыскана задолженность по долговой расписке от 25 апреля 2011 года в размере 95000,00 рублей и задолженность по долговой расписке от 04 декабря 2012 года в размере 60 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по долговой расписке от 04 декабря 2012 года в размере 14102 рубля 20 копеек, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Из указанного решения суда следует, что 25 апреля 2011 года между Соболевой Т.Ф. и Кудряшовой Е.П. заключен договор займа, согласно которому Соболева Т.Ф. передала Кудряшовой Е.П. денежные средства в размере 230 000,00 рублей. Срок возврата займа договором не определен. Ответчик в счет погашения долга по расписке от 25 апреля 2011 года возвратила 135 000,00 руб.

04 декабря 2012 года Соболева Т.Ф. и Кудряшова Е.П. заключили второй договор займа, по которому Кудряшова Е.П. получила от Соболевой Т.Ф. в долг 60 000,00 руб. Долг не возвращен.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства установленные решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 декабря 2015 года имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случае, когда:

- договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон,

- по договору займа передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Случаи, когда договор займа предполагается безвозмездным и предусмотренные п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу не установлены.

В долговых расписках от 25 апреля 2011 года и 04 декабря 2012 года указание на то, что деньги получены без уплаты процентов отсутствует.

Таким образом, условие о безвозмездности (беспроцентности) займа сторонами не согласовано.

В же время несогласование сторонами в договоре условия о процентах не означает безвозмездности договора, его безвозмездность должна быть прямо закреплена в договоре либо установлена законом.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 декабря 2015 года по договору от 04.12.2012 года кроме долга в размере 60000,00 руб. взыскана сумма 14102,20 руб. Эта сумма взыскана в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса, по настоящему делу требования истцом заявлены в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данных о том, что с Кудряшовой Е.П. в пользу Соболевой Т.Ф. ранее взыскивались проценты в порядке п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам займов от 25 апреля 2011 года и 04 декабря 2012 года не имеется.

Проценты за пользование займом подлежат начислению по правилам п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, их размер определяется ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его части.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представила расчет процентов, который произведен с учетом требований п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом частичного погашения ответчиком долга.

Ответчик не представила ни своего расчета, ни конкретных возражений относительно расчета, представленного истцом.

При таких обстоятельствах в основу решения суд полагает возможным положить расчет, представленный истцом.

В судебном заседании истцу были разъяснены положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее право уменьшить размер иска, с чем истец категорически не согласилась.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере 2688,08 руб. При удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Подлежат удовлетворению требования истца в части оплаты услуг представителя в размере 3500,00 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Установлено, что представитель истца оформил исковое заявление, произвел расчеты по сумме взыскиваемых процентов по двум договорам займа.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства, характер и объем проделанной представителем работы, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500,00 рублей, полагая, что это будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации су

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.04.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 68292,41 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.12.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ -14643,75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2688,08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3500,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 89124 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░