Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2018 (2-5750/2017;) ~ М-4507/2017 от 08.09.2017

ДЕЛО № 2-237/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием истца Золочевской В.А., представителя истца Руднева Е.А., представителя ответчика Заруцкого М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Золочевской Веры Андреевны к Колюбанову Алексею Алексеевичу, Лещеву Сергею Александровичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Золочевская В.А. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Колюбанову А.А., Лещеву С.А. о признании недействительными решений собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме очно-заочного голосования от 28.03.2017 года.

Требования мотивированы тем, что Золочевская В.А. является собственником квартиры (№) в многоквартирном доме <адрес>

Обслуживанием данного многоквартирного дома занимается управляющая организация ООО «Жилстройсервис».

В период март-апрель 2017 года в доме истца монтируются видеокамеры. От представителей ООО «Жилстройсервис» истец узнала, что у них будет видеонаблюдение с абонентской платой по 120 рублей в месяц, более того, размер абонентской платы может быть увеличен ООО «Крепость» в одностороннем порядке один раз в год не более чем на размер инфляции, установленный в соответствии с законодательством РФ.

На запрос истца ООО «Жилстройсервис» выдало протокол от 28.03.2017 года, в соответствии с которым собственниками помещений многоквартирного дома в период с 21.01.2017 года по 28.03.2017 года было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты следующие решения:

1.Избрать председателем собрания Колюбанова Алексея Алексеевича. Избрать секретарем собрания: Лещева Сергея Александровича. Возложить на них функции счетной комиссии.

2.Утвердить условия договора установки и абонентского обслуживания системы видеонаблюдения с ООО «Крепость» (ОГРН 1153668070742), заключаемого с собственниками помещений, в предложенной редакции.

3.Поручить Колюбанову Алексею Алексеевичу заключить договор от имени собственников на установку и абонентское обслуживание системы водеонаблюдения с ООО «Крепость» (ОГРН 1153668070742) в предложенной редакции, с полномочиями на внесение изменений и дополнений в указанный договор, подписание первичных учетных документов.

4.Определить размер абонентской платы в сумме 120 (сто двадцать) рублей с квартиры (помещения) ежемесячно, включив его в единый платежный документ услуг ЖКХ. Размер абонентской платы может быть увеличен ООО «Крепость» (ОГРН 1153668070742) в одностороннем порядке один раз в год не более чем на размер инфляции, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Кто был инициатором собрания не известно. Кандидатуры председателя и секретаря собрания не выбирались, а были предложены сразу же в повестке собрания. Вместе с тем, кто такие Колюбанов А.А. и Лещев С.А., являются ли они собственниками помещений в МКД, каких конкретно, в протоколе не указано.

Истец полагает, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются недействительными, в связи с тем, что спорное собрание было проведено со следующими нарушениями закона:

1.При проведении оспариваемого собрания нарушены требования к оформлению протоколов общих собраний, установленных приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр в соответствии с п.1 ст. 46 ЖК РФ, а именно: протокол не содержит сведений о месте проведения собрания, т. е. указания адреса, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме; протокол не содержит сведения о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем; протокол не содержит обязательных приложений: реестра собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имен, отчества (при наличии) собственников-физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; сообщения о проведении общего собрания, оформленного в соответствии с п.5 ст. 45, п.4 ст. 47.1 ЖК РФ на основании которого проводилось общее собрание; реестра вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащего сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников); решений собственников помещений в многоквартирном доме в письменной форме.

2. Оспариваемого собрание не имело кворума в нарушение требований п.3 ст. 45 ЖК РФ.

3. Собственникам не было сообщено о проведении оспариваемого собрания в соответствии с требованиями п.4 ст. 45 ЖК РФ.

4. До сведения собственников помещений в многоквартирном доме не были доведены итоги голосования на собрании в соответствии с требованиями п.3 ст. 46 ЖК РФ.

5. Ни на официальном сайте ООО «Жилстройсервис», ни на сайте ГИС ЖКХ, ни на сайте реформа ЖКХ, ни в ГЖИ Воронежской области нет данных о проведении собрания, что нарушает ст. 3 п.п. «з» Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

В судебном заседании Золочевская В.А. и ее представитель Руднев Е.А. поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Колюбанов А.А., Лещев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель Колюбанова А.А. - Заруцкий М.В., действующий на основании доверенности №36 А В 2343429 от 16.10.2017 года, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Третье лицо — ООО «Жилстройсервис» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Крепость» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).

Исходя из приведенных выше норм права в их системном толковании, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как следует из ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Статья 181.3 ГК РФ предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Золочевская В.А. является собственником помещения в многоквартирном жилом, расположенном по адресу: <адрес>.

В период с 21.01.2017 года по 28.03.2017 года по инициативе собственников помещений было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты следующие решения:

1.Избрать председателем собрания Колюбанова Алексея Алексеевича. Избрать секретарем собрания: Лещева Сергея Александровича. Возложить на них функции счетной комиссии.

2.Утвердить условия договора установки и абонентского обслуживания системы видеонаблюдения с ООО «Крепость» (ОГРН 1153668070742), заключаемого с собственниками помещений, в предложенной редакции.

3.Поручить Колюбанову Алексею Алексеевичу заключить договор от имени собственников на установку и абонентское обслуживание системы водеонаблюдения с ООО «Крепость» (ОГРН 1153668070742) в предложенной редакции, с полномочиями на внесение изменений и дополнений в указанный договор, подписание первичных учетных документов.

4.Определить размер абонентской платы в сумме 120 (сто двадцать) рублей с квартиры (помещения) ежемесячно, включив его в единый платежный документ услуг ЖКХ. Размер абонентской платы может быть увеличен ООО «Крепость» (ОГРН 1153668070742) в одностороннем порядке один раз в год не более чем на размер инфляции, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений было заблаговременно размещено на стендах дома около входов в подъезды, что подтверждается фотографиями (л.д.18-23 т.3).

Кроме того, уведомления о проведении общего собрания были дополнительно вручены собственникам помещений, что подтверждается журналом регистрации вручения уведомлений (л.д.25-26 т.3).

Истец Золочевская В.А. принимала участие в оспариваемом собрании, собственноручно подписала Решение собственника помещения на общем собрании, проводимом в очно-заочной форме многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проголосовала «против» по всем вопросам повестки дня (л.д.17 т.3).

В голосовании принимали участие собственники помещений, что подтверждается реестром собственников и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.75-284 т.1, т.2).

Уведомление об итогах проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было размещено в общедоступном месте данного дома — на стендах около каждого подъезда, что подтверждается фотографиями (л.д.227-229).

Неверным является и довод истца об отсутствии кворума для проведения собрания и принятия решения по вопросу установки видеонаблюдения.

Охрана многоквартирного дома и установление системы видеонаблюдения являются услугами, непосредственно направленными на содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, общедомового имущества, в связи с чем для принятия решения по данному вопросу, квалифицированного большинства голосов не требовалось.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общее число голосов, которыми обладают собственники помещений многоквартирного дома – 14 472,8 кв.м., общее число голосов собственников, которые приняли участие в собрании 7 541,7 кв.м., что составляет 52,1 %.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд полагает, что в данной ситуации, в силу вышеуказанных норм права, оспариваемые решения подлежат оставлению в силе, поскольку истец не доказала в надлежащем порядке, что ее голосование могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и что принятые решения повлекли за собой причинение истцу убытков.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме, в данном случае отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Золочевской Веры Андреевны к Колюбанову Алексею Алексеевичу, Лещеву Сергею Александровичу о признании недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме очно-заочного голосования от 28.03.2017 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          В.В. Ятленко