Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12929/2023 от 22.02.2023

Ф/судья фио гр.дело № 33-12929/23

гр. дело № 2-2875/2022

УИД 77RS0006-02-2022-005897-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио, фио

при помощнике Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дабахова И.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Позднякова Бориса Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Дабахова ... в пользу Позднякова ... задолженность по договору займа от 11 ноября 2020 в размере сумма и сумма в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование займом за период с 11.11.2020 по 29.09.2022 в размере сумма и сумма и по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств, а также за период с 30.09.2022 г. по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Дабахова ... в пользу Позднякова Б... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 29.09.2022 в размере сумма и сумма в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств, а также за период с 30.09.2022 г. по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Дабахова Игоря Адамовича в пользу Позднякова Бориса Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Поздняков Б.Ю. обратился в суд с иском к Дабахову И.А. о взыскании долга по договору займа от 11.11.2020 г. в размере сумма и сумма, из которых: сумма займа сумма и сумма в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование займом за период с 11.11.2020 по 24.04.2022 в размере сумма и сумма в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 21.04.2022 в размере сумма и сумма в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств; процентов за пользование займом и чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по день вынесения судом решения и до дня фактического исполнения обязательства; возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования истец мотивировал тем, 11.11.2020 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым, Поздняков Б.Ю. передал, а Дабахов И.А. принял средства в рублях в размере, эквивалентном сумма, в также сумма, что подтверждается распиской. Срок возврата займа определен не позднее 11.11.2021 г. До настоящего времени денежные ответчик не возвратил. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дабахов И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив новые доказательства, принятые по ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Чайка И.С., представителя ответчика по доверенности фио, допросив эксперта фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 421, 309, 310, 395, 807-811 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановления от 24.03.2016 № 7.

Судом установлено, что 11.11.2020 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым, Поздняков Б.Ю. передал, а Дабахов И.А. принял средства в рублях в размере, эквивалентном сумма, в также сумма, срок возврата займа определен не позднее 11.11.2021 г.

В подтверждение заявленных требований стороной фио представлена подлинная расписка Дабахова И.А. о получении денежных средств в качестве займа от 11.11.2020 г.

Согласно тексту данной расписки заемщик Дабахов И.А. получил 11 ноября 2020 года от займодавца фио денежную сумму в рублях по курсу, эквивалентную сумма и сумма Сумму займа ответчик обязался вернуть не позднее 11 ноября 2021 года.

Поскольку факт передачи денежных средств от займодавца в пользу заемщика нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор следует признать заключенным, а соответственно, подлежащим исполнению.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата займа в указанный договоре срок, суд взыскал с Дабахова И.А. в пользу истца сумму займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств и сумма

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа по ст. 809 ГК РФ за период с 11.11.2020 по день фактического возврата суммы займа.

Разрешая указанные требования, суд исходил из того, что период пользования суммой займа с 11.11.2020 по дату вынесения судом решения (29.09.2022) составляет 688 дней, размер процентов составляет сумма в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств и сумма, согласно приведенному расчету. Поскольку в силу положений ст. 809 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика проценты за пользование займом в порядке и размере, определенном ст. 395 ГК РФ, так как договором не определено иное, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные выше проценты согласно приведенному расчету.

Руководствуясь положениями ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы процентов за пользование чужими денежными средствами (при сумме задолженности сумма и сумма) за период с 11.11.2021 по 29.09.2022 (323 дня) в размере сумма по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств и сумма, исходя из приведенного расчета.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика, в пользу истца взысканы проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.09.2022 г. по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом распределены понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере сумма, путем взыскания с ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца оригинала расписки по договору займа от 11.11.2020 г. судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, подлинник указанного документа обозревался в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в соответствии с протоколом от 18.04.2023 г. был приобщен к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора 29 сентября 2022 года в отсутствие Дабахова И.А. при наличии его ходатайства об отложении судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, ответчик был извещен о рассмотрении дела, знал о заявленных требованиях, вправе был представлять свои требования и возражения, а также реализовать свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия уважительных причин, суд первой инстанции правомерно по ст. 167 ГПК РФ отклонил заявленное ходатайство ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности расписки от 11.11.2020 г. со ссылкой на дописку заимодавца о том, что все предыдущие расписки считать недействительными, судебная коллегия отклоняет, так как обязанность доказать безденежность, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

В данном случае, Дабаховым И.А. не было представлено относимых и допустимых доказательств безденежности представленной истцом расписки, а указанные заявителем жалобы обстоятельства, сами по себе не могут служить основанием признания расписки безденежной.

При этом из расписки от 11.11.2020 г. четко следует указание заемщика, что он взял в долг у фио спорные денежные средства с обязательством возврата до 11.11.2021 г.

Кроме этого, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание пояснения истца и представленныейк отзыву на жалобу протокол осмотра переписки сторон в мессенджере WhatsApp, содержащий ответ заемщика от 08.04.2022 г. на претензию фио, в котором ответчик не оспаривал факт получения займа, просил предоставить отсрочку возврата долга и не начислять штрафные санкции.

В дополнениях апелляционной жалобы ответчик указывал, что не писал и не подписывал расписку от 11.11.2020 г., просил назначить экспертизу.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №  16 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, пришла к выводу, что для разрешения вопроса о принадлежности Дабахову И.А. почерка и подписи на расписке от 11.11.2020 г. и даты выполнения расписки от 11.11.2020 г. необходимы специальные познания, в связи с чем, по ст. 327.1 ГПК РФ назначила определением от 10.08.2023 г. по делу судебную комплексную почерковедческую техническую экспертизы в фио «РиК» с разрешением экспертам производство вырезок из исследуемого документа (расписки от 11.11.2020).

В соответствии с заключением эксперта фио фио «РиК» №764/23 от 02.10.2023 г. текст, начинающийся словами «Расписка. Я фио …» и заканчивающийся словами «… рублей И.А.Дабахов», а также запись «обязуюсь вернуть до 11.11.2021 г.» И.А.Дабахов в расписке от 11.11.2020 г., выполнены Дабаховым И.А.

Две подписи от имени Дабахова И.А. в расписке от 11.11.2020 г. выполнены Дабаховым И.А.

Установить давность нанесения основного рукописного текста и подписи дабахова И.А. под текстом, а также установить давность изготовления документа в целом – не представляется возможным ввиду отсутствия динамики изменения относительного содержания растворителя в штрихах (вещество не улетучивается – т.е. стадия старения штрихов завершена).

Состояние штрихов характерно для реквизитов, возраст которых составляет белее 24 месяцев, что не противоречит дате, указанной в документе (11.11.2020 г.).

Судебная коллегия приняла в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной комплексной почерковедческой технической экспертизы фио «РиК» №764/23 от 02.10.2023 г., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт фио был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы дополнений апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела на стадии апелляционного рассмотрения, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводы дополнений к жалобе об отсутствии сведений о наличии трудовой деятельности эксперта, проводившего судебную экспертизу, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку из принятых в заседании от 12.12.2023 г. документов (трудовой договор, приказ о принятии на работу) по ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что эксперт фио работает по совместительству с 18.01.2023 г. по настоящее время в фио «РиК» в должности эксперта.

Доводы дополнений апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию специалиста ООО «МЦ «АргументЪ» от 08.12.2023 г. на заключение судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, не осматривал и не исследовал расписку от 11.11.2020 г. При этом судебная коллегия отмечает, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Допрошенный в заседании судебной коллегии 12.12.2023 г. эксперт фио подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что использованные им при исследовании технические средства, указанные в заключении, имели необходимые сведения о поверке.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по ст. 87 ГПК РФ повторной или дополнительной судебной экспертизы не имелось.

В силу п.1, п.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи. (п.6 ст. 98 ГПК РФ).

Определением судебной коллегией от 10.08.2023 г. оплата расходов на проведение экспертизы возложена на Дабахова И.А.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на счет Управления Судебного Департамента адрес внесены Дабаховым И.А. в размере сумма (платежное поручение № 1127 от 12.05.2023 г.)

В соответствии с заявлением руководителя экспертного учреждения фио фио «РиК» расходы за проведение судебной повторной экспертизы составляют сумма

Поскольку исковые требований судом удовлетворены, доводы жалобы были опровергнуты заключением судебной экспертизы фио «РиК» №764/23 от 02.10.2023 г., то расходы за ее проведение подлежат взысканию с Дабахова И.А. в размере сумма, в том числе за счет денежных средств в размере сумма, внесенных на счет УФК по адрес (Управления Судебного Департамента адрес л/с 05731372620) платежное поручение № 1127 от 12.05.2023 г.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Дабахова И.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Дабахова ... в пользу фио фио «РиК» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, в том числе за счет денежных средств в размере сумма, внесенных на счет УФК по адрес (Управления Судебного Департамента адрес л/с 05731372620) платежное поручение № 1127 от 12.05.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: