Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-355/2018 от 19.09.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Малышева М.С., рассмотрев материалы административного дела по жалобе инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» Вишнякова И.Н. на постановление мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ермушова О.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малышева М. С.,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении Малышева М.С. инспектором ДПС МО МВД России «Сокольский» Вишняковым И.Н. <дата> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Малышев М.С. <дата> в 00 час. 30 мин. в районе 546км автодороги М-8 «Москва – Архангельск» управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ермушова О.В. от <дата> производство по делу прекращено за отсутствием в действия Малышева М.С. состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС МО МВД России «Сокольский» Вишняков И.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановления ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи об отсутствии в материалах дела подлинника результатов химико-токсилогического исследования являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования результаты химико-токсилогического исследования на наркотические средства, психотропные и иные, вызывающие опьянения вещества, заносятся в акт медицинского освидетельствования после их получения с вынесением окончательного заключения, а подлинник результатов химико-токсилогического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта, который остается в медицинской организации, в которой проведено освидетельствование. В направленном мировым судьей запросе от <дата> отсутствовало требование о представлении справки ХТИ. Также указал, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие виновность Малышева М.С. в совершении административного парвонарушения.

Инспектор ДПС МО МВД России «Сокольский» Вишняков И.Н. в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Малышев М.С. в суде поддержал постановление мирового судьи.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» Вишнякова И.Н., прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод об отсутствии в действиях Малышева М.С. сделан мировым судьей без учета представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела по запросу мирового судьи органом административной юрисдикции были представлены недостающие подлинники процессуальных документов, таких как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора алкотестера и протокол о направлении Малышева М.С. на медицинское освидетельствование, отсутствие которых послужило основанием для отмены ранее вынесенного постановления мирового судьи от <дата>.

Также в материалах дела находился подлинник акта медицинского освидетельствования, в котором были указаны результаты медицинского освидетельствования Малышева М.С. и заключение специалиста по результатам освидетельствования.

Отменяя постановление мирового судьи от <дата> судом указывалось лишь на представление незаверенной копии справки о результатах ХТИ, а не на необходимость представления подлинника указанной справки.

Кроме того, мировой судья при повторном рассмотрении дела имел возможность истребовать надлежащим образом заверенную копию справки о результатах ХТИ, однако, направляя запрос от <дата> в орган административной юрисдикции, на необходимость представления заверенной копии данной справки не указал.

Указанные в решении Пушкинского городского суда недостатки представленных материалов дела были устранены органом административной юрисдикции на основании направленного запроса от <дата>.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Малышева М.С. состава административного правонарушения со ссылкой на указание решения Пушкинского городского суда является необоснованным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении Малышева М.С. подлежит отмене.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет один год, который истек <дата>.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малышева М.С. подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» Вишнякова И.Н. в части отмены постановления мирового судьи подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ермушова О.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малышева М. С. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: