Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1912/2016 ~ М-1719/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-1912/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2016 года                             город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Гришиной П.А.,

с участием истцов Тукаева Ф.Н., Цивильского А.Г., Сайфутдинова М.Э.,

представителя ответчика и третьего лица Васильева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тукаева Ф.Н., Черланова А.Е., Сайфутдинова М.Э. Немова В.В., Хисамутдинова Р.И., Вьюнова А.Е., Цивильского А.Г. к Эксплуатационному локомотивному депо Ульяновск -структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги –структурного подразделения Дирекции тяги-филиала Открытого акционерного общества «РЖД» о взыскании сумм недоплаты за невыполнение нормы труда по вине работодателя, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Тукаев Ф.Н., Сайфутдинов М.Э., Черланов А.Е., Немов В.В., Хисамутдинов Р.И., Вьюнов А.Е., Цивильский А.Г. обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к Эксплуатационному локомотивному депо Ульяновск -структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги –структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» о взыскании сумм недоплаты за невыполнение нормы труда по вине работодателя, компенсации морального вреда.

Требования мотивируют следующим образом.

Истцы состоят в должностях помощников машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск -структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги –структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД». Работа у всех основная, оплата – почасовая по тарифной ставке. В октябре 2015 года они в плановом порядке с их согласия были направлены на профессиональное обучение - курсы по профессии «машинист тепловоза» на срок обучения с 26.10.2015 г. по 20.05.2016 г. с заключением с каждым ученического договора с выплатой стипендии на период обучения. По указанию руководства истцы были отозваны с обучения на период с 25 декабря 2015 года по 10 января 2016 года с направлением на поездную работу, о чем были извещены за несколько дней. 25.12.2015 г. истцы прибыли на рабочее место, но не были поставлены в рейсы до 31.12.2015 г. из-за отсутствия инструктажа при перерыве свыше 10 дней. Истцы указывают, что прошли инструктаж 25.12.2015 г., потому не были допущены к работе необоснованно. За период с 25 по 31 декабря 2015 года они не дополучили заработную плату в связи с невыполнением нормы труда по вине работодателя. Сайфутдинов М.Э. и Черланов А.Е. были отправлены в рейс, но также не выработали нормы, остальные истцы – не приступили к работе по вине работодателя. С 11 января истцы продолжили обучение на базе учебного центра на пр. Гая в г. Ульяновске. О том, что им не выплачена заработная плата за неотработанные часы они узнали в январе 2016 года, когда получили расчетные листки за декабрь 2015 года. 12-13 января 2016 года истцы обратились к ответчику с заявлениями о выплате им сумм недоплаты, в течение трех дней им было отказано в выплатах. В комиссию по трудовым спорам истцы не обращались. Не согласившись с отказом, истцы обратились в Государственную инспекцию труда о нарушении своих трудовых прав. 05.04.2016 г. истцам было сообщено, что в результате проведенных проверок не подтвердился факт нарушения трудовых прав истцов, кроме случая выплаты компенсации и оплаты дня донора 28.12.2016 г. работнику Тукаеву Ф.Н. по его заявлению от 29.12.2016 г. Об указанном нарушении своих прав он узнал также из расчетного листа за декабрь 2015 года в январе 2016 года. Истцы просят о взыскании в свою пользу с ответчика денежных сумм недоплаты за невыполнение нормы труда по вине работодателя, в размере: Тукаеву Ф.Н. в размере 6769 рублей 10 копеек, Черланову А.Е. - в размере 3 038 рублей 5 копеек, Сайфутдинову М.Э. –в размере 3 088 рублей 19 копеек, Немову В.В. –в размере 7001 рубль 69 копеек, Хисамутдинову Р.И. в размере 2901 рубль 94 копеек, Вьюнову А.Е. в размере 7293 рубля 6 копеек, Цивильскому А.Г. в размере 5225 рублей 72 копейки. Также истцы просят о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда по 30 000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы Тукаев Ф.Н., Цивильский А.Г., Сайфутдинов М.Э. уточненные исковые требования полностью поддержали по приведенным основаниям. Истцы считают, что ими не пропущен срок на обращение в суд за защитой прав, так как они узнали о невыплате им сумм в январе 2016 года, но окончательно убедились в этом при получении ответа из Государственной инспекции труда. Кроме того по предписанию инспекции некоторым работникам были произведены выплаты за тот же период простоя в апреле 2016 года. Истцы ожидали, что им выплаты также произведут. Требования о компенсации морального вреда обосновывают переживаниями, стрессом, обидой, нехваткой денег на личные и семейные нужды. О необходимости прохождения инструктажа при перерыве свыше 10 дней им было известно. Препятствий в прохождении инструктажа со стороны работодателя им не создавалось.

Истец Черланов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненный иск полностью поддержал, просил его удовлетворить по приведенным доводам. Пояснил, что инструктаж после перерыва прошел 25.12.2015 г., но в рейс был поставлен не сразу, в связи с чем считает, что имеются основания для взыскании в его пользу с ответчика денежных сумм недоплаты за невыполнение нормы труда по вине работодателя, в размере 3 038 рублей 5 копеек. Требование о компенсации морального вреда обосновывает переживаниями, стрессом, обидой, нехваткой денег на личные и семейные нужды. Считает, что им не пропущен срок на обращение в суд за защитой прав, так как он узнал о невыплате ему требуемой суммы в январе 2016 года, но окончательно убедился в этом при получении ответа из Государственной инспекции труда.

Истцы Немов В.В., Хисамутдинов Р.И., Вьюнов А.Е. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненном иске настаивают. Указывают, что вовремя прошли инструктаж и у работодателя не было оснований не допускать их до работы в период с 25 по 31 декабря 2015 года. Считают, что ими не пропущен срок на обращение в суд за защитой прав, так как они узнали о невыплате требуемых сумм в январе 2016 года, но окончательно убедились в этом при получении ответа из Государственной инспекции труда.

Представитель ответчика и третьего лица ОАО «РЖД» Васильев В.М. в судебном заседании иск не признал. Указал, что истцы не могли приступить к работе в связи с не прохождением инструктажа после перерыва в работе более 10 дней, о чем они знали. Все условия для прохождения инструктажа им были организованы. После прохождения инструктажа к работе были допущены Черланов А.Е. и Сайфутдинов М.Э., которые получили выплаты за декабрь по выработанным часам. Простоя по вине работодателя не имеется. Кроме того, указывает, что истцами пропущен срок на обращение в суд с указанными исками, так как о невыплатах за требуемый период истцы узнали 11-12 января 2016 года, а обратились в суд с иском 11 мая 2016 года. Препятствий для обращения в суд у них не имелось, истцы находились на курсах профессионального обучения в черте города, к работе в указанный период не привлекались. Просит в иске полностью отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что истцы Тукаев Ф.Н., Сайфутдинов М.Э., Черланов А.Е., Немов В.В., Хисамутдинов Р.И., Вьюнов А.Е., Цивильский А.Г. состоят в трудовых отношениях с Эксплуатационным локомотивным депо Ульяновск -структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги –структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» в должностях помощников машиниста тепловоза. Работа у всех основная, оплата – почасовая по тарифной ставке. Изложенное подтверждено приказами о приеме на работу, трудовыми договорами.

Установлено, что согласно телеграмме филиала ОАО «РЖД» от 19.10.2015 г. № были организованы курсы подготовки по профессии «машинист тепловоза» на период обучения с 26.10.2015 г. по 20.05.2015 г.

Согалсно приказу Начальника Депо от 21.10.2015 г. № № п.2 истцы Тукаев Ф.Н., Сайфутдинов М.Э., Черланов А.Е., Немов В.В., Хисамутдинов Р.И., Вьюнов А.Е., Цивильский А.Г. с их согласия были направлены на профессиональное обучение - курсы по профессии «машинист тепловоза» на срок обучения с 26.10.2015 г. по 20.05.2016 г. с выплатой стипендии на период обучения.

На время обучения с истцами были заключены ученические договоры.

Приказом КУЦПКМ от 26.10.2015 г. истцы Тукаев Ф.Н., Сайфутдинов М.Э., Черланов А.Е., Немов В.В., Хисамутдинов Р.И., Вьюнов А.Е., Цивильский А.Г. были зачислены в учебную группу подготовки по профессии «машинист тепловоза» с 26.10.2015 г. по 20.05.2015 г.

На основании приказа Начальника депо от 20.01.2015 г. №/к п.8 во исполнение телеграфного указания ЦЗ от 15.12.2015 г. № истцы Тукаев Ф.Н., Сайфутдинов М.Э., Черланов А.Е., Немов В.В., Хисамутдинов Р.И., Вьюнов А.Е., Цивильский А.Г. были отозваны с теоретического и практического обучения помощников машинистов локомотивов с прибытием в депо по месту приписки 25.12.2015 г. и направлением на поездную работу с 25 по 31 декабря 2015 года.

На основании приказа Начальника депо от 20.01.2015 г. №/к п.9 во исполнение телеграфного указания ЦЗ от 15.12.2015 г. № истцы Тукаев Ф.Н., Сайфутдинов М.Э., Черланов А.Е., Немов В.В., Хисамутдинов Р.И., Вьюнов А.Е., Цивильский А.Г. были направлены на продолжение обучения с 11.01.2016 г.

Обучение истцов проходило в Ульяновском подразделении Куйбышевского УЦПК ОАО «РЖД» (г. Ульяновск, пр. Гая, д. 55А).

При явке на работу 25.12.2015 г. истцы не были допущены к работе в связи с необходимостью прохождения инструктажа при перерыве в работе свыше 10 дней.

Во исполнение ст. 76 ТК РФ Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Во исполнение ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В силу Инструкции по организации и проведению инструктажей локомотивных и поездных бригад скоростного движения по безопасности движения (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.04.2011 № 773р, находится в свободном доступе в правовой системе) при перерыве в работе свыше 10 календарных дней работник локомотивной бригады обязан в первый рабочий день в установленное правилами внутреннего трудового распорядка время явиться к машинисту-инструктору локомотивных бригад, а работник поездной бригады - к инструктору поездных бригад для прохождения инструктажа по безопасности движения поездов и технике безопасности и получения допуска к работе (п.22). Запрещается планирование в наряд работников локомотивных и поездных бригад при перерыве в работе более 10 календарных дней без проведения мероприятий по допуску к работе (п.23). В силу п. 26 Инструкции машинист-инструктор локомотивных бригад, инструктор поездных бригад или иной специалист, определенный приказом начальника региональной дирекции (в пунктах оборота), проводит ознакомление работника локомотивной и поездной бригады с материалами, поступившими на инструктаж за время его отсутствия. При этом инструктируемый работник конспектирует необходимые материалы инструктажа в технический формуляр, если это требуется. Допуском к работе является подпись инструктирующего и инструктируемого в журнале внеочередных инструктажей, где также должна быть указана причина (отпуск, болезнь, командировка и т.п.).

По окончании инструктажа работник является на собеседование к заместителю начальника региональной дирекции по эксплуатации или начальнику отдела эксплуатации, при этом работник локомотивной бригады должен иметь при себе служебный и технический формуляры (п. 27 Инструкции).

Согласно Положению об организации и проведении инструктажей по безопасности движения работникам локомотивных бригад ОАО "РЖД" (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.09.2015 г. № 2223р) для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных (моторвагонных) депо предусмотрен инструктаж после перерыва в работе свыше 10 календарных дней.

Порядок инструктажа регламентирован разделом 6 Положения. Завершающим итогом прохождения инструктажа является отметка инструктирующего в документации инструктируемого лица.

В приказе начальника депо от 07.12.2015 г. указано на необходимость прохождения инструктажа работниками при перерыве в работе более 10 дней (п. 1.3). Установлен запрет нарядчикам локомотивных бригад планировать в наряды работников локомотивных бригад при перерыве в работе более 10 календарных дней без проведения мероприятий по допуску к работе (п. 4.1).

Истцы были обязаны был пройти внеочередной инструктаж, поскольку перерыв в работе был более 10 дней, а выполнение их работы без наличия предусмотренных в установленном законом порядке навыков и квалификации ведет к нарушению правил по охране труда, несоблюдению безопасности труда, как самого работника, непосредственно выполняющего трудовой процесс на источнике повышенной опасности (тепловоз), так окружающих лиц, что недопустимо в рамках производственного процесса.

Работодатель, со своей стороны, предпринял все необходимые действия, направленные на осуществление обязанности по созданию условий для обучения и поддержания безопасных условий труда, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 сообщил, что является заместителем Начальника депо по эксплуатации, истцы находятся в его непосредственном подчинении. Он сообщил, что истцам было известно том, что    надлежит пройти внеочередной инструктаж. Со стороны работодателя все условия для прохождения инструктажа были созданы. Инструктаж можно было пройти с 25 декабря 2015 года в любой день. Некоторые работники, например, Черланов А.Е. и Сайфутдинов М.Э. представили служебный и технический формуляры с отметкой инструктирующего о прохождении ими инструктажа, с этого времени они были допущены к работе. Некоторые истцы инструктаж не прошли, потому к работе не допускались, оснований для выплат требуемых сумм им не имеется. Ряд лиц не вызывались на работу в связи с отсутствием заявок. Отзыв с обучения на период с 25 по 31 декабря 2015 года произошел из-за того, что ожидался большой объем работы в конце года.

Наличие условий для прохождения инструктажа, организация инструктажа работодателем, присутствие на месте инструктирующих лиц не оспорено истцами.

Установлено, что Вьюнов А.Е. прошел инструктаж 25.12.2015 г., Тукаев Ф.Н. 29.04.2016 г., Немов В.В. 29.12.2015 г., Хисамутдинов Р.И. 25.12.2015 г., Черланов А.Е. 25.12.2015 г., Цивильский А.Г. 29.04.2016 г., Сайфутдинов М.Э. 26.12.2015 г.

Изложенное подтверждается отметками инструктирующих лиц в служебных формулярах указанных работников.

Согласно Положению о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД» оплата труда рабочих локомотивных бригад (в том числе, помощников машинистов) осуществляется по часовым тарифным ставкам, соответствующим установленным им разрядам оплаты труда и тарифным коэффициентам четвертого уровня оплаты труда ТСР (п. 1 Приложения № 4).

В силу п. 4.8 указанного Положения время простоя по вине работодателя оплачивается в размере двух третей средней заработной платы работника.

Из расчетных листков работников –истцов за декабрь 2015 года следует, что:

у Хисамутдина Р.И. при плановой норме часов 183 часа недоработано 18 часов,

у Немова В.В. при плановой норме часов 183 часа недоработано 39 часов,

у Тукаев Ф.Н. при плановой норме часов 183 часа недоработано 39 часов,

у Сайфутдинова М.Э. при плановой норме часов 183 часа недоработано 14 часов,

у Черланова А.Е. при плановой норме часов 183 часа недоработано 7 часов,

у Цивильского А.Г. при плановой норме часов 183 часа недоработано 39 часов,

у Вьюнова А.Е. при плановой норме часов 183 часа недоработано 39 часов.

В судебном заседании истцы пояснили, что узнали об указанной недоплате в январе 2016года, получив расчетные листы за декабрь 2015 года.

Установлено, что с заявлением о выплате произведенной недоплаты истцы обратились к работодателю – коллективно 25.01.2016 г., а также индивидуально: Цивильский А.Г. 18.01.2016 г., Немов В.В. 18.01.2016 г., Вьюнов А.Е. 18.01.2016 г., Сайфутдинов М.Э. 18.01.2016 г., Хисамутдинов Р.И. 21.01.2016 г., Черланов А.Е. 18.01.2016 г., Тукаев Ф.Н. 12.01.2016 г.

На их заявлениях работодателем сделана отметка об отказе в выплате. Кроме того 25.01.2016 г. истцам было направлен отказ в требуемых выплатах за подписью начальника депо в связи с отсутствием на то оснований.

Установлено, что истцы 15.02.2016 г. обратились в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области с заявлением о защите трудовых прав. По их обращению была проведена проверка. 05.04.2016 г. истцам было сообщено, что в результате проведенной проверки не подтвердился факт нарушения трудовых прав истцов, кроме случая выплаты компенсации и оплаты дня донора 28.12.2016 г. работнику Тукаеву Ф.Н. по его заявлению от 29.12.2016 г.

Из нормы ст. 392 ТК РФ следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение окончательного расчета при увольнении.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, о нарушении своих трудовых прав вследствие невыплаты сумм недоплаты за невыполнение нормы труда истцы узнали 25 января 2016 года из отказа работодателя на их коллективное обращение.

Следовательно, за разрешением индивидуального трудового спора истцы могли обратиться в суд не позднее 25 апреля 2016 года.

Однако исковое заявление указанных лиц согласно почтовому штампу направлено в суд 6 мая 2016 года.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 г. №, от 15 ноября 2007 г. №-О-О, от 21 февраля 2008 г. №-О-О, от 5 марта 2009 г. № и другие).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Заявлений о восстановлении пропущенного срока в адрес суда от истцов не поступало. Обстоятельства и уважительные причины, которые препятствовали бы истцам обратиться в суд с данным иском в срок, установленный статьей 392 ТК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлены и истцами не представлены. О применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд заявлено представителем ответчика.

Из пояснений истцов и представленных материалов усматривается, что они вели активный образ жизни, обращались с заявлениями в компетентные органы и к ответчику, находились в городе, то есть ничего не препятствовало им обратиться в суд. Суд отмечает, что период с момента получения ответа Государственной инспекции труда (5 апреля 2016 г.) до истечения срока на обращения в суд (25 апреля 2016 года) также являлся достаточным для истцов для обращения в суд до истечения установленного законом срока.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск установленного срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным исковые требования Тукаева Ф.Н., Сайфутдинова М.Э., Черланова А.Е., Немова В.В., Хисамутдинова Р.И., Вьюнова А.Е., Цивильского А.Г. к Эксплуатационному локомотивному депо Ульяновск -структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги –структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» о взыскании сумм недоплаты за невыполнение нормы труда по вине работодателя- удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, как основных, так, следовательно, и производных (о взыскании компенсации морального вреда).

Истцы в силу п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ при отказе им в иске освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тукаева Ф.Н. к Эксплуатационному локомотивному депо Ульяновск -структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги –структурного подразделения Дирекции тяги-филиала Открытого акционерного общества «РЖД» в декабре 2015 года в размере 6769 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда 30 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Черланова А.Е. к Эксплуатационному локомотивному депо Ульяновск -структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги –структурного подразделения Дирекции тяги-филиала Открытого акционерного общества «РЖД» в декабре 2015 года в размере 3 038 рублей 5 копеек, компенсации морального вреда 30 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Сайфутдинова М.Э. к Эксплуатационному локомотивному депо Ульяновск -структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги –структурного подразделения Дирекции тяги-филиала Открытого акционерного общества «РЖД» в декабре 2015 года в размере 3 088 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда 30 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Немова В.В. к Эксплуатационному локомотивному депо Ульяновск -структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги –структурного подразделения Дирекции тяги-филиала Открытого акционерного общества «РЖД» в декабре 2015 года в размере 7001 рубль 69 копеек, компенсации морального вреда 30 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Хисамутдинова Р.И. к Эксплуатационному локомотивному депо Ульяновск -структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги –структурного подразделения Дирекции тяги-филиала Открытого акционерного общества «РЖД» в декабре 2015 года в размере 2901 рубль 94 копеек, компенсации морального вреда 30 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Вьюнова А.Е. к Эксплуатационному локомотивному депо Ульяновск -структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги –структурного подразделения Дирекции тяги-филиала Открытого акционерного общества «РЖД» в декабре 2015 года в размере 7293 рубля 6 копеек, компенсации морального вреда 30 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Цивильского А.Г. к Эксплуатационному локомотивному депо Ульяновск -структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги –структурного подразделения Дирекции тяги-филиала Открытого акционерного общества «РЖД» в декабре 2015 года в размере 5225 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               О.А. Сычёва