Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-371/2021 ~ М-233/2021 от 15.07.2021

№2а-371/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Каширское                                                                                                        10 августа 2021 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

судьи                                                                                             Тюльковой Н.В.,

при секретаре                                                                               Жуковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Кубышкиной Наталье Николаевне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Смольновой Анне Владимировне, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, на основании исполнительного документа №2-132/17 от 27.02.2017, выданного судебным участком №1 Каширского района Воронежской области о взыскании задолженности в размере 129 002,84 руб. с должника Шершенева О.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» было возбуждено исполнительное производство.

20.11.2018 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство в отношении Шершенева О.В. было окончено.

По мнению административного истца, действия судебного пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства является незаконными, поскольку правовые основания для его вынесения у должностного лица отсутствовали, указанные действия нарушают права административного истца как взыскателя.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «Агентство Финансового Контроля» просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Кубышкиной Н.Н., выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №16414/17/36040-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве"; возложить на начальника отделения судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства №16414/17/36040-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-132/17 от 27.02.2017; в случае утраты исполнительного документа №2-132/17 от 27.02.2017, обязать Управление ФССП России по Воронежской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №455.

В судебное заседании представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Кубышкина Н.Н. также не вилась, просила рассмотреть дело в отсутствие, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в ходе исполнительного производства совершались все необходимые действия, предусмотренные законом.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от 27.02.2017 с Шершнева О.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № 2141746180 от 23.07.2012 по состоянию на 26.12.2016 в размере 127 131,52 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от 27.02.2017 судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП в отношении должника Шершнева О.В. было возбуждено исполнительное производство N 52373/17/36034-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 129 002,84 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы.

На основании ответов кредитных организаций и банков было установлено, что на имя Шершнева О.В. открыты счета в ПАО «Сбербанк России». В соответствии со ст.ст. 68, 69, 70, 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По данным ОГИБДД должник имеет транспортное средство – легковой автомобиль ПЕЖО 407 SW; 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М855СХ36. В соответствии со ст.ст. 68, 69, 70, 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего должнику.

По данным УПФ РФ должник трудоустроенным не значится, получателем пенсии не является. Как безработный на учете не состоит.

Иного имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства N 52373/17/36034-ИП от 18.07.2017 судебным приставом-исполнителем 06.11.2018 осуществлен выход в адрес должника, при этом установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

20.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Между тем признать такое постановление об окончании исполнительного производства законным нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела и исполнительного производства, имеющегося в материалах дела, фактически в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» с должника не было взыскано никаких денежных средств, то есть фактического исполнения, а именно получения взыскателем денежных средств административным ответчиком не доказано.

На счете должника, установленном судебным приставом-исполнителем в ПАО «Сбербанк России», денежных средств не имеется.

При этом установлено, что в собственности должника имеется автомобиль - ПЕЖО 407 SW; 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М855СХ36, на который постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия.

Поэтому признать фактическим исполнением вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, тогда когда в банке не имеется средств на счете должника, нельзя.

При таких обстоятельствах, когда отсутствует имущество и денежные средства, оканчивать исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением является неправильным действием судебного пристава-исполнителя.

Кроме того в постановлении об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Постановление об окончании исполнительно производства было направлено в адрес взыскателя 28.07.2021.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Согласно ч. 2 этой же нормы права, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Часть 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Положения ч. 4. ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Указанные действия административного ответчика нарушают права взыскателя на возможность принудительного исполнения решения суда в будущем, поскольку мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на принадлежащего должнику имущества – автомобиля принято не было. Таким образом, требования административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства №16414/17/36040-ИП являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил :

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Кубышкиной Наталье Николаевне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Смольновой Анне Владимировне, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.11.2018.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                         Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2021.