Приговор по делу № 1-20/2020 от 27.04.2020

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года с. Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи И.В. Шерстюкова,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя Бусовой Н.А.,

защитника Хохлова И.Г.,

подсудимого Комыслянова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Комыслянова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего 2 несовершеннолетних детей, не работающего, реализующего право на труд посредством самозанятости, военнообязанного, ранее не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - «УПК РФ») не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее, - « УК РФ»),

УСТАНОВИЛ:

Комыслянов Е.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Комыслянов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, за что ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 24 минут Комыслянов Е.А., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге Кудымкар-Гайны и на 82 километре автодороги, расположенной на территории Кочевского муниципального округа Пермского края был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский». При проверке документов у Комыслянова Е.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения. В дальнейшем, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской №, у Комыслянова Е.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,72 мг/л., тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. Своими действиями Комыслянов Е.А. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Комыслянов Е.А. виновным себя признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Подсудимый Комыслянов Е.А. в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, настаивал на применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник против применения особого порядка принятия решения не возражал, пояснил, что подсудимому разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что по уголовному делу имеются необходимые условия для постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, а именно: подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ - ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в материалах дела в протоколе (л.д. 114-117) имеется запись в соответствии с частью 2 статьи 218 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также материально-правовые и процессуальные последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствуют возражения у государственного обвинителя и защитника против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения дела отсутствуют, в связи с указанными обстоятельствами по уголовному делу применяется особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Комыслянова Е.А., совершенные при указанных выше обстоятельствах, по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно назначаться с учетом всех принципов уголовной ответственности, законности, равенства граждан перед законом, справедливости, принципа вины, гуманизма.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, обстоятельства его совершения и полных данных о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, на основании части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В целях индивидуализации как основного так и дополнительного наказания суд учитывает указанные выше обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, предупреждение совершение новых преступлений, полные данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья его и членов семьи, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Согласно бытовой характеристики, а также характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кочевский» Комыслянов Е.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение со стороны граждан не поступало. По характеру спокойный, общительный. (л.д. 83, 85).

Из справок ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-пермяцкого округа», ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» следует, что Комыслянов Е.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 88, 89, 90).

Согласно свидетельства о рождении Комыслянов Е.А. является отцом малолетней ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 80).

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения Комыслянову Е.А. наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлены. Срок наказания подсудимому следует определить с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершенного умышленного преступления, тяжести содеянного, оснований для применения статьи 64 и 73 УК РФ суд не усматривает и считает, что справедливое наказание возможно при этом назначить в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 62 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Комысляновым Е.А. умышленного преступления, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание, что Комыслянов Е.А. совершил преступление, относящееся законом к категории небольшой тяжести, с учетом положений ст.6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, полных данных личности подсудимого, а также то, что Комыслянов Е.А. ранее не судим, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, суд считает, что ему следует назначить основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, и в наибольшей степени влиять на исправление виновного, восстановлению социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает при этом конституционные требования справедливости и гуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что данное наказание, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого, решению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом совокупности всех обстоятельств, полных данных о личности, тяжести совершенного преступления, индивидуализации наказания, семейного, имущественного положения, руководствуясь требованиями разумности, справедливости, достаточности, учета интересов публичного и частного, возможности исполнения приговора, что учитывается при определении вида и размера наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, затраченные в ходе дознания и в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 – 299, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Комыслянова Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения Комыслянову Е.А. – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Хохлова И.Г. в сумме <данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кочевский районный суд Пермского края, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Шерстюков